不知從什么時候開始，有一種觀點逐漸流行，認(rèn)為通過核定征收方式確定納稅人應(yīng)納稅額是退而求其次的方式。核定征收納稅人應(yīng)納稅額是在缺少事實證據(jù)的情況下確定的。以核定征收稅額為依據(jù)實施處罰不符合《行政處罰法》的立法原意。在司法訴訟層面稅務(wù)機(jī)關(guān)承擔(dān)著很大的敗訴風(fēng)險。所以，核定征收就不應(yīng)該定性偷稅。

當(dāng)然，我們也可以看到，也有很多稅務(wù)機(jī)關(guān)持相反觀點，比如案例中的深圳稅務(wù)局稽查局這份處罰事項告知書，明確表明核定征收企業(yè)所得稅，定性偷稅，處罰款一倍。

我贊同深圳局的做法。

理由是：核定征收是一種稅款征收方式，符合《征管法》三十五條的條件，無法查賬的，就應(yīng)該核定征收。

偷稅是一種涉稅違法行為，滿足《征管法》六十三條規(guī)定的手段和結(jié)果，就應(yīng)該定性偷稅，這兩者規(guī)范的是不同領(lǐng)域的事情，應(yīng)該分別考慮，分別判定，它們之間并沒有必然的聯(lián)系，不宜簡單地一刀切認(rèn)為，核定征收就不能定性偷稅。

核定征收計算出來的稅款能否定性偷稅，在實務(wù)中有兩種觀點：第一種認(rèn)為核定征收是一種稅款征收方式，符合《征管法》三十五條的條件，無法查賬的，就應(yīng)該核定征收。

偷稅是一種涉稅違法行為，滿足《征管法》六十三條規(guī)定的手段和結(jié)果，就應(yīng)該定性偷稅，這兩者規(guī)范的是不同領(lǐng)域的事情，應(yīng)該分別考慮，分別判定，它們之間并沒有必然的聯(lián)系，核定征收可以定性偷稅進(jìn)行處罰。

另一種觀點認(rèn)為核定不是一種直接充分的證據(jù)證明，帶有一定的推理性，它是在稅務(wù)機(jī)關(guān)只能查清楚部分事實的情況下，法律賦予稅務(wù)機(jī)關(guān)運用這部分事實，通過合理方法和法定的規(guī)則對納稅人的整體的應(yīng)納稅事實作出一種推定。

《征管法》六十三條規(guī)定，納稅人偽造、變造、隱匿、擅自銷毀帳簿、記帳憑證，或者在帳簿上多列支出或者不列、少列收入，或者經(jīng)稅務(wù)機(jī)關(guān)通知申報而拒不申報或者進(jìn)行虛假的納稅申報，不繳或者少繳應(yīng)納稅款的，是偷稅。

根據(jù)《行政處罰法》第四十條規(guī)定，違法事實不清、證據(jù)不足的，不得給予行政處罰。而核定征收實際上只查清楚了部分事實，造成不繳或少繳的應(yīng)納稅款只是一個推定的數(shù)字，因此不應(yīng)當(dāng)定性偷稅進(jìn)行處罰。

個人傾向第二種觀點，處罰與教育相結(jié)合，如果納稅人主觀惡性不大，并能夠積極配合核定征收入庫稅款，可以不定性偷稅。

需要注意的是即使是不處罰僅補(bǔ)繳稅款，也應(yīng)當(dāng)告知納稅人核定的依據(jù)，如為什么要補(bǔ)稅，具體依據(jù)的是《征管法》第三十五條中的哪一項，稅款是如何計算出來的，聽取納稅人陳述申辯，并告知納稅人如果有相反意見，必須在期限內(nèi)提供證據(jù)。（行政訴訟法規(guī)定，如果行政機(jī)關(guān)明確要求相對人提供證據(jù)拒不提供，在訴訟時才提供，人民法院不予采信)。