事件回顧：

2018年10月3日，各界關(guān)注已久的范冰冰“陰陽(yáng)合同”涉稅案件正式引爆。自此，娛樂(lè)圈“陰陽(yáng)合同”涉稅問(wèn)題引發(fā)全民關(guān)注，國(guó)家稅務(wù)總局已責(zé)成對(duì)該問(wèn)題進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。據(jù)新華社報(bào)道，范冰冰“陰陽(yáng)合同”涉稅問(wèn)題案件事實(shí)已經(jīng)查清。查出范冰冰及其擔(dān)任法定代表人的企業(yè)少繳稅款2.48億元，其中偷逃稅款1.34億元，范冰冰所需補(bǔ)繳的稅款、滯納金以及罰款加在一起，超過(guò)8億。

近日網(wǎng)上反映演藝人員鄭爽涉嫌簽訂“陰陽(yáng)合同”、拆分收入獲取“天價(jià)片酬”、偷逃稅等問(wèn)題。記者了解到，前期群眾舉報(bào)鄭爽涉嫌偷逃稅問(wèn)題，上海市稅務(wù)局第一稽查局已予受理，正在依照稅收法律法規(guī)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。北京市廣電局已啟動(dòng)對(duì)相關(guān)劇目制作成本及演員片酬比例的調(diào)查。稅務(wù)和廣電管理部門將嚴(yán)查違法違規(guī)行為，堅(jiān)決查處整治“陰陽(yáng)合同”、“天價(jià)片酬”、偷逃稅等問(wèn)題，嚴(yán)格電視劇合同管理，嚴(yán)控電視劇制作成本和演員片酬在電視劇制作成本中的比例，為電視劇行業(yè)高質(zhì)量發(fā)展?fàn)I造良好環(huán)境。

何為“陰陽(yáng)合同”?

所謂“陰陽(yáng)合同”，是指合同當(dāng)事人就同一事項(xiàng)訂立兩份以上的內(nèi)容不相同的合同，一份對(duì)內(nèi)，一份對(duì)外，其中對(duì)外的一份并不是雙方真實(shí)意思表示，而是以逃避國(guó)家稅收等為目的;對(duì)內(nèi)的一份則是雙方真實(shí)意思表示，可以是書(shū)面或口頭。“陰陽(yáng)合同”實(shí)質(zhì)上是一種違法違規(guī)的合同，損害國(guó)家與集體的利益。

簽訂陰陽(yáng)合同涉及哪些法律風(fēng)險(xiǎn)？是否涉及刑事犯罪？民事合同是否有效？本書(shū)作者經(jīng)過(guò)梳理相關(guān)司法案例，得出如下結(jié)論：簽訂陰陽(yáng)合同可能遭受行政處罰，甚至承擔(dān)刑事責(zé)任，但是不影響實(shí)際履行的合同的效力。

一、基本案情

俞某與××市戎豐公司(下稱“戎豐公司”)于2013年7月30日簽訂《房地產(chǎn)買賣合同》(下稱“陰合同”)，于2013年9月9日雙方以“逃避國(guó)家稅收”為目的就同一標(biāo)的又簽訂《××市房地產(chǎn)買賣合同》(下稱“陽(yáng)合同”)。其中“陰合同”第二條約定，案涉房地產(chǎn)按戎豐公司凈收價(jià)4600萬(wàn)元交易;第八條約定，辦理案涉房地產(chǎn)買賣過(guò)戶產(chǎn)生的一切稅費(fèi)由俞某繳付承擔(dān)。2017年戎豐公司被稅務(wù)機(jī)關(guān)查補(bǔ)案涉房地產(chǎn)過(guò)戶產(chǎn)生的稅、費(fèi)共計(jì)18953854.40元及相應(yīng)滯納金11752274.15元。戎豐公司繳納稅費(fèi)及滯納金后要求俞某依“陰合同”約定承擔(dān)未果，雙方遂訴至法院。

人民法院認(rèn)為，“陽(yáng)合同”以合法形式掩蓋非法目的是無(wú)效合同;“陰合同”是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容未違反我國(guó)法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。法院同時(shí)認(rèn)為，加收滯納金雖然是稅務(wù)機(jī)關(guān)針對(duì)戎豐公司未繳納稅費(fèi)而作出的處罰，但依約定，該少繳的稅費(fèi)本應(yīng)由俞某繳納，俞某系少繳稅費(fèi)的直接受益人，故該滯納金實(shí)質(zhì)上系俞少繳納稅費(fèi)而導(dǎo)致的，由于戎豐公司亦協(xié)助逃避稅費(fèi)，并為此出具了股東會(huì)決議書(shū)及與俞某簽訂“陽(yáng)合同”，因此法院最終酌定戎豐公司對(duì)補(bǔ)繳的稅費(fèi)滯納金承擔(dān)20%的責(zé)任。

二、稅收違法行政責(zé)任

《中華人民共和國(guó)稅收征收管理法》第六十三條規(guī)定，“納稅人偽造、變?cè)?、隱匿、擅自銷毀帳簿、記帳憑證，或者在帳簿上多列支出或者不列、少列收入，或者經(jīng)稅務(wù)機(jī)關(guān)通知申報(bào)而拒不申報(bào)或者進(jìn)行虛假的納稅申報(bào)，不繳或者少繳應(yīng)納稅款的，是偷稅。對(duì)納稅人偷稅的，由稅務(wù)機(jī)關(guān)追繳其不繳或者少繳的稅款、滯納金，并處不繳或者少繳的稅款百分之五十以上五倍以下的罰款;構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。”本案中，當(dāng)事人通過(guò)簽訂“陽(yáng)陽(yáng)合同”以“少繳稅款”為目的向稅務(wù)機(jī)關(guān)少申報(bào)銷售收入，并導(dǎo)致少繳應(yīng)納稅款的結(jié)果，該行為應(yīng)定性為偷稅，除需要補(bǔ)稅外還應(yīng)對(duì)偷稅的責(zé)任主體處以“少繳稅款百分之五十以上五倍以下的罰款”。由于“陰合同”約定稅收由“買方”俞某承擔(dān)，那么本案中由“誰(shuí)”來(lái)承擔(dān)偷稅的行政責(zé)任呢?

(一)補(bǔ)繳稅款、滯納金的責(zé)任

司法實(shí)踐中，人民法院一般認(rèn)可當(dāng)事人雙方自愿約定的負(fù)擔(dān)稅收條款，在負(fù)稅人依約定履行稅收負(fù)擔(dān)后反悔的一般不予支持，如：南京市中級(jí)人民法院行政判決書(shū)(〔2017〕蘇01行終893號(hào))指出，“法律、法規(guī)對(duì)于納稅義務(wù)人的規(guī)定與稅款的實(shí)際承擔(dān)者是兩個(gè)不同的概念，法律、法規(guī)在明確納稅義務(wù)人的同時(shí)，并不意味著禁止其他主體代為繳納，其他主體可以根據(jù)相關(guān)約定自愿代為繳納稅款。”但對(duì)于負(fù)稅人未履行約定的，人民法院一般不支持稅務(wù)機(jī)關(guān)依約直接向負(fù)稅人追征，如：最高人民法院民事判決書(shū)(2016)最高法民終51號(hào))指出，“在稅費(fèi)種類及額度均未確定，轉(zhuǎn)讓方也沒(méi)有實(shí)際繳納相關(guān)稅費(fèi)的情況下，其要求受讓方支付相關(guān)稅費(fèi)的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。當(dāng)然，在稅務(wù)部門催繳稅費(fèi)的情況下，轉(zhuǎn)讓方可根據(jù)合同約定要求受讓方代為繳納相關(guān)費(fèi)用。轉(zhuǎn)讓方根據(jù)有關(guān)規(guī)定繳納了相關(guān)稅費(fèi)后，也可以根據(jù)約定向受讓方求償。”

根據(jù)稅收法定原則，納稅主體作為“稅收要素”是法定的，不能因當(dāng)事人的約定而改變。盡管法律不禁止負(fù)稅人自愿替納稅人履行納稅義務(wù)，但負(fù)稅人不能因此而成為法定的納稅義務(wù)人。實(shí)踐中，司法拍賣房屋、二手房銷售中“約定由買方承擔(dān)稅費(fèi)”的操作中都是買方以銷售方名義將稅、費(fèi)繳納入庫(kù)，即稅收完稅憑證上的納稅人仍然是房屋銷售方。本案中，俞某與××市戎豐公司簽訂陰陽(yáng)合同逃避繳納稅款，稅務(wù)機(jī)關(guān)并沒(méi)有依合法有效的“陰合同”的約定要求負(fù)稅人俞某直接補(bǔ)繳稅款及滯納金，而是依法向法定義務(wù)人戎豐公司追繳其少繳稅款及相應(yīng)滯納金。當(dāng)然，戎豐公司在繳納了相關(guān)稅款及滯納金后，根據(jù)約定向俞某求償完全符合國(guó)家法律規(guī)定。

(二)偷稅的行政處罰責(zé)任

稅務(wù)行政處罰，是稅務(wù)機(jī)關(guān)針對(duì)稅務(wù)行政相對(duì)人(納稅人、扣繳義務(wù)人、納稅擔(dān)保人以及其他與處罰有直接利害關(guān)系的當(dāng)事人)違反稅收法律、法規(guī)、規(guī)章的行為科以處罰的一種具體行政行為。按照一般行政處罰理論，構(gòu)成行政處罰需要同時(shí)具備違法行為、危害后果、違法行為與危害后果存在因果關(guān)系、行為人主觀上有過(guò)錯(cuò)等要件。本案中，偷稅的違法行為、危害后果及相互之間因果關(guān)系顯而易見(jiàn)，但行為人是否具有偷稅的主觀過(guò)錯(cuò)卻頗有爭(zhēng)議。偷稅的主觀過(guò)錯(cuò)，通常是指主觀故意，即行為人明知自己的行為會(huì)導(dǎo)致不繳或少繳稅款的危害結(jié)果發(fā)生，卻希望或放任這種危害結(jié)果的發(fā)生。

如前述分析，“陰合同”并不能改變法定的納稅義務(wù)主體，因此，少繳稅款的責(zé)任主體仍然是戎豐公司。實(shí)踐中，有人認(rèn)為銷售方戎豐公司是依“陰合同”約定取得凈價(jià)，與繳納稅收多寡無(wú)關(guān)，其不具有偷稅的主觀故意，因此不能按偷稅對(duì)其進(jìn)行處罰。筆者認(rèn)為，銷售方戎豐公司具有偷稅的主觀故意，理由如下：

一是“陰合同”表面約定稅收由買方俞某承擔(dān)，戎豐公司依約取得凈價(jià)，但該凈價(jià)的商定與實(shí)際繳納稅收的多寡是具有關(guān)聯(lián)關(guān)系的，即當(dāng)讓買方依約定承擔(dān)的稅收負(fù)擔(dān)較少時(shí)，賣方就能順利獲得商定的凈價(jià)，反之，若據(jù)實(shí)交稅，可能“凈價(jià)”就要降低或者交易失敗。因此，戎豐公司為了順利獲得盡可能多的交易“凈價(jià)”，具有少繳稅款的動(dòng)機(jī)。二是賣方戎豐公司作為法定納稅義務(wù)人，其與俞某共謀簽訂“陽(yáng)合同”并持“陽(yáng)合同”少申報(bào)繳納稅款的行為就是偷稅主觀故意的具體表現(xiàn)。三是簽訂陰陽(yáng)合同本身并不當(dāng)然導(dǎo)致法定納稅義務(wù)人就必須持“陽(yáng)合同”申報(bào)稅收，戎豐公司完全可以選擇依“陰合同”正確申報(bào)，我國(guó)實(shí)行納稅人自主申報(bào)后需要納稅人在納稅申報(bào)表上簽署“如實(shí)申報(bào)聲名”，即“本納稅申報(bào)表是根據(jù)國(guó)家稅收法律法規(guī)及相關(guān)規(guī)定填報(bào)的，我確定它是真實(shí)的、可靠的、完整的”，戎豐公司少申報(bào)稅收的行為顯然是明知故犯。

按照處罰法定的一般法理，《中華人民共和國(guó)稅收征收管理法》第六十三條規(guī)定的偷稅責(zé)任主體是納稅人、扣繳義務(wù)人，而俞某是負(fù)稅人，不是偷稅的法定責(zé)任主體。在房屋銷售涉及的稅種中，法定的納稅義務(wù)人有的是銷售方，如：增值稅(營(yíng)改增前是營(yíng)業(yè)稅)、城市維護(hù)建設(shè)稅、土地增值稅、所得稅等;有的是購(gòu)買方，如：契稅;有的既有銷售方又有購(gòu)買方，如：印花稅。稅務(wù)機(jī)關(guān)對(duì)于購(gòu)、銷雙方簽訂陰陽(yáng)合同少繳稅款的行為，就要按稅種的法定義務(wù)人分別確定相應(yīng)的處罰主體。因此，稅務(wù)機(jī)關(guān)應(yīng)根據(jù)查補(bǔ)稅種的法定納稅義務(wù)人確定擬處罰的對(duì)象并按《中華人民共和國(guó)稅收征收管理法》第六十三條的規(guī)定科以相應(yīng)的行政處罰;對(duì)法定納稅義務(wù)人以外的為納稅人提供“少繳稅款”方便的其他責(zé)任人，依據(jù)《中華人民共和國(guó)稅收征收管理法實(shí)施細(xì)則》第九十三條“為納稅人、扣繳義務(wù)人非法提供銀行賬戶、發(fā)票、證明或者其他方便，導(dǎo)致未繳、少繳稅款或者騙取國(guó)家出口退稅款的，稅務(wù)機(jī)關(guān)除沒(méi)收其違法所得外，可以處未繳、少繳或者騙取的稅款1倍以下的罰款”之規(guī)定，處以少繳稅款1倍以下之罰款。

本案中稅務(wù)機(jī)關(guān)查補(bǔ)稅種的法定納稅義務(wù)人除印花稅外都是戎豐公司，因此針對(duì)偷逃印花稅的行為，稅務(wù)機(jī)關(guān)應(yīng)對(duì)買、賣雙方均按《中華人民共和國(guó)稅收征收管理法》第六十三條的規(guī)定進(jìn)行處罰;針對(duì)偷逃營(yíng)業(yè)稅、城建稅、土地增值稅等稅種的行為，稅務(wù)機(jī)關(guān)應(yīng)對(duì)賣方按《中華人民共和國(guó)稅收征收管理法》第六十三條的規(guī)定進(jìn)行處罰，同時(shí)針對(duì)買方“提供少繳稅款方便”的行為按《中華人民共和國(guó)稅收征收管理法實(shí)施細(xì)則》第九十三條進(jìn)行處罰。

三、需要說(shuō)明的其他問(wèn)題

由于〔2019〕最高法民申3533號(hào)再審民事裁定書(shū)中未提及房屋交易應(yīng)當(dāng)繳納的契稅問(wèn)題，因此，筆者認(rèn)為有必要作補(bǔ)充說(shuō)明：契稅的法定納稅義務(wù)人是買方，在當(dāng)事人雙方簽訂陰陽(yáng)合同少繳契稅時(shí)，稅務(wù)機(jī)關(guān)仍然是對(duì)法定納稅義務(wù)人買方依據(jù)《中華人民共和國(guó)稅收征收管理法》第六十三條進(jìn)行處罰，而對(duì)另一方則依據(jù)《中華人民共和國(guó)稅收征收管理法實(shí)施細(xì)則》第九十三條進(jìn)行處罰。

綜上所述，納稅人在簽訂合同時(shí)一定要了解清楚相關(guān)的法律風(fēng)險(xiǎn)，我國(guó)《合同法》第五十二條明確規(guī)定，“惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益”的合同以及“以合法形式掩蓋非法目的”的合同都是無(wú)效合同，不受國(guó)家法律保護(hù)。對(duì)于以逃避稅費(fèi)為目的簽訂的“陰陽(yáng)合同”一旦被稅務(wù)機(jī)關(guān)查出，將面臨追繳稅款、滯納金，被處以行政罰款，乃至移送司法機(jī)關(guān)追究刑事責(zé)任的后果。

延伸閱讀

裁判規(guī)則一：通過(guò)簽訂陰陽(yáng)合同的方式逃避繳納稅款，構(gòu)成偷稅，稅務(wù)機(jī)關(guān)有權(quán)處以罰款。

案例1：張小蕓與湛江市地方稅務(wù)局稽查局稅務(wù)行政管理(稅務(wù))一審行政判決書(shū)[湛江經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院（2015）湛開(kāi)法行初字第318號(hào)]認(rèn)為，“張小蕓、洪小寧在與陳玲、張小媛、揭平轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)的過(guò)程中簽訂《國(guó)有土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，約定土地交易總價(jià)為4533220元，張小蕓、洪小寧取得凈收入4020000元。張小蕓作為土地使用權(quán)的出讓方，是納稅的主體，應(yīng)當(dāng)依法納稅。雖然張小蕓委托陳秋發(fā)辦理有關(guān)納稅手續(xù)，但應(yīng)對(duì)陳秋發(fā)的代理行為承擔(dān)法律責(zé)任。在申報(bào)納稅時(shí)，張小蕓、洪小寧與陳玲、張小媛、揭平另外簽訂一份交易金額為1080000元的《國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，并按交易金額1080000元申報(bào)納稅，張小蕓、洪小寧的行為已經(jīng)構(gòu)成偷稅。稽查局作為專司偷稅、逃避追繳欠稅、騙稅、抗稅案件的稅務(wù)機(jī)構(gòu)，對(duì)偷稅的行為具有查處的職責(zé)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)稅收征收管理法》第六十三條第一款規(guī)定‘納稅人偽造、變?cè)臁㈦[匿、擅自銷毀帳簿、記帳憑證，或者在帳簿上多列支出或者不列、少列收入，或者經(jīng)稅務(wù)機(jī)關(guān)通知申報(bào)而拒不申報(bào)或者進(jìn)行虛假的納稅申報(bào)，不繳或者少繳應(yīng)納稅款的，是偷稅。對(duì)納稅人偷稅的，由稅務(wù)機(jī)關(guān)追繳其不繳或者少繳的稅款、滯納金，并處不繳或者少繳的稅款百分之五十以上五倍以下的罰款；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。’稽查局根據(jù)張小蕓、洪小寧取得土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓收入4533220元，扣除中介陳秋發(fā)代繳相關(guān)稅費(fèi)后的凈收入4020000元，張小蕓分得1700000元，占凈收入42%，應(yīng)分?jǐn)偫U納營(yíng)業(yè)稅91837.62元、城市維護(hù)建設(shè)稅6428.63元、教育費(fèi)附加2755.13元、地方教育附加1836.75元、印花稅952元、土地增值稅104717.38元、個(gè)人所得稅38079.05元，減除分?jǐn)偟囊牙U納的營(yíng)業(yè)稅22680元、城市維護(hù)建設(shè)稅1587.60元、教育費(fèi)附加680.40元、地方教育附加453.60元、印花稅226.80元、土地增值稅24948元、個(gè)人所得稅9072元，少繳營(yíng)業(yè)稅及附加、印花稅、土地增值稅、個(gè)人所得稅合計(jì)186958.16元的事實(shí)，經(jīng)過(guò)聽(tīng)證等程序，對(duì)張小蕓處予少繳稅款的1倍罰款，證據(jù)確鑿，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予以維持。張小蕓主張她在2014年1月根據(jù)紀(jì)委的要求，已經(jīng)把少繳的稅款補(bǔ)繳給麻章區(qū)紀(jì)委，并于2015年5月入庫(kù)，已實(shí)際履行了納稅的義務(wù)，不應(yīng)再對(duì)其進(jìn)行處罰。根據(jù)《中華人民共和國(guó)稅收征收管理法》第六十三條第一款的規(guī)定，張小蕓雖然補(bǔ)繳了相關(guān)的稅款，但稅務(wù)機(jī)關(guān)仍然可以對(duì)其進(jìn)行處罰，故張小蕓的主張于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。”

裁判規(guī)則二：通過(guò)簽訂陰陽(yáng)合同的方式逃避繳納稅款，屬于采取欺騙、隱瞞手段進(jìn)行虛假納稅申報(bào)或者不申報(bào)的行為，構(gòu)成逃稅罪。

案例2：云浮天成電力開(kāi)發(fā)有限公司、盧某某、黃某某犯逃稅罪一案一審刑事判決書(shū)[云浮市云城區(qū)人民法院（2017）粵5302刑初236號(hào)]認(rèn)為，“云浮天成電力開(kāi)發(fā)有限公司在轉(zhuǎn)讓云浮市益和電力有限公司的股權(quán)、土地等資產(chǎn)過(guò)程中，為逃避稅款，在林某甲的策劃、指揮及在被告人盧某某、黃某某等人的參與下，采取欺騙、隱瞞手段與資產(chǎn)受讓方簽訂‘陰陽(yáng)合同’，將其中的4350萬(wàn)元資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓收入不入賬，也不申報(bào)納稅，從而逃避企業(yè)所得稅10869431.36元，云浮天成電力開(kāi)發(fā)有限公司的行為已構(gòu)成刑法第二百零一條規(guī)定的逃稅罪。被告人盧某某、黃某某為直接責(zé)任人員，根據(jù)刑法第二百一十一條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)追究其二人逃稅罪的刑事責(zé)任。”

裁判規(guī)則三：通過(guò)簽訂陰陽(yáng)合同的方式逃避繳納稅款，不影響實(shí)際履行的民事合同的效力。

案例3：中國(guó)葛洲壩集團(tuán)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、?？诤闾礻蓪?shí)業(yè)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛申請(qǐng)?jiān)賹徝袷虏枚〞?shū)[最高人民法院（2015）民申字第2133號(hào)]認(rèn)為，“結(jié)合本案事實(shí)，對(duì)海口恒天晟公司和葛洲壩房地產(chǎn)公司提交的兩份不同的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，從協(xié)議意思表示的真實(shí)性、協(xié)議的內(nèi)容、協(xié)議的實(shí)際履行情況、股東變更登記手續(xù)的辦理情況、公司管理的規(guī)范性、舉證責(zé)任的分配等因素綜合分析，認(rèn)定?？诤闾礻晒咎峤坏墓蓹?quán)轉(zhuǎn)讓款為4900萬(wàn)元的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》的證明力，明顯大于葛洲壩房地產(chǎn)公司提供的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款為2450萬(wàn)元的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，并以此作為判斷雙方民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的定案依據(jù)，有事實(shí)和法律依據(jù)。如在案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓過(guò)程中存在通過(guò)簽訂兩份不同轉(zhuǎn)讓價(jià)款合同的方式逃避稅收或其他規(guī)避法律行為的，當(dāng)事人可以依法向國(guó)家稅務(wù)機(jī)關(guān)或工商管理機(jī)關(guān)等執(zhí)法部門反映。”

案例4：陸銀曉與姚明華、丹陽(yáng)市君豪車輛附件有限公司等確認(rèn)合同無(wú)效糾紛再審復(fù)查與審判監(jiān)督民事裁定書(shū)[江蘇省高級(jí)人民法院（2014）蘇審三商申字第00396號(hào)]認(rèn)為，“涉案合同本身并未侵害陸銀曉的利益。君豪公司和金志公司均認(rèn)可，雙方真正履行的合同價(jià)格為16800000元，該價(jià)格略低于評(píng)估價(jià)，應(yīng)屬正常合理，合同其他內(nèi)容也不違反法律規(guī)定，故該合同應(yīng)屬有效合同。在房管部門備案的合同約定價(jià)格為1386000元，雙方當(dāng)事人一致認(rèn)可該合同僅為逃稅而簽訂，據(jù)此應(yīng)該認(rèn)定當(dāng)事人就涉案房地產(chǎn)約定的真正價(jià)格為16800000元。至于君豪公司與金志公司是否存在逃稅行為，應(yīng)該由國(guó)家稅務(wù)機(jī)關(guān)依法查處，對(duì)涉案合同的效力沒(méi)有影響。”

案例5：黃克平房屋買賣合同糾紛申訴、申請(qǐng)民事裁定書(shū)[北京市高級(jí)人民法院（2014）高民申字第03807號(hào)]認(rèn)為，“宋星華與黃克平就涉案房屋的買賣事宜自愿簽訂了房屋買賣合同及補(bǔ)充協(xié)議等相關(guān)文件，房屋買賣合同及補(bǔ)充協(xié)議中將房屋的成交價(jià)格構(gòu)成進(jìn)行了拆分，存在逃避稅收征管之嫌。如確實(shí)存在違反稅收征管行為，應(yīng)由稅收相關(guān)部門予以查處，并不影響合同本身的效力。”

案例6：單志英、仇德潤(rùn)房屋買賣合同糾紛申訴、申請(qǐng)民事裁定書(shū)[北京市高級(jí)人民法院（2017）京民申3737號(hào)]認(rèn)為，“依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。仇德潤(rùn)、單志英與鐘錦舜簽訂的《北京市存量房屋買賣合同》，仇德潤(rùn)、單志英與鐘錦舜、鏈家經(jīng)紀(jì)公司簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》，仇德潤(rùn)、單志英與鐘錦舜、鏈家經(jīng)紀(jì)公司簽訂的《居間服務(wù)合同》，仇德潤(rùn)、單志英與鐘錦舜、北京中融信擔(dān)保有限公司簽訂的《房屋交易保障服務(wù)合同》，仇德潤(rùn)、單志英與鐘錦舜、北京中融信擔(dān)保有限公司、鏈家經(jīng)紀(jì)公司簽訂的《融信托管協(xié)議》，仇德潤(rùn)與鐘錦舜簽訂的《交房補(bǔ)充協(xié)議》均系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效。……其利用‘陰陽(yáng)合同’偷逃稅款的情形也已受到行政部門的處罰，但不影響房屋買賣合同的效力。”

案例7：施恒溫、陳蕓返還原物糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書(shū)[福建省高級(jí)人民法院（2015）閩民申字第1732號(hào)]認(rèn)為，“關(guān)于施恒溫提出的涉訟房屋的稅收以何價(jià)格為準(zhǔn)的問(wèn)題，本院認(rèn)為，涉訟房屋在辦理過(guò)戶手續(xù)時(shí)以何價(jià)格繳交稅款，此系國(guó)家稅收征管部門主管的范圍，不影響施恒溫與陳蕓以142萬(wàn)元的價(jià)格買賣涉訟房合意的成立與生效。故涉訟房以何價(jià)格申報(bào)稅收，不影響涉訟《房屋買賣協(xié)議》中有關(guān)買賣房屋條款的效力。”

案例8：徐桂芳房屋買賣合同糾紛申訴、申請(qǐng)民事裁定書(shū)[北京市高級(jí)人民法院 （2014）高民申字第02531號(hào)]認(rèn)為，“常娜、徐桂芳與鏈家房地產(chǎn)公司簽訂的《北京市存量房屋買賣合同》、《補(bǔ)充協(xié)議》系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為合法有效，各方均應(yīng)依約履行。根據(jù)《北京市存量房屋買賣合同》第四條第（一）項(xiàng)之約定，訴爭(zhēng)房屋的成交價(jià)格為165萬(wàn)元，徐桂芳要求按照其他價(jià)格進(jìn)行網(wǎng)簽與雙方之間的約定不符，故徐桂芳以此為由拒絕繼續(xù)履行合同于法無(wú)據(jù)。此外，認(rèn)定常娜是否存在偷逃稅款的行為屬于國(guó)家稅收行政部門的職權(quán)范圍，徐桂芳不能以此對(duì)抗其所負(fù)有的合同義務(wù)。”

案例9：宋少波與稅月房屋買賣合同糾紛案民事裁定書(shū)[貴州省高級(jí)人民法院 （2014）黔高民申字第241號(hào)]認(rèn)為，“依法成立的合同，受法律保護(hù)。本案中，雙方當(dāng)事人就位于本市云巖區(qū)市北路76號(hào)1單元4層8號(hào)房屋分別于2007年6月5日、13日簽訂《房屋轉(zhuǎn)讓（出售）協(xié)議》和《存量房買賣合同》，兩份協(xié)議約定的轉(zhuǎn)讓標(biāo)的物一致，但價(jià)款及交付時(shí)間不一致。稅月按《房屋轉(zhuǎn)讓（出售）協(xié)議》約定支付19萬(wàn)元給宋少波后，持《存量房買賣合同》辦理了房屋變更登記，稅月明知《存量房買賣合同》不是雙方真實(shí)意思表示，仍于2010年訴至法院，要求按該份協(xié)議履行，對(duì)于宋少波未按協(xié)議履行騰房義務(wù)，稅月有一定過(guò)失。但因《房屋轉(zhuǎn)讓（出售）協(xié)議》簽訂后，稅月已履行了付款義務(wù)，稅月訴至法院時(shí)，雙方約定的騰房條件已成就，原判判令按協(xié)議履行并無(wú)不當(dāng)?！斗课蒉D(zhuǎn)讓（出售）協(xié)議》約定的條款無(wú)違反法律規(guī)定的情形，而《存量房買賣合同》系因雙方為逃避國(guó)家稅款以低于真實(shí)交易價(jià)格而簽訂，該協(xié)議無(wú)效不影響雙方已實(shí)際履行的買賣房屋行為。宋少波所持《房屋轉(zhuǎn)讓（出售）協(xié)議》、《存量房買賣合同》共同存在才構(gòu)成惡意串通，兩份協(xié)議均無(wú)效的主張，沒(méi)有法律依據(jù)。《存量房買賣合同》已被法院認(rèn)定為無(wú)效協(xié)議，稅月因此取得的房屋所有權(quán)證亦被公告作廢，但并不影響雙方已實(shí)際履行的《房屋轉(zhuǎn)讓（出售）協(xié)議》的效力，原判認(rèn)定為有效協(xié)議正確。”

案例10：劉秀琴確認(rèn)合同無(wú)效糾紛申訴、申請(qǐng)民事裁定書(shū)[北京市高級(jí)人民法院（2014）高民申字第4736號(hào)]認(rèn)為，“惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益的，合同無(wú)效。本案中，王榮與劉秀琴為了少繳納稅款，簽訂與實(shí)際成交價(jià)格不符的《存量房屋買賣合同》，損害了國(guó)家利益，二審法院認(rèn)定該合同無(wú)效，并無(wú)不當(dāng)。是否支付購(gòu)房款，不影響本案涉及的房屋買賣合同的效力。”

案例11：衣林房屋買賣合同糾紛審判監(jiān)督民事判決書(shū)[北京市高級(jí)人民法院（2014）高民提字第129號(hào)]認(rèn)為，“ 高媛與衣林于2010年12月26日簽訂的房?jī)r(jià)款為318萬(wàn)元的《北京市存量房屋買賣合同》及補(bǔ)充協(xié)議系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，未違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效合同。合同履行過(guò)程中，當(dāng)事人規(guī)避法律的行為并不影響本案房屋買賣合同的效力，現(xiàn)該合同已履行完畢，房屋已過(guò)戶，故衣林請(qǐng)求解除合同，本院不予支持。”