2020年12月31日，浙江省高級(jí)人民法院針對(duì)浙江**房地產(chǎn)公司與國(guó)家稅務(wù)總局杭州市稅務(wù)局稽查局稅務(wù)行政管理糾紛做出（2020）浙行再44號(hào)再審行政判決書(shū)，判定稽查局未能提供證據(jù)證明地產(chǎn)公司有偷逃稅款故意的情況下作出偷稅認(rèn)定依據(jù)不足應(yīng)予撤銷(xiāo)。

案情簡(jiǎn)介

原杭州市地方稅務(wù)局稽查一局于2013年11月15日收到關(guān)于浙江**房地產(chǎn)公司（以下簡(jiǎn)稱“A公司”）的檢舉事項(xiàng)，11月18日對(duì)A公司進(jìn)行立案稽查，11月27日向A公司送達(dá)《稅務(wù)檢查通知書(shū)》。在稅務(wù)檢查過(guò)程中，原地稅稽查一局對(duì)A公司的報(bào)表、帳簿、憑證等有關(guān)資料進(jìn)行檢查。2013年12月1日-2014年2月21日期間，A公司就2013年1月-10月未繳納營(yíng)業(yè)稅及附加部分的售房預(yù)收款進(jìn)行開(kāi)票。

2014年1月至4月，原地稅稽查一局經(jīng)審批延長(zhǎng)檢查時(shí)限至2014年5月10日。2014年2月21日至3月14日，A公司向杭州市地稅局拱墅稅務(wù)分局共計(jì)繳納稅款20342699.71元，滯納金及罰款155138.27元。

2014年5月5日，A公司向原地稅稽查一局提交情況說(shuō)明，主要內(nèi)容為：我公司于2014年2月14日已申報(bào)預(yù)收賬款246828148元，其中含2013年1-10月預(yù)收賬款195329564元。以上已于2014年3月前繳納入庫(kù)營(yíng)業(yè)稅12341407.4元，其中包含2013年1-10月?tīng)I(yíng)業(yè)稅9766478.20元。特此向貴局說(shuō)明，請(qǐng)審核。

2014年7月2日，原地稅稽查一局作出杭地稅稽一罰告（2014）73號(hào)《行政處罰事項(xiàng)告知書(shū)》，告知A公司違法事實(shí)及擬作出的處罰，同時(shí)告知申請(qǐng)陳述、申辯和申請(qǐng)聽(tīng)證的權(quán)利。

2014年9月5日，A公司申請(qǐng)行政處罰聽(tīng)證。2014年9月19日，原地稅稽查一局召開(kāi)聽(tīng)證會(huì)聽(tīng)取A公司陳述申辯意見(jiàn)。2014年11月17日，原地稅稽查一局作出案涉杭地稅稽一處[2014]126號(hào)《處理決定書(shū)》，針對(duì)公司未足額申報(bào)納稅部分，追繳罰款及滯納金共計(jì)11866693.86元。

2015年1月23日，A公司收到《稅務(wù)處理決定書(shū)》后，于同年2月2日向杭州市人民政府申請(qǐng)行政復(fù)議。杭州市人民政府受理后認(rèn)為A公司未按照處理決定繳納稅款及滯納金，亦未提供相應(yīng)擔(dān)保，行政復(fù)議申請(qǐng)不符合受理?xiàng)l件，于同年9月8日作出杭政復(fù)[2015]49號(hào)《行政復(fù)議決定書(shū)》，駁回A公司的行政復(fù)議申請(qǐng)。

A公司不服，于2015年9月29日向杭州市中級(jí)人民法院提起訴訟，杭州市中級(jí)人民法院裁定駁回A公司的起訴，后上訴至浙江省高級(jí)人民法院，浙江省高級(jí)人民法院于2016年5月17日裁定駁回上訴，維持原裁定。

2016年6月28日，A公司再次向杭州市人民政府申請(qǐng)行政復(fù)議，杭州市人民政府于同月30日受理。2016年7月12日，原地稅稽查一局出具《已辦理納稅擔(dān)保證明》，A公司法定代表人梁**在該證明上簽字同意行政復(fù)議開(kāi)始時(shí)間由2016年7月13日開(kāi)始計(jì)算。2016年8月11日，杭州市人民政府決定中止行政復(fù)議，并于同月28日恢復(fù)復(fù)議審理，同年9月27日決定延長(zhǎng)辦理期限。杭州市人民政府于2016年10月14日作出杭政復(fù)[2016]283號(hào)《行政復(fù)議決定書(shū)》予以維持。

2016年10月26日，A公司提起訴訟，請(qǐng)求：1.撤銷(xiāo)杭州市人民政府作出的被訴行政復(fù)議決定書(shū)；2.撤銷(xiāo)原地稅稽查一局作出的被訴稅務(wù)處理決定書(shū)；3.對(duì)行政復(fù)議決定書(shū)中提及的2011年4月11日國(guó)家稅務(wù)總局的答復(fù)、《重大稅務(wù)案件審理辦法（試行）》（國(guó)稅發(fā)[2001]21號(hào)）、《浙江省地稅系統(tǒng)重大稅務(wù)案件審理暫行辦法》一并進(jìn)行合法性審查。

法院觀點(diǎn)（節(jié)選）

二、關(guān)于原地稅稽查一局認(rèn)定**公司偷稅的依據(jù)是否充分。

偷稅，是指納稅人以不繳或少繳稅款目的，采取偽造、變?cè)?、隱匿、擅自銷(xiāo)毀帳簿、記帳憑證，在帳簿上多列支出或者不列、少列收入，或采取各種不公開(kāi)的手段，或者進(jìn)行虛假的納稅申報(bào)的手段，隱瞞真實(shí)情況，不繳或者少繳稅款的行為?！秶?guó)家稅務(wù)總局關(guān)于稅務(wù)檢查期間補(bǔ)正申報(bào)補(bǔ)繳稅款是否影響偷稅行為定性有關(guān)問(wèn)題的批復(fù)》（稅總函[2013]196號(hào))《國(guó)家稅務(wù)總局關(guān)于北京**塑料有限公司偷稅案件復(fù)核意見(jiàn)的批復(fù)》（稅總函[2016]274號(hào))等批復(fù)中均認(rèn)為存在偷稅的主觀故意系認(rèn)定偷稅的構(gòu)成要件之一。故國(guó)家稅務(wù)總局杭州市稅務(wù)局稽查局稱稅法并沒(méi)有強(qiáng)調(diào)偷稅主觀故意的意見(jiàn)，與法不符，不能成立。而對(duì)于行為人主觀故意的認(rèn)定，通常應(yīng)從行為人的具體行為進(jìn)行綜合分析。鑒于在行政訴訟中，行政機(jī)關(guān)對(duì)其作出的行政行為的合法性負(fù)有舉證責(zé)任。因此，稅務(wù)機(jī)關(guān)對(duì)偷稅違法行為的認(rèn)定、處理，應(yīng)當(dāng)對(duì)當(dāng)事人不繳、少繳應(yīng)納稅款的主觀故意進(jìn)行調(diào)查、認(rèn)定，并在行政訴訟程序中就此承擔(dān)舉證責(zé)任。具體到本案，原地稅稽查一局提供的證據(jù)僅能證明**公司存在未按規(guī)定按期足額申報(bào)繳納相關(guān)稅款的行為，未能證明**公司該行為的目的是為了不繳或少繳稅款。相反，在案證據(jù)反映，**公司案涉售房預(yù)收賬款由銀行打入**公司帳戶后，**公司均列為預(yù)收款入帳，并向稅務(wù)機(jī)關(guān)報(bào)送相關(guān)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)表，未發(fā)現(xiàn)有偽造、變?cè)?、隱匿、擅自銷(xiāo)毀帳簿、記帳憑證，在帳簿上多列支出或者不列、少列收入的情形。而且，房產(chǎn)銷(xiāo)售過(guò)程中，購(gòu)房者通常都會(huì)在房屋交付后為辦理不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證要求房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司開(kāi)具銷(xiāo)售發(fā)票。因此，**公司也難以通過(guò)不開(kāi)具銷(xiāo)售發(fā)票的手段隱瞞實(shí)際銷(xiāo)售款項(xiàng)達(dá)到不繳或少繳相關(guān)稅款的目的。綜上，本案在原地稅稽查一局未能提供足夠證據(jù)證明**公司具有偷逃案涉稅款故意的情況下，適用《征管法》第六十三條第一款的規(guī)定作出被訴稅務(wù)處理決定，認(rèn)定**公司未按規(guī)定按期足額申報(bào)繳納相關(guān)稅款的行為為偷稅并作處理，依據(jù)不足，依法應(yīng)予撤銷(xiāo)。**公司就此提出的申請(qǐng)?jiān)賹徖碛沙闪?，本院予以采納。

判決結(jié)果

原地稅稽查一局作出被訴稅務(wù)處理決定缺乏職權(quán)依據(jù)，且在實(shí)體處理上認(rèn)定**公司偷稅依據(jù)不足，對(duì)**公司事后補(bǔ)繳稅款行為未予認(rèn)定并責(zé)令**公司限期補(bǔ)繳案涉稅款不當(dāng)，被訴復(fù)議予以維持且錯(cuò)列被申請(qǐng)人亦屬不當(dāng)，依法均應(yīng)撤銷(xiāo)；原一、二審判決適用法律錯(cuò)誤，依法亦應(yīng)撤銷(xiāo)。**公司提出的再審申請(qǐng)理由成立，本院予以支持。鑒于依2015年2月1日起施行的《重大稅務(wù)案件審理辦法》第三十四條第一款的規(guī)定，稅務(wù)稽查局對(duì)本案違法情形具有了作出處理決定的職權(quán)，依據(jù)實(shí)體從舊，程序從新原則，故本院依法責(zé)令國(guó)家稅務(wù)總局杭州市稅務(wù)局稽查局重新作出處理決定。綜上，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十九條第一款第（二）項(xiàng)、第七十條第（一）（二）（四）項(xiàng)、第七十九條及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>的解釋》第一百一十九條第一款、第一百二十二條之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷(xiāo)杭州鐵路運(yùn)輸法院（2016）浙8601行初225號(hào)行政判決；

二、撤銷(xiāo)杭州市中級(jí)人民法院（2017）浙01行終480號(hào)行政判決；

三、撤銷(xiāo)原杭州市地方稅務(wù)局稽查一局杭地稅稽一處[2014]126號(hào)《稅務(wù)處理決定書(shū)》；

四、撤銷(xiāo)杭州市人民政府杭政復(fù)[2016]283號(hào)《行政復(fù)議決定書(shū)》；

五、責(zé)令國(guó)家稅務(wù)總局杭州市稅務(wù)局稽查局在本判決發(fā)生法律效力后六十日內(nèi)重新作出處理決定。