浙江省高級(jí)人民法院行政判決書

（2020）浙行再44號(hào)

再審申請(qǐng)人：浙江廣鴻房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。

被申請(qǐng)人：國(guó)家稅務(wù)總局杭州市稅務(wù)局稽局。

被申請(qǐng)人：杭州市人民政府。

再審申請(qǐng)人浙江廣鴻房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱廣鴻公司）因與國(guó)家稅務(wù)總局杭州市稅務(wù)局稽查局（原杭州市地方稅務(wù)局稽查一局，以下簡(jiǎn)稱原地稅稽查一局）、杭州市人民政府稅務(wù)行政處理及行政復(fù)議一案，不服杭州鐵路運(yùn)輸法院（2016）浙8601行初225號(hào)行政判決，向浙江省杭州市中級(jí)人民法院提起上訴。杭州市中級(jí)人民法院審理后，于2017年8月16日作出（2017）浙01行終480號(hào)行政判決。廣鴻公司仍不服，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹河?020年3月31日作出（2019）浙行申373號(hào)行政裁定，對(duì)本案提起再審后，于同年8月11日重新立案，并于2020年10月19日公開(kāi)開(kāi)庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。再審申請(qǐng)人廣鴻公司的法定代表人梁鴻眉、委托代理人陳誠(chéng)，被申請(qǐng)人國(guó)家稅務(wù)總局杭州市稅務(wù)局稽查局副局長(zhǎng)林慶堅(jiān)、委托代理人王忠平，杭州市人民政府委托代理人童躍軍到庭參加訴訟。因案件疑難、復(fù)雜，經(jīng)最高人民法院批準(zhǔn)，依法延長(zhǎng)審理期限三個(gè)月?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

一、二審法院經(jīng)審理查明：

原地稅稽查一局于2013年11月15日收到關(guān)于廣鴻公司的檢舉事項(xiàng)，于同月18日對(duì)廣鴻公司進(jìn)行立案稽查，并于同月27日向廣鴻公司送達(dá)《稅務(wù)檢查通知書》。在稅務(wù)檢查過(guò)程中，原地稅稽查一局對(duì)廣鴻公司的報(bào)表、帳簿、憑證等有關(guān)資料進(jìn)行檢查。2014年1月至4月，原地稅稽查一局經(jīng)審批延長(zhǎng)檢查時(shí)限至2014年5月10日。2014年7月2日，原地稅稽查一局作出杭地稅稽一罰告（2014）73號(hào)《行政處罰事項(xiàng)告知書》，告知廣鴻公司違法事實(shí)及擬作出的處罰，同時(shí)告知申請(qǐng)陳述、申辯和申請(qǐng)聽(tīng)證的權(quán)利。2014年9月5日，廣鴻公司申請(qǐng)行政處罰聽(tīng)證。2014年9月19日，原地稅稽查一局召開(kāi)聽(tīng)證會(huì)聽(tīng)取廣鴻公司陳述申辯意見(jiàn)。2014年11月17日，原地稅稽查一局作出案涉杭地稅稽一處[2014]126號(hào)《處理決定書》（以下簡(jiǎn)稱被訴處理決定），主要內(nèi)容為：我局于2013年11月27日至2014年5月30日對(duì)你單位2011年1月1日至2013年10月31日的涉稅事宜進(jìn)行了檢查。

一、違法事實(shí)：1、2013年1-10月收到售房預(yù)收賬款411745679元，已申報(bào)繳納營(yíng)業(yè)稅及附加預(yù)收賬款163436018元，已辦理9月份延期繳納稅款預(yù)收賬款52980097元，預(yù)收賬款差額195329564元未按規(guī)定足額申報(bào)繳納營(yíng)業(yè)稅金及附加；2、2011年5月取得拱墅區(qū)祥符鎮(zhèn)總管塘村05-010-006-00042地塊的土地使用權(quán)，使用面積37402平方米，未按規(guī)定申報(bào)繳納2011年6月至2012年度的城鎮(zhèn)土地使用稅。

二、處理決定及依據(jù)：1、根據(jù)《中華人民共和國(guó)稅收征收管理法》（以下簡(jiǎn)稱《征管法》）第六十三條第一款和《中華人民共和國(guó)營(yíng)業(yè)稅暫行條例》第一條、第二條、第四條、第十二條第一款及《中華人民共和國(guó)營(yíng)業(yè)稅暫行條例實(shí)施細(xì)則》第二十五條第一款規(guī)定，追繳營(yíng)業(yè)稅9766478.20元。2、根據(jù)《征管法》第六十三條第一款和《中華人民共和國(guó)城市維護(hù)建設(shè)稅暫行條例》第二條、第三條、第四條規(guī)定，追繳城市維護(hù)建設(shè)稅683653.47元。3、根據(jù)《征收教育費(fèi)附加暫行規(guī)定》第二條、第三條和《關(guān)于修改〈征收教育費(fèi)附加的暫行規(guī)定〉的決定》規(guī)定，追繳教育費(fèi)附加292994.35元。4、根據(jù)浙江省人民政府《關(guān)于開(kāi)征地方教育附加的通知》和浙江省地方稅務(wù)局《關(guān)于地方教育附加征收管理若干問(wèn)題的通知》規(guī)定，追繳地方教育附加195329.56元。5、根據(jù)《中華人民共和國(guó)城鎮(zhèn)土地使用稅暫行條例》第二條、第三條、第四條、第五條和《國(guó)務(wù)院關(guān)于修改〈中華人民共和國(guó)城鎮(zhèn)土地使用稅暫行條例〉的決定》及浙江省人民政府《關(guān)于印發(fā)浙江省城鎮(zhèn)土地使用稅實(shí)施辦法的通知》、杭州市地方稅務(wù)局《關(guān)于重新確定杭州市區(qū)城鎮(zhèn)土地使用稅土地等級(jí)范圍和適用稅額的通知》的規(guī)定，追繳城鎮(zhèn)土地使用稅296099.17元。6、根據(jù)《征管法》第三十二條規(guī)定，對(duì)未按期繳納的營(yíng)業(yè)稅、城市維護(hù)建設(shè)稅、城鎮(zhèn)土地使用稅，從滯納稅款之日起，按日加收滯納稅款萬(wàn)分之五的滯納金632139.11元。上述應(yīng)繳款項(xiàng)11866693.86元，限你單位自收到處理決定書之日起15日內(nèi)繳入你單位一戶通賬戶，并將銀行相關(guān)付款憑證送原地稅稽查一局處備案，并進(jìn)行相關(guān)賬務(wù)調(diào)整。

2016年6月28日，廣鴻公司向杭州市人民政府申請(qǐng)行政復(fù)議。杭州市人民政府于同月30日受理，于2016年10月14日作出杭政復(fù)[2016]283號(hào)《行政復(fù)議決定書》（以下簡(jiǎn)稱被訴復(fù)議決定），予以維持。2016年10月26日，廣鴻公司提起本案訴訟，請(qǐng)求：1.撤銷杭州市人民政府作出的被訴行政復(fù)議決定書；2.撤銷原地稅稽查一局作出的被訴稅務(wù)處理決定書；3.對(duì)行政復(fù)議決定書中提及的2011年4月11日國(guó)家稅務(wù)總局的答復(fù)、《重大稅務(wù)案件審理辦法（試行）》（國(guó)稅發(fā)[2001]21號(hào)）、《浙江省地稅系統(tǒng)重大稅務(wù)案件審理暫行辦法》一并進(jìn)行合法性審查。

另查明：一、2015年1月23日，廣鴻公司收到案涉《稅務(wù)處理決定書》后，于同年2月2日向杭州市人民政府申請(qǐng)行政復(fù)議。

杭州市人民政府受理后認(rèn)為廣鴻公司未按照處理決定繳納稅款及滯納金，亦未提供相應(yīng)擔(dān)保，行政復(fù)議申請(qǐng)不符合受理?xiàng)l件，于同年9月8日作出杭政復(fù)[2015]49號(hào)《行政復(fù)議決定書》，駁回廣鴻公司的行政復(fù)議申請(qǐng)。廣鴻公司不服，于同年9月29日向杭州市中級(jí)人民法院提起訴訟，杭州市中級(jí)人民法院裁定駁回廣鴻公司的起訴。廣鴻公司上訴至浙江省高級(jí)人民法院，浙江省高級(jí)人民法院于2016年5月17日裁定駁回上訴，維持原裁定。2016年6月28日，廣鴻公司再次向杭州市人民政府申請(qǐng)行政復(fù)議，杭州市人民政府于同月30日受理。2016年7月12日，原地稅稽查一局出具《已辦理納稅擔(dān)保證明》，廣鴻公司法定代表人梁鴻眉在該證明上簽字同意行政復(fù)議開(kāi)始時(shí)間由2016年7月13日開(kāi)始計(jì)算。2016年8月11日，杭州市人民政府決定中止行政復(fù)議，并于同月28日恢復(fù)復(fù)議審理，同年9月27日決定延長(zhǎng)辦理期限。杭州市人民政府于同年10月14日作出被訴行政復(fù)議決定書，并送達(dá)廣鴻公司。

二、2014年11月17日，原地稅稽查一局就廣鴻公司未按規(guī)定繳納2013年1-10月售房預(yù)收賬款營(yíng)業(yè)稅金及附加和拱墅區(qū)祥符鎮(zhèn)總管塘村05-010-006-00042地塊城鎮(zhèn)土地使用稅違法行為，作出杭地稅稽一罰[2014]126號(hào)《處罰決定書》。2015年2月2日廣鴻公司向杭州市人民政府申請(qǐng)行政復(fù)議，杭州市人民政府作出杭政復(fù)[2015]48號(hào)《行政復(fù)議決定》，維持了該處罰決定。廣鴻公司不服，向杭州市上城區(qū)人民法院提起訴訟。

三、2013年12月1日-2014年2月21日期間，廣鴻公司就2013年1月-10月未繳納營(yíng)業(yè)稅及附加部分的售房預(yù)收款進(jìn)行開(kāi)票。

四、2014年2月21日至3月14日，廣鴻公司向杭州市地稅局拱墅稅務(wù)分局繳納了如下稅款及滯納金：略。2014年5月5日，廣鴻公司向原地稅稽查一局提交情況說(shuō)明，主要內(nèi)容為：我公司于2014年2月14日已申報(bào)預(yù)收賬款246828148元，其中含2013年1-10月預(yù)收賬款195329564元。以上已于2014年3月前繳納入庫(kù)營(yíng)業(yè)稅12341407.4元，其中包含2013年1-10月?tīng)I(yíng)業(yè)稅9766478.20元。特此向貴局說(shuō)明，請(qǐng)審核。

五、2014年3月7日，廣鴻公司向杭州市稅務(wù)局拱墅稅務(wù)分局繳納城鎮(zhèn)土地使用稅296100元及滯納金106370.13元，稅款屬期為2011年6月1日至2012年12月31日。

一審法院認(rèn)為，根據(jù)《征管法》第十四條規(guī)定：本法所稱稅務(wù)機(jī)關(guān)是指各級(jí)稅務(wù)局、稅務(wù)分局、稅務(wù)所和按照國(guó)務(wù)院規(guī)定設(shè)立的并向社會(huì)公告的稅務(wù)機(jī)構(gòu)。《中華人民共和國(guó)稅收征收管理法實(shí)施細(xì)則》（以下簡(jiǎn)稱《征管法實(shí)施細(xì)則》）第九條第一款規(guī)定：稅收征管法第十四條所稱按照國(guó)務(wù)院規(guī)定設(shè)立的并向社會(huì)公告的稅務(wù)機(jī)構(gòu)，是指省以下稅務(wù)局的稽查局?；榫謱Ｋ就刀?、逃避追繳欠稅、騙稅、抗稅案件的查處。故稽查一局系省級(jí)以下稅務(wù)局的稽查局，其對(duì)偷稅案件的查處負(fù)有法定職責(zé)，具有作出案涉處理決定的職權(quán)。

關(guān)于稅款數(shù)額。被訴稅務(wù)處理決定認(rèn)定的稅款數(shù)額是經(jīng)原地稅稽查一局調(diào)取廣鴻公司相關(guān)憑證、帳簿、報(bào)表等材料核查，認(rèn)定廣鴻公司在2013年1-10月收到售房預(yù)收帳款411745679元，預(yù)收帳款差額195329564元未按足額申報(bào)繳納營(yíng)業(yè)稅金及附加，原地稅稽查一局的計(jì)算依據(jù)符合法律規(guī)定。且原地稅稽查一局于2013年12月20日對(duì)時(shí)任廣鴻公司總經(jīng)理梁鴻眉的詢問(wèn)筆錄中，梁鴻眉對(duì)上述金額予以認(rèn)可；廣鴻公司在聽(tīng)證時(shí)對(duì)上述金額亦予認(rèn)可；廣鴻公司的自查報(bào)告及情況說(shuō)明均對(duì)預(yù)收帳款差額195329564元及營(yíng)業(yè)稅9766478.20元無(wú)異議。廣鴻公司以2013年12月至2014年2月間的開(kāi)票數(shù)額作為計(jì)算稅款數(shù)額的依據(jù)，沒(méi)有法律依據(jù)，故該項(xiàng)主張不能成立，不予支持。

《征管法》第六十三條第一款規(guī)定：納稅人偽造、變?cè)?、隱匿、擅自銷毀帳簿、記帳憑證，或者在帳簿上多列支出或者不列、少列收入，或者經(jīng)稅務(wù)機(jī)關(guān)通知申報(bào)而拒不申報(bào)或者進(jìn)行虛假的納稅申報(bào)，不繳或者少繳應(yīng)納稅款的，是偷稅。對(duì)納稅人偷稅的，由稅務(wù)機(jī)關(guān)追繳其不繳或者少繳的稅款、滯納金，并處不繳或者少繳的稅款百分之五十以上五倍以下的罰款；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。

根據(jù)原地稅稽查一局查明，截止進(jìn)場(chǎng)檢查的2013年11月27日，廣鴻公司未按規(guī)定繳納2013年1月至10月部分售房預(yù)收賬款營(yíng)業(yè)稅、城市維護(hù)建設(shè)稅、教育費(fèi)附加、地方教育、地方教育附加和2011年6月至2012年度拱墅區(qū)祥符鎮(zhèn)總管塘村05-010-006-00042地塊城鎮(zhèn)土地使用稅及加收滯納金866693.86元。廣鴻公司稱其于2014年1-3月間繳納了上述款項(xiàng)，并在稅務(wù)稽查過(guò)程中向原地稅稽查一局反映過(guò)。

一審法院認(rèn)為，原地稅稽查一局是對(duì)廣鴻公司2011年的1月1日至2013年10月31日的違法行為進(jìn)行查處，其滯納金也只計(jì)算到2013年11月27日，至于廣鴻公司事后于2014年2月至3月間繳納的款項(xiàng)在未進(jìn)行清算前，無(wú)法得出廣鴻公司繳納的款項(xiàng)為稽查確定的未繳稅款。故廣鴻公司認(rèn)為其于2014年2、3月繳納的款項(xiàng)為稅務(wù)處理決定書認(rèn)定的2011年1月1日至2013年10月31日廣鴻公司未繳納稅款的主張不予采納。對(duì)于稅務(wù)處理決定書表述的：限你單位自收到處理決定書之日起15日內(nèi)繳入廣鴻公司‘一戶通’賬戶，并將銀行相關(guān)付款憑證送原地稅稽查一局執(zhí)行科備案，并進(jìn)行相關(guān)賬務(wù)調(diào)整。系原地稅稽查一局責(zé)令廣鴻公司繳清未繳稅款和滯納金，以予執(zhí)行。即廣鴻公司在此之前繳入一戶通的繳款憑證均可作為付款憑證送原地稅稽查一局予以備案，而不需要重新繳納，故該表述不影響廣鴻公司的合法權(quán)益。

廣鴻公司對(duì)于案涉稅務(wù)違法行為是否構(gòu)成自查。原地稅稽查一局系接舉報(bào)對(duì)廣鴻公司進(jìn)行稅務(wù)稽查，對(duì)本案稅務(wù)違法行為的立案日期是2013年11月18日，檢查通知日期是同月27日。而廣鴻公司向原地稅稽查一局提交的自查報(bào)告落款日期是同年12月20日，即廣鴻公司所稱的自查開(kāi)始時(shí)間要晚于原地稅稽查一局的檢查時(shí)間。故廣鴻公司在原地稅稽查一局檢查后進(jìn)行的開(kāi)票、查賬、提交自查報(bào)告等行為，與原地稅稽查一局對(duì)案涉稅務(wù)違法行為的處理并不矛盾，不影響該局依職權(quán)對(duì)案涉稅務(wù)違法行為進(jìn)行查處。

關(guān)于廣鴻公司提出對(duì)行政復(fù)議決定書中提及的2011年4月11日國(guó)家稅務(wù)總局的答復(fù)、《重大稅務(wù)案件審理辦法（試行）》《浙江省地稅系統(tǒng)重大稅務(wù)案件審理暫行辦法》一并進(jìn)行合法性審查問(wèn)題?！吨腥A人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十三條規(guī)定：公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政行為所依據(jù)的國(guó)務(wù)院部門和地方人民政府及其部門制定的規(guī)范性文件不合法，在對(duì)行政行為提起訴訟時(shí)，可以一并請(qǐng)求對(duì)該規(guī)范性文件進(jìn)行審查。前款規(guī)定的規(guī)范性文件不含規(guī)章。廣鴻公司申請(qǐng)審查的文件均未作為本案行政行為的依據(jù)，不符合《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十三條中請(qǐng)求對(duì)規(guī)范性文件審查的條件，不屬于規(guī)范性文件審查范圍。故對(duì)廣鴻公司提出的規(guī)范性文件一并審查的訴訟請(qǐng)求不予支持。

關(guān)于行政行為程序合法性。原地稅稽查一局接舉報(bào)對(duì)于廣鴻公司的違法行為進(jìn)行立案調(diào)查，于2014年11月作出案涉稅務(wù)處理決定書，并送達(dá)廣鴻公司。廣鴻公司于2016年6月28日對(duì)案涉《稅務(wù)處理決定書》向杭州市人民政府申請(qǐng)行政復(fù)議，杭州市人民政府于同月30日受理。原審法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)稅收征收管理辦法》第八十八條規(guī)定：納稅人、扣繳義務(wù)人、納稅擔(dān)保人同稅務(wù)機(jī)關(guān)在納稅上發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，必須先依照稅務(wù)機(jī)關(guān)的納稅決定繳納或者解繳稅款及滯納金或者提供相應(yīng)的擔(dān)保，然后可以依法申請(qǐng)行政復(fù)議；對(duì)行政復(fù)議決定不服的，可以依法向人民法院起訴。故本案杭州市人民政府受理案涉稅務(wù)處理決定的行政復(fù)議申請(qǐng)，并以2016年7月13日作為復(fù)議期限的開(kāi)始日期并無(wú)違法之處，且廣鴻公司對(duì)復(fù)議程序的合法性并無(wú)異議。行政行為程序合法。

綜上，廣鴻公司的訴訟請(qǐng)求缺乏法律依據(jù)，不能成立。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十九條的規(guī)定，判決駁回浙江廣鴻房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的訴訟請(qǐng)求。

二審法院認(rèn)為，根據(jù)《征管法》第十四條、《征管法實(shí)施細(xì)則》第九條第一款的規(guī)定，原地稅稽查一局具有作出被訴稅務(wù)處理決定的法定職責(zé)。被訴稅務(wù)處理決定認(rèn)定的稅款數(shù)額經(jīng)原地稅稽查一局調(diào)取廣鴻公司相關(guān)憑證、帳簿、報(bào)表等材料核查，并經(jīng)時(shí)任廣鴻公司總經(jīng)理認(rèn)可，事實(shí)清楚。截止進(jìn)場(chǎng)檢查的2013年11月27日，廣鴻公司未按規(guī)定繳納2013年1月至10月部分售房預(yù)收賬款營(yíng)業(yè)稅、城市維護(hù)建設(shè)稅、教育費(fèi)附加、地方教育、地方教育附加和2011年6月至2012年度拱墅區(qū)祥符鎮(zhèn)總管塘村05-010-006-00042地塊城鎮(zhèn)土地使用稅及加收滯納金866693.86元。原地稅稽查一局系對(duì)廣鴻公司2011年的1月1日至2013年10月31日的違法行為進(jìn)行查處，其滯納金計(jì)算到2013年11月27日，至于廣鴻公司事后于2014年2月至3月間繳納的款項(xiàng)在未進(jìn)行清算前，不能認(rèn)定廣鴻公司繳納的款項(xiàng)為稽查確定的未繳稅款。綜上，被訴稅務(wù)處理決定符合法律規(guī)定。杭州市人民政府經(jīng)復(fù)議決定維持，亦符合法律規(guī)定。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法。上訴人的上訴理由均不能成立，其上訴應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十九條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決駁回上訴，維持原判。

廣鴻公司申請(qǐng)?jiān)賹徧岢觯阂?、本案《稅?wù)處理決定書》告知錯(cuò)誤，存在重大程序違法；本案復(fù)議程序被申請(qǐng)人、一審程序被告、二審程序被上訴人錯(cuò)誤。根據(jù)《稅務(wù)行政復(fù)議規(guī)則》第29條第2款的規(guī)定：申請(qǐng)人對(duì)經(jīng)重大稅務(wù)案件審理程序作出的決定不服的，審理委員會(huì)所在稅務(wù)機(jī)關(guān)定為被申請(qǐng)人。本案經(jīng)過(guò)了重大案件審理委員會(huì)的審理，故本案的復(fù)議被申請(qǐng)人應(yīng)是重大稅務(wù)案件審理委員會(huì)所在的杭州市地稅局。故杭政復(fù)[2016]283號(hào)《行政復(fù)議決定書》錯(cuò)列原地稅稽查一局為被申請(qǐng)人亦屬于嚴(yán)重程序違法。又根據(jù)《稅務(wù)行政復(fù)議規(guī)則》第17條第1款規(guī)定：對(duì)各級(jí)地方稅務(wù)局的具體行政行為不服的，可以選擇向其上一級(jí)地方稅務(wù)局或者該稅務(wù)局的本級(jí)人民政府申請(qǐng)行政復(fù)議。因此，本案復(fù)議機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)是杭州杭州市人民政府和浙江省地稅局，杭州市地稅局不是適格復(fù)議機(jī)關(guān)，而[2014]126號(hào)《稅務(wù)處理決定書》中告知被處罰人若不服本決定，可以向杭州市地方稅務(wù)局或杭州市人民政府申請(qǐng)行政復(fù)議，該告知錯(cuò)誤屬于嚴(yán)重程序違法，且導(dǎo)致了本案復(fù)議程序被申請(qǐng)人、一審程序被告、二審程序被上訴人錯(cuò)誤，應(yīng)依法予以撤銷。

二、二審法院適用法律錯(cuò)誤。二審判決認(rèn)為：根據(jù)《征管法》第十四條、《征管法實(shí)施細(xì)則》第九條第一款的規(guī)定，原地稅稽查一局具有作出被訴稅務(wù)處理決定的法定職責(zé)。這一認(rèn)定存在如下幾個(gè)問(wèn)題：(一)國(guó)家稅務(wù)總局《重大稅務(wù)案件審理辦法》(試行)第13條第(六)項(xiàng)規(guī)定：?審理委員會(huì)辦公室根據(jù)審理委員會(huì)的審理結(jié)論，制作《重大稅務(wù)案件審理紀(jì)要》報(bào)案件審理會(huì)議主持人審批后，以審理委員會(huì)所在機(jī)關(guān)名義制作稅務(wù)處理決定書，交稽查部門執(zhí)行。這表明稽查部門僅是一個(gè)負(fù)責(zé)具體執(zhí)行的機(jī)構(gòu)，而非作出決定的機(jī)關(guān)。本案經(jīng)過(guò)審理委員會(huì)的審理程序，應(yīng)按照國(guó)稅總局的上述規(guī)定由審理委員會(huì)所在機(jī)關(guān)作出處理決定。因此，原地稅稽查一局以自己的名義作出處理決定明顯屬于超越職權(quán)的行為。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第七十五條的規(guī)定，行政行為有實(shí)施主體不具有行政主體資格或者沒(méi)有依據(jù)等重大且明顯違法情形，人民法院應(yīng)確認(rèn)其行政行為無(wú)效。(二)1999年10月21日最高人民法院對(duì)福建省高級(jí)人民法院《關(guān)于福建省地方稅務(wù)局稽查分局是否具有行政主體資格的請(qǐng)示報(bào)告》的答復(fù)意見(jiàn)(行他[1999]25號(hào))認(rèn)為：地方稅務(wù)：地方稅務(wù)局稽查分局以自己的名義對(duì)外作出行政處理決定缺乏法律依據(jù)?且實(shí)踐中也早已有相關(guān)司法判例地稅稽查一局不具有以自己的名義作出稅務(wù)行政處理決定的主體資格。(三)《重大稅務(wù)案件審理辦法》(試行)是對(duì)《征管法》及其實(shí)施細(xì)則的細(xì)化與補(bǔ)充，是合法有效的行政規(guī)范性文件，人民法院在審理案件時(shí)應(yīng)當(dāng)予以參考適用?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第62條規(guī)定，人民法院審理行政案件，可以在裁判文書中引用合法有效的規(guī)章及其他規(guī)范性文件。本案二審判決對(duì)于稽查局的職權(quán)的認(rèn)定，對(duì)于《重大稅務(wù)案件審理辦法》(試行)是否應(yīng)當(dāng)在本案中予以適用，始終未作出明確的解釋與說(shuō)明，回避了對(duì)于本案法律適用中雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題作出明確的司法判斷。(四)根據(jù)原地稅稽查一局提供的證據(jù)，本案經(jīng)過(guò)重大案件審理委員會(huì)的審理。之所以存在這一程序，是基于國(guó)稅總局《重大稅務(wù)案件審理辦法》(試行)第13條第六項(xiàng)的規(guī)定。但案件經(jīng)過(guò)審理后卻未按照該文件的規(guī)定由審理委員會(huì)所在機(jī)關(guān)名義制作處理決定書。原地稅稽查一局將規(guī)范性文件的同一條文內(nèi)容進(jìn)行拆解，然后有選擇性的予以分段適用，這顯然與其聲稱的《重大稅務(wù)案件審理辦法》(試行)已不再適用的觀點(diǎn)自相矛盾。三、案涉違法行為不符合偷稅的構(gòu)成要件，應(yīng)以未按規(guī)定期限申報(bào)納稅處理。偷稅是指納稅人故意違反稅收法規(guī)，采用欺騙、隱瞞等方式少繳、或不繳稅款的違法行為。該行為構(gòu)成應(yīng)同時(shí)具備主觀故意、客觀行為和損害后果三個(gè)構(gòu)成要件。（一）廣鴻公司并未實(shí)施《征管法》六十三條規(guī)定的四種行為，不會(huì)導(dǎo)致不繳、少繳應(yīng)納稅款的結(jié)果。1、客觀行為方面。本案廣鴻公司因財(cái)務(wù)人員對(duì)相關(guān)稅收法規(guī)政策理解認(rèn)識(shí)偏差，未對(duì)銀行發(fā)放的購(gòu)房按揭款及時(shí)進(jìn)入稅控開(kāi)票系統(tǒng)進(jìn)行開(kāi)票，導(dǎo)致該部分收入未及時(shí)進(jìn)行納稅申報(bào)。但廣鴻公司的會(huì)計(jì)帳簿和財(cái)務(wù)報(bào)表（資產(chǎn)負(fù)債表）對(duì)全部收入均如實(shí)予以記載并定期向稅務(wù)部門申報(bào)，并無(wú)任何隱瞞或弄虛作假。可見(jiàn)廣鴻公司并未使用欺騙、隱瞞等手段逃避或?qū)辜{稅，其行為不具備偷稅行為的客觀行為要件。2、損害結(jié)果方面。偷稅行為的損害后果系不繳或少繳應(yīng)納稅款。作為房地產(chǎn)開(kāi)產(chǎn)企業(yè)，交付商品房時(shí)必須開(kāi)具購(gòu)房款全款發(fā)票，購(gòu)房者須持購(gòu)房發(fā)票辦理相關(guān)房產(chǎn)登記手續(xù)。因此開(kāi)發(fā)商對(duì)購(gòu)房款收入開(kāi)具發(fā)票勢(shì)在必行，相應(yīng)的納稅申請(qǐng)亦無(wú)可逃避。本案中，廣鴻公司行為導(dǎo)致的損害結(jié)果僅僅是稅款遲延繳納，并不會(huì)導(dǎo)致不繳或少繳稅款的結(jié)果發(fā)生。因此，本案不具備偷稅的損害結(jié)果要件。3、庭審中，被申請(qǐng)人指出廣鴻公司的行為屬于偷稅行為中的虛假的申報(bào)納稅，而廣鴻公司認(rèn)為自身行為屬于《征管法》第六十二條未按規(guī)定期限申報(bào)納稅行為。本案廣鴻公司的行為在客觀方面(包括行為表現(xiàn)和侵害法益)均符合《征管法》第六十二條未按規(guī)定期限申報(bào)納稅，不應(yīng)按偷稅追究責(zé)任。(二)申請(qǐng)人不具備偷稅的主觀故意。首先，主觀故意屬于偷稅的構(gòu)成要件?！秶?guó)家稅務(wù)總局辦公廳關(guān)于呼和浩特市昌隆食品有限公司有關(guān)涉稅行為定性問(wèn)題的復(fù)函》(國(guó)稅辦函［2007］513號(hào))載明：《征管法》未具體規(guī)定納稅人自我糾正少繳稅行為的性質(zhì)問(wèn)題，在處理此類情況時(shí)，仍應(yīng)按《征管法》關(guān)于偷稅應(yīng)當(dāng)具備主觀故意、客觀手段和行為后果的規(guī)定進(jìn)行是否偷稅的定性。稅務(wù)機(jī)關(guān)在實(shí)施檢查前納稅人自我糾正屬補(bǔ)報(bào)補(bǔ)繳少繳的稅款，不能證明納稅人存在偷稅的主觀故意，不應(yīng)定性為偷稅。表明偷稅的認(rèn)定需具備主觀故意要件。其次，《征管法》第六十三條規(guī)定的四種行為均能夠預(yù)見(jiàn)其行為會(huì)導(dǎo)致不繳、少繳應(yīng)納稅款的結(jié)果，可認(rèn)定其心態(tài)上積極追求此種結(jié)果的發(fā)生，屬故意為之。本案廣鴻公司作為專業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)，明確知曉須向購(gòu)房者提供購(gòu)房款全款發(fā)票，主觀上不可能產(chǎn)生偷稅故意。案涉購(gòu)房按揭款均按規(guī)定入賬，會(huì)計(jì)賬簿、記賬憑證以及各項(xiàng)財(cái)務(wù)報(bào)表亦如實(shí)記載、填報(bào)，部分未申報(bào)納稅是財(cái)務(wù)人員失誤導(dǎo)致未及時(shí)開(kāi)票。廣鴻公司發(fā)現(xiàn)問(wèn)題后主動(dòng)自查自糾，立即補(bǔ)繳了稅款，亦反映出是過(guò)失所致，不存在故意、惡意。四、二審法院判決認(rèn)為至于廣鴻公司事后于2014年2月至3月間繳納的款項(xiàng)在未進(jìn)行清算前，不能認(rèn)定廣鴻公司繳納的款項(xiàng)為稽查確定的未繳稅款。屬于事實(shí)的定性錯(cuò)誤：(一)征稅行為屬于一種依職權(quán)行政行為，稅務(wù)部門在對(duì)廣鴻公司進(jìn)行征稅前，有義務(wù)和職責(zé)核查廣鴻公司所交款項(xiàng)屬于何種性質(zhì)、其數(shù)額多少等內(nèi)容，而不是在征收之后再另行清算。廣鴻公司補(bǔ)繳稅款是通過(guò)常規(guī)的繳稅方式即一戶通進(jìn)行，征收部門(拱墅地稅分局)也對(duì)廣鴻公司已繳納爭(zhēng)議稅款的事實(shí)作出了書面的確認(rèn)，稽查部門在確定廣鴻公司是否應(yīng)補(bǔ)繳稅款前，理應(yīng)向稅務(wù)征收部門(拱墅地稅分局)進(jìn)行全面核實(shí)，而不是再自行設(shè)定一個(gè)所謂的清算程序。(二)廣鴻公司在補(bǔ)繳稅款后已通過(guò)口頭(電話)和書面(報(bào)告)的方式明確告知原地稅稽查一局其已補(bǔ)繳相關(guān)稅款的事實(shí)。我國(guó)法律并未規(guī)定在征收之后再清算的程序。即使需要另行清算，也只是屬于核對(duì)繳稅數(shù)額是否有誤，而不涉及到對(duì)其實(shí)際繳納稅款這一事實(shí)的認(rèn)定問(wèn)題。原地稅稽查一局對(duì)于廣鴻公司已完成了爭(zhēng)議稅款的繳納的情況完全知情，有義務(wù)進(jìn)行復(fù)核。被申請(qǐng)人稱其在案涉稅務(wù)處理決定中對(duì)此不具有復(fù)核義務(wù)，并提出在稅務(wù)檢查開(kāi)始后，被檢查對(duì)象不得擅自補(bǔ)繳稅款。明顯與《中華人民共和國(guó)行政處罰法》《稅務(wù)行政處罰裁量權(quán)行使規(guī)則》中鼓勵(lì)行為人主動(dòng)糾正違法行為，消除危害后果的規(guī)定及精神相違背，不得作為行政行為合法性的依據(jù)。且該廣鴻公司主動(dòng)糾正違法行為，消除損害后果事實(shí)，屬于法定從輕、減輕甚至免除處罰的量罰情節(jié)，對(duì)廣鴻公司權(quán)利有直接影響，稽查局作為行政機(jī)關(guān)有義務(wù)對(duì)此進(jìn)行復(fù)核并在處理決定中體現(xiàn)該事實(shí)。此后作出的處理決定中依然追繳該部分稅款，廣鴻公司被要求重復(fù)繳納，認(rèn)定事實(shí)明顯錯(cuò)誤。綜上，請(qǐng)求予以依法糾正。

國(guó)家稅務(wù)總局杭州市稅務(wù)局稽查局答辯稱：一、本案以原地稅稽查一局名義制作并送達(dá)處理決定是完全符合現(xiàn)行法律規(guī)定，《稅務(wù)處理決定書》告知正確，適合法律正確、不存在程序違法。1、《征管法》)第十四條規(guī)定：本法所稱稅務(wù)機(jī)關(guān)是指各級(jí)稅務(wù)局、稅務(wù)分局、稅務(wù)所和按照國(guó)務(wù)院規(guī)定設(shè)立的并向社會(huì)公告的稅務(wù)機(jī)構(gòu)?！墩鞴芊▽?shí)施細(xì)則》第九條規(guī)定：稅收征管法第十四條所稱按照國(guó)務(wù)院規(guī)定設(shè)立的并向社會(huì)公告的稅務(wù)機(jī)構(gòu)是指省以下稅務(wù)局的稽查局?；榫謱Ｋ就刀?、逃避追繳欠稅、騙稅、抗稅案件的查處。上述法律法規(guī)明確稽查局為有執(zhí)法主體資格的稅務(wù)機(jī)關(guān)，是專司偷稅、逃避追繳欠稅、騙稅、抗稅案件查處的執(zhí)法主體。該案為偷稅案件，稽查局是制作、送達(dá)稅務(wù)處理決定相關(guān)文書的合法主體。2、稅務(wù)處理處罰是整體執(zhí)法行為。稅務(wù)處理處罰包括選案、檢查、審理、執(zhí)行、文書送達(dá)等環(huán)節(jié)，一般稅務(wù)處理處罰案件以上執(zhí)法環(huán)節(jié)都由稽查局執(zhí)行，重大稅務(wù)案件的審理也是由稽查局提出初步審理意見(jiàn)后上報(bào)案件審理委員會(huì)集體合議，其余環(huán)節(jié)全部由稽查局執(zhí)行。重大稅務(wù)案件審理是稅務(wù)機(jī)關(guān)內(nèi)部加強(qiáng)監(jiān)督的程序，以執(zhí)法行為的主體性而言，理應(yīng)稽查局為執(zhí)法主體。以稽查局為執(zhí)法主體，能夠避免一個(gè)案件出現(xiàn)兩個(gè)執(zhí)法主體的尷尬。3、行政行為的合法性首先得遵守法律、法規(guī)。申訴人引用的最高人民法院1999年10月給福建省的答復(fù)意見(jiàn)，該答復(fù)意見(jiàn)適用的是舊《稅收征管法》，已沒(méi)有現(xiàn)實(shí)意義。國(guó)家稅務(wù)總局的《重大稅務(wù)案件審理辦法(試行)》制定于2001年2月1日，在2001年4月28日第九屆全國(guó)人大常委會(huì)第二十一次會(huì)議修訂《征管法》之前，更在2002年9月7日制定的《征管法實(shí)施細(xì)則》之前，與現(xiàn)行法律不一致，理應(yīng)適用現(xiàn)行法律、法規(guī)。修訂后《征管法》第九十二條明確：本法施行前頒布的稅收法律與本法有不同規(guī)定的，適用本法規(guī)定?！墩鞴芊ā奉C布之前的規(guī)章、規(guī)范性文件更不能與法律、法規(guī)沖突?！墩鞴芊ā贰墩鞴芊▽?shí)施細(xì)則》頒布之后，重大稅務(wù)案件審理委員會(huì)進(jìn)行審理后的案件能否以稽查局名義制作稅務(wù)處理、處罰決定書，國(guó)家稅務(wù)總局2011年4月11日明確答復(fù)：對(duì)于重大稅務(wù)案件，盡管由稅務(wù)機(jī)關(guān)重大稅務(wù)案件審理委員會(huì)進(jìn)行審理，仍應(yīng)以稽查局名義制作稅務(wù)處理、處罰決定書。最新出臺(tái)的《重大稅務(wù)案件審理辦法》(2014年國(guó)家稅務(wù)總局令第34號(hào))明確規(guī)定稽查局應(yīng)當(dāng)按照重大稅務(wù)案件審理意見(jiàn)書制作稅務(wù)處理處罰決定等相關(guān)文書，加蓋稽查局印章后送達(dá)執(zhí)行。總之，本案中原地稅稽查一局已按照《重大稅務(wù)案件審理辦法》規(guī)定上報(bào)杭州市地方稅務(wù)局案件審理委員會(huì)審理，并根據(jù)其審理意見(jiàn)制作處理決定。以原地稅稽查一局名義制作并送達(dá)處理決定完全符合現(xiàn)行法律規(guī)定。本案《稅務(wù)處理決定書》告知正確，稅務(wù)機(jī)關(guān)適用法律正確、不存在程序違法。而且申訴人在之前的復(fù)議、一審、二審程序中選擇的被申請(qǐng)人、被告就是原地稅稽查一局，現(xiàn)在卻以被申請(qǐng)人、被告認(rèn)定有誤為理由提起申訴。二、一、二審法院對(duì)于本案事實(shí)的認(rèn)定無(wú)誤，對(duì)?清算?義務(wù)的判斷完全正確。1、證據(jù)足夠證明，申訴人稅收違法行為是原地稅稽查一局依法行使稅務(wù)稽查職能中發(fā)現(xiàn)的，并非申訴人所稱的自查。2、杭地稅稽一處[2014]126號(hào)《稅務(wù)處理決定書》對(duì)應(yīng)的檢查時(shí)段是2011年至2013年10月30日，稅務(wù)處理決定書表述的意思是該檢查時(shí)段少繳稅款11866693.86元。3、申訴人提出的爭(zhēng)議事實(shí)，是其故意不配合造成。原地稅稽查一局于2014年1月3日取得全部證據(jù)后，要求申訴人在稅務(wù)稽查簽證上簽字確認(rèn)，申訴人拒絕簽字確認(rèn)。由于申訴人的故意不配合造成處理決定書下達(dá)晚于納稅人2014年2月、3月繳納稅款時(shí)間。4、檢查進(jìn)點(diǎn)后申訴人繳納稅款應(yīng)該等待稅務(wù)處理決定，或按照稅務(wù)檢查人員的要求。申訴人在2014年2月之后的繳納稅款行為，是在原地稅稽查一局進(jìn)點(diǎn)檢查、取得證據(jù)后到拱墅稅務(wù)分局繳納稅款，所謂的補(bǔ)繳稅款行為實(shí)質(zhì)是在稽查人員開(kāi)展檢查工作發(fā)現(xiàn)申訴人違法行為后，申訴人為了逃避稅務(wù)處理處罰采取的補(bǔ)救手段。申訴人的稅款系網(wǎng)絡(luò)自行填寫申報(bào)，至于申訴人申報(bào)的正確不正確，只有申訴人最清楚。申訴人此前有過(guò)虛假申報(bào)納稅記錄(已被處罰決定書訴訟結(jié)果認(rèn)可)。原地稅稽查一局未對(duì)申訴人2014年財(cái)務(wù)進(jìn)行檢查，無(wú)法判斷其2014年2月、3月繳納的稅款是否屬于補(bǔ)繳稅款。由于原地稅稽查一局和拱墅稅務(wù)分局分屬兩個(gè)不同的行政主體，申訴人繳納稅款事前未告訴原地稅稽查一局稽查人員。原地稅稽查一局研究后，多次提示申訴人提供2014年1-3月帳冊(cè)和憑證到主管稅務(wù)分局——拱墅稅務(wù)分局，對(duì)不應(yīng)該在2014年2月之后繳納的稅款進(jìn)行清算，明確其與之前納稅義務(wù)的對(duì)應(yīng)關(guān)系。申訴人不提供帳冊(cè)，不到主管稅務(wù)分局申請(qǐng)清算的不利后果應(yīng)該由申訴人承擔(dān)。5、處理決定書的應(yīng)繳稅款不等同于實(shí)際執(zhí)行入庫(kù)的稅款。實(shí)際執(zhí)行前，申訴人可以提供2014年1-3月當(dāng)期所有業(yè)務(wù)的帳冊(cè)和憑證，到主管稅務(wù)分局，對(duì)2014年度的實(shí)際應(yīng)該繳納稅款全面清算，經(jīng)過(guò)審核后，確定正確數(shù)字，多退少補(bǔ)。未如實(shí)反映情況、提供有關(guān)資料義務(wù)的責(zé)任應(yīng)由申訴人承擔(dān)。一、二審法院對(duì)?清算?義務(wù)的判斷完全正確。三、《征管法》第六十三條規(guī)定的四種手段其中一種為虛假申報(bào)。本案申請(qǐng)人未如實(shí)申報(bào)，屬于虛假申報(bào)。按照《營(yíng)業(yè)稅暫行條例實(shí)施細(xì)則》第二十五條的規(guī)定，預(yù)收款收到時(shí)間即是納稅義務(wù)發(fā)生時(shí)間，稅法并沒(méi)有強(qiáng)調(diào)偷稅的主觀故意。綜上所述，答辯人認(rèn)為作出被訴稅務(wù)處理決定書符合法律法規(guī)與相關(guān)制度的規(guī)定，請(qǐng)予以維持。

杭州市人民政府答辯稱：一、答辯人作出的行政復(fù)議決定，程序合法，并無(wú)不當(dāng)。再審申請(qǐng)人于2016年6月28日向答辯人申請(qǐng)行政復(fù)議，請(qǐng)求撤銷原地稅稽查一局作出的被訴稅務(wù)處理決定書，2016年7月13日進(jìn)行補(bǔ)正，本機(jī)關(guān)予以受理。經(jīng)審理并核實(shí)，答辯人于2016年10月14日作出被訴行政復(fù)議決定書，并予以送達(dá)。

綜上，答辯人作出的行政復(fù)議決定，程序合法。二、答辯人作出的行政復(fù)議決定，事實(shí)清楚、于法有據(jù)。答辯人受理再審申請(qǐng)人提出的行政復(fù)議申請(qǐng)后，依法進(jìn)行審理。經(jīng)審理并核實(shí)，答辯人查明了相關(guān)事實(shí)。答辯人認(rèn)為：1、根據(jù)《征管法實(shí)施細(xì)則》第九條第一款規(guī)定，原地稅稽查一局具有就再審申請(qǐng)人涉稅案件進(jìn)行查處的職責(zé)，其以自身名義作出案涉稅務(wù)處理決定，并無(wú)不當(dāng)。2、根據(jù)《中華人民共和國(guó)營(yíng)業(yè)稅暫行條例》第十二條、《中華人民共和國(guó)營(yíng)業(yè)稅暫行條例實(shí)施細(xì)則》第二十五條、《征管法》第三十二條規(guī)定，再審申請(qǐng)人要補(bǔ)繳2013年1月-2013年10月應(yīng)繳未繳的銷售不動(dòng)產(chǎn)營(yíng)業(yè)稅款，應(yīng)當(dāng)明確應(yīng)繳稅款的發(fā)生日期并繳納相應(yīng)的滯納金。

從案件查明的事實(shí)看，雖然再審申請(qǐng)人聲稱已于2014年3月前已補(bǔ)繳了欠繳的銷售不動(dòng)產(chǎn)營(yíng)業(yè)稅，但其提供的稅單及稅收繳款書都明確記載系繳納2013年12月-2014年2月發(fā)生的應(yīng)繳稅款，而非2013年1月-10月發(fā)生的應(yīng)繳稅款，且核實(shí)其繳納的滯納金，亦非從2013年1月-2013年10月應(yīng)繳稅款發(fā)生時(shí)至2014年3月實(shí)際繳納應(yīng)繳稅款時(shí)所應(yīng)繳的滯納金額。故原地稅稽查一局在稅務(wù)稽查過(guò)程中，對(duì)其已經(jīng)補(bǔ)繳了相應(yīng)營(yíng)業(yè)稅款的主張不予采信，并無(wú)不當(dāng)。行政復(fù)議過(guò)程中，再審申請(qǐng)人稱稅務(wù)屬期系電腦系統(tǒng)自動(dòng)生成，不可更改，所以不能手動(dòng)輸入生成對(duì)應(yīng)的2013年1月-10月的稅務(wù)屬期，答辯人認(rèn)為，作為房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的財(cái)務(wù)專業(yè)人員應(yīng)當(dāng)知道補(bǔ)繳應(yīng)繳未繳的稅款，可至主管稅務(wù)分局營(yíng)業(yè)大廳辦理補(bǔ)繳手續(xù)，并核對(duì)稅務(wù)屬期。故再審申請(qǐng)人提供的回單及稅收繳款書記載稅務(wù)屬期與再審申請(qǐng)人應(yīng)繳營(yíng)業(yè)稅款發(fā)生日期不一致的不利后果，應(yīng)當(dāng)由申請(qǐng)人承擔(dān)。3、關(guān)于城鎮(zhèn)土地使用稅的問(wèn)題。根據(jù)《征管法》第五十六條規(guī)定，在稅務(wù)稽查過(guò)程中，再審申請(qǐng)人有如實(shí)反映情況，提供有關(guān)資料的義務(wù)。本案中，原地稅稽查一局系就再審申請(qǐng)人2011年1月1日至2013年10月31日期間的納稅情況進(jìn)行稽查，再審申請(qǐng)人于2014年3月補(bǔ)繳的城鎮(zhèn)土地使用稅及滯納金，該時(shí)的補(bǔ)繳情況并不在原地稅稽查一局稽查范圍內(nèi)，故再審申請(qǐng)人在補(bǔ)繳后本就應(yīng)當(dāng)及時(shí)如實(shí)向原地稅稽查一局反映補(bǔ)繳城鎮(zhèn)土地使用稅的情況。但從查明的事實(shí)看，雖然再審申請(qǐng)人在行政復(fù)議過(guò)程中提供了補(bǔ)繳了城鎮(zhèn)使用稅的稅單，但其并未提供在稅務(wù)稽查過(guò)程中向原地稅稽查一局提供相關(guān)材料或說(shuō)明的證據(jù)材料。故原地稅稽查一局在處理決定書中，責(zé)令再審申請(qǐng)人補(bǔ)繳城鎮(zhèn)土地稅，系因再審申請(qǐng)人并未履行如實(shí)反映情況、提供有關(guān)資料義務(wù)而造成，原地稅稽查一局本身并不存在過(guò)錯(cuò)，對(duì)其處理決定，答辯人予以支持。

綜上，答辯人作出復(fù)議決定事實(shí)清楚，程序合法，法律依據(jù)充分。

再審申請(qǐng)人提出的再審理由不成立，請(qǐng)求依法駁回其再審申請(qǐng)。

本院經(jīng)審理，對(duì)原審判決認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。另查明：國(guó)家稅務(wù)總局杭州市稅務(wù)局2018年7月5日發(fā)布的《國(guó)家稅務(wù)總局杭州市稅務(wù)局關(guān)于稅務(wù)機(jī)構(gòu)改革有關(guān)事項(xiàng)的公告》（2018年第1號(hào)）：國(guó)家稅務(wù)總局杭州市稅務(wù)局稽查局于2018年7月5日掛牌，承繼原杭州市國(guó)家稅務(wù)局稽查局、第一稽查局、第二稽查局，原杭州市地方稅務(wù)局稽查局、稽查一局、稽查二局稅費(fèi)稽查的職責(zé)和工作。

本院認(rèn)為，根據(jù)再審申請(qǐng)人的申請(qǐng)?jiān)賹徖碛杉氨簧暾?qǐng)人答辯的意見(jiàn)，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、原地稅稽查一局是否具有作出被訴處理決定的職權(quán)；二、原地稅稽查一局認(rèn)定廣鴻公司偷稅的依據(jù)是否充分；三、原地稅稽查一局作出被訴稅務(wù)處理決定對(duì)廣鴻公司在此前向拱墅稅務(wù)局補(bǔ)繳稅款事實(shí)未予認(rèn)定是否得當(dāng)；四、本案行政復(fù)議程序中將原地稅稽查一局作為被申請(qǐng)人是否正確。評(píng)析如下：

一、關(guān)于原地稅稽查一局是否具有作出被訴稅務(wù)處理決定的職權(quán)。

國(guó)家稅務(wù)總局于2001年2月17日下發(fā)的《重大稅務(wù)案件審理辦法》（試行）（國(guó)稅發(fā)[2001]21號(hào)）第十三條第六款規(guī)定：?審理委員會(huì)辦公室根據(jù)審理委員會(huì)的審理結(jié)論，制作《重大稅務(wù)案件審理紀(jì)要》報(bào)案件審理會(huì)議主持人審批后，以審理委員會(huì)所在機(jī)關(guān)名義制作稅務(wù)處理決定書，交稽查部門執(zhí)行。此外，浙江省地方稅務(wù)局于2003年3月3日印發(fā)的《浙江省地稅系統(tǒng)重大稅務(wù)案件審理暫行辦法》（浙地稅發(fā)[2003]28號(hào)）第十八條亦作相同規(guī)定。雖然2001年4月28日第九屆全國(guó)人大常委會(huì)第二十一次會(huì)議修訂的《征管法》第十四條及2002年10月實(shí)施的《征管法實(shí)施細(xì)則》第九條對(duì)稽查局系專司偷稅、逃避追繳欠稅、騙稅、抗稅案件查處的執(zhí)法主體作了明確規(guī)定，但《征管法實(shí)施細(xì)則》第九條第二款規(guī)定：國(guó)家稅務(wù)總局應(yīng)當(dāng)明確劃分稅務(wù)局和稽查局的職責(zé)，避免職責(zé)交叉。因此，國(guó)家稅務(wù)總局制訂的《重大稅務(wù)案件審理辦法（試行）》符合《征管法實(shí)施細(xì)則》上述對(duì)稅務(wù)局和稽查局職責(zé)作明確劃分的要求。在《重大稅務(wù)案件審理辦法》（試行）與《征管法》《征管法實(shí)施細(xì)則》對(duì)稽查局職責(zé)的相關(guān)規(guī)定并不存在沖突的情況下，國(guó)家稅務(wù)總局杭州市稅務(wù)局稽查局的上述答辯意見(jiàn)不能成立。根據(jù)國(guó)家稅務(wù)總局《重大稅務(wù)案件審理辦法（試行）》和浙江省地方稅務(wù)局《浙江省地稅系統(tǒng)重大稅務(wù)案件審理暫行辦法》的規(guī)定，本案原地稅稽查一局對(duì)重大稅務(wù)案件不具有作出稅務(wù)處理決定的職權(quán)，其作出被訴處理決定超越法定職權(quán)。

二、關(guān)于原地稅稽查一局認(rèn)定廣鴻公司偷稅的依據(jù)是否充分。

偷稅，是指納稅人以不繳或少繳稅款目的，采取偽造、變?cè)臁㈦[匿、擅自銷毀帳簿、記帳憑證，在帳簿上多列支出或者不列、少列收入，或采取各種不公開(kāi)的手段，或者進(jìn)行虛假的納稅申報(bào)的手段，隱瞞真實(shí)情況，不繳或者少繳稅款的行為。

《國(guó)家稅務(wù)總局關(guān)于稅務(wù)檢查期間補(bǔ)正申報(bào)補(bǔ)繳稅款是否影響偷稅行為定性有關(guān)問(wèn)題的批復(fù)》（稅總函[2013]196號(hào))《國(guó)家稅務(wù)總局關(guān)于北京聚菱燕塑料有限公司偷稅案件復(fù)核意見(jiàn)的批復(fù)》（稅總函[2016]274號(hào))等批復(fù)中均認(rèn)為存在偷稅的主觀故意系認(rèn)定偷稅的構(gòu)成要件之一。故國(guó)家稅務(wù)總局杭州市稅務(wù)局稽查局稱稅法并沒(méi)有強(qiáng)調(diào)偷稅主觀故意的意見(jiàn)，與法不符，不能成立。而對(duì)于行為人主觀故意的認(rèn)定，通常應(yīng)從行為人的具體行為進(jìn)行綜合分析。鑒于在行政訴訟中，行政機(jī)關(guān)對(duì)其作出的行政行為的合法性負(fù)有舉證責(zé)任。因此，稅務(wù)機(jī)關(guān)對(duì)偷稅違法行為的認(rèn)定、處理，應(yīng)當(dāng)對(duì)當(dāng)事人不繳、少繳應(yīng)納稅款的主觀故意進(jìn)行調(diào)查、認(rèn)定，并在行政訴訟程序中就此承擔(dān)舉證責(zé)任。具體到本案，原地稅稽查一局提供的證據(jù)僅能證明廣鴻公司存在未按規(guī)定按期足額申報(bào)繳納相關(guān)稅款的行為，未能證明廣鴻公司該行為的目的是為了不繳或少繳稅款。相反，在案證據(jù)反映，廣鴻公司案涉售房預(yù)收賬款由銀行打入廣鴻公司帳戶后，廣鴻公司均列為預(yù)收款入帳，并向稅務(wù)機(jī)關(guān)報(bào)送相關(guān)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)表，未發(fā)現(xiàn)有偽造、變?cè)?、隱匿、擅自銷毀帳簿、記帳憑證，在帳簿上多列支出或者不列、少列收入的情形。而且，房產(chǎn)銷售過(guò)程中，購(gòu)房者通常都會(huì)在房屋交付后為辦理不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證要求房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司開(kāi)具銷售發(fā)票。因此，廣鴻公司也難以通過(guò)不開(kāi)具銷售發(fā)票的手段隱瞞實(shí)際銷售款項(xiàng)達(dá)到不繳或少繳相關(guān)稅款的目的。綜上，本案在原地稅稽查一局未能提供足夠證據(jù)證明廣鴻公司具有偷逃案涉稅款故意的情況下，適用《征管法》第六十三條第一款的規(guī)定作出被訴稅務(wù)處理決定，認(rèn)定廣鴻公司未按規(guī)定按期足額申報(bào)繳納相關(guān)稅款的行為為偷稅并作處理，依據(jù)不足，依法應(yīng)予撤銷。廣鴻公司就此提出的申請(qǐng)?jiān)賹徖碛沙闪?，本院予以采納。

三、關(guān)于原地稅稽查一局作出被訴稅收處理決定對(duì)廣鴻公司在此前向拱墅稅務(wù)局補(bǔ)繳稅款的事實(shí)未予認(rèn)定是否得當(dāng)。

本案原地稅稽查一局2013年11月27日到廣鴻公司進(jìn)場(chǎng)檢查，并查明廣鴻公司未按規(guī)定繳納2013年1月至10月部分售房預(yù)收賬款營(yíng)業(yè)稅、城市維護(hù)建設(shè)稅、教育費(fèi)附加、地方教育、地方教育附加使用稅及加收滯納金共計(jì)11866693.86元。2014年2月21日至3月14日，廣鴻公司向杭州市地稅局拱墅稅務(wù)分局繳納了上述稅款及滯納金，并于2014年5月5日向原地稅稽查一局提交情況說(shuō)明并申請(qǐng)審核。雖然廣鴻公司在原地稅稽查一局進(jìn)行稅務(wù)檢查后補(bǔ)繳稅款的行為并不影響對(duì)其行為性質(zhì)的認(rèn)定。但行政機(jī)關(guān)在履行職責(zé)對(duì)涉嫌違法行為進(jìn)行調(diào)查過(guò)程中，按照依法、全面原則進(jìn)行調(diào)查是依法行政的應(yīng)有之義。行政機(jī)關(guān)不僅應(yīng)調(diào)查、核實(shí)行政相對(duì)人行為是否構(gòu)成違法，還應(yīng)調(diào)查、核實(shí)行政相對(duì)人是否具有從輕、減輕或者免除處罰的量罰情節(jié)，為調(diào)查、核實(shí)違法行為后的處理、處罰提供真實(shí)、全面的案件材料基礎(chǔ)，從而作出公正的處理、處罰。因此，原地稅稽查一局在作出稅務(wù)處理決定前對(duì)于廣鴻公司向其反映已補(bǔ)繳涉案稅款這一事實(shí)具有調(diào)查、核實(shí)的職責(zé)。廣鴻公司在案發(fā)后積極補(bǔ)繳稅款，使案涉稅款及早解繳入庫(kù)，其行為在一定程度上減輕了其違法行為的危害后果。原地稅稽查一局作出的被訴稅務(wù)處理決定未認(rèn)定廣鴻公司已補(bǔ)繳爭(zhēng)議稅款這一事實(shí)，導(dǎo)致廣鴻公司無(wú)法依照《中華人民共和國(guó)行政處罰法》第二十七條規(guī)定獲得從輕、減輕處罰的機(jī)會(huì)。而且，被訴稅務(wù)處理決定對(duì)廣鴻公司已補(bǔ)繳的相關(guān)案涉稅款又作出追繳處理，顯屬不當(dāng)。

四、關(guān)于本案行政復(fù)議程序中將原地稅稽查一局作為被申請(qǐng)人是否正確。

本案被訴稅務(wù)處理決定系經(jīng)過(guò)重大稅務(wù)案件審理程序作出，根據(jù)當(dāng)時(shí)有效的國(guó)家稅務(wù)總局《稅務(wù)行政復(fù)議規(guī)則》（2015年12月28日修改）第二十九條第二款申請(qǐng)人對(duì)經(jīng)重大稅務(wù)案件審理程序作出的決定不服的，審理委員會(huì)所在稅務(wù)機(jī)關(guān)為被申請(qǐng)人。第四十二條申請(qǐng)人提出行政復(fù)議申請(qǐng)時(shí)錯(cuò)列被申請(qǐng)人的，行政復(fù)議機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)告知申請(qǐng)人變更被申請(qǐng)人。申請(qǐng)人不變更被申請(qǐng)人的，行政復(fù)議機(jī)關(guān)不予受理，或者駁回行政復(fù)議申請(qǐng)的規(guī)定，廣鴻公司對(duì)該稅務(wù)處理決定不服而申請(qǐng)行政復(fù)議的，應(yīng)以審理委員會(huì)所在稅務(wù)機(jī)關(guān)即原杭州市地方稅務(wù)局作為行政復(fù)議被申請(qǐng)人。廣鴻公司將原地稅稽查一局作為行政復(fù)議被申請(qǐng)人，屬于錯(cuò)列被申請(qǐng)人。杭州市人民政府未依上述《稅務(wù)行政復(fù)議規(guī)則》第四十二條的規(guī)定處理，直接以原地稅稽查一局作為被申請(qǐng)人作出復(fù)議決定，亦屬不當(dāng)，依法應(yīng)予撤銷。

綜上，原地稅稽查一局作出被訴稅務(wù)處理決定缺乏職權(quán)依據(jù)，且在實(shí)體處理上認(rèn)定廣鴻公司偷稅依據(jù)不足，對(duì)廣鴻公司事后補(bǔ)繳稅款行為未予認(rèn)定并責(zé)令廣鴻公司限期補(bǔ)繳案涉稅款不當(dāng)，被訴復(fù)議予以維持且錯(cuò)列被申請(qǐng)人亦屬不當(dāng)，依法均應(yīng)撤銷；原一、二審判決適用法律錯(cuò)誤，依法亦應(yīng)撤銷。廣鴻公司提出的再審申請(qǐng)理由成立，本院予以支持。鑒于依2015年2月1日起施行的《重大稅務(wù)案件審理辦法》第三十四條第一款的規(guī)定，稅務(wù)稽查局對(duì)本案違法情形具有了作出處理決定的職權(quán)，依據(jù)實(shí)體從舊，程序從新原則，故本院依法責(zé)令國(guó)家稅務(wù)總局杭州市稅務(wù)局稽查局重新作出處理決定。綜上，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十九條第一款第（二）項(xiàng)、第七十條第（一）（二）（四）項(xiàng)、第七十九條及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>的解釋》第一百一十九條第一款、第一百二十二條之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷杭州鐵路運(yùn)輸法院（2016）浙8601行初225號(hào)行政判決；

二、撤銷杭州市中級(jí)人民法院（2017）浙01行終480號(hào)行政判決；

三、撤銷原杭州市地方稅務(wù)局稽查一局杭地稅稽一處[2014]126號(hào)《稅務(wù)處理決定書》；

四、撤銷杭州市人民政府杭政復(fù)[2016]283號(hào)《行政復(fù)議決定書》；

五、責(zé)令國(guó)家稅務(wù)總局杭州市稅務(wù)局稽查局在本判決發(fā)生法律效力后六十日內(nèi)重新作出處理決定。

一、二審案件受理費(fèi)共計(jì)人民幣100元，由被申請(qǐng)人國(guó)家稅務(wù)總局杭州市稅務(wù)局稽查局、杭州市人民政府共同負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　葛宏偉

審判員　　黃　寒

審判員　　蔣旭東

二〇二〇年十二月三十一日

書記員　　張　維