中交第二公路工程局有限公司、國家稅務總局林州市稅務局稅務行政管理(稅務)二審行政判決書

案由：稅務行政管理（稅務）

案號：（2018）豫05行終222號

發(fā)布日期：2018-09-30

裁決要旨

稅款滯納金不受《中華人民共和國行政強制法》第四十五條規(guī)定的限制。

河南省安陽市中級人民法院

行 政 判 決 書

（2018）豫05行終222號

上訴人（原審原告）中交第二公路工程局有限公司，住所地陜西省西安市科技6路33號。

法定代表人杜會民，董事長。

委托代理人李衛(wèi)紅，中交第二公路工程局有限公司工作人員。

委托代理人莫兵云，河南新林州律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）國家稅務總局林州市稅務局，住所地河南省林州市人民路194號。

法定代表人裴社奇，局長。

出庭副職負責人黃志剛，副局長。

委托代理人胡學明，大滄海律師事務所律師。

上訴人中交第二公路工程局有限公司（以下簡稱中交公司）訴被上訴人河南省林州市地方稅務局（以下簡稱原林州市地稅局）行政強制一案，不服河南省安陽市文峰區(qū)人民法院(2018)豫0502行初6號行政判決，向本院提起上訴。本院審理過程中，原林州市地稅局被撤銷，其職權(quán)由國家稅務總局林州市稅務局（以下簡稱林州市稅務局）行使，本院依法將被上訴人變更為林州市稅務局。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。中交公司的委托代理人李衛(wèi)紅、莫兵云，林州市稅務局的副職負責人黃志剛和委托代理人胡學明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院查明：2011年3月15日，中交公司林州至長治高速公路路面10標項目經(jīng)理部與河南省林州市姚村鎮(zhèn)焦家屯村民委員會（以下簡稱焦家屯村委會）簽訂了土地租賃協(xié)議書，中交公司經(jīng)理部租用焦家屯村焦姚現(xiàn)北側(cè)、河西岸路西側(cè)、申家崗機耕路東側(cè)49.4畝土地，作為林長高速公路路面水穩(wěn)及瀝青施工拌合場用地，租賃期限從2011年3月10日至2013年3月10日；協(xié)議中約定施工結(jié)束后由焦家屯村委會進行復耕。協(xié)議到期后，在未復耕的情況下，焦家屯村委會又繼續(xù)將該地塊的部分土地租賃給林州市宏達駕校使用。由于未及時進行復耕，產(chǎn)生了耕地占用稅及滯納金。原林州市地稅局于2016年7月25日向中交公司送達了林地稅通〔2016〕07005號《稅務事項通知書》，于2016年8月24日送達了林地稅通〔2016〕07009號《稅務事項通知書》，于2016年9月7日送達了林地稅通〔2016〕09001號《稅務事項通知書》，于2017年4月5日送達了林地姚強催〔2017〕04001號《強制執(zhí)行催告書》，于2017年7月26日送達了林地稅強扣〔2017〕1號《稅收強制執(zhí)行決定書（扣繳稅收款項適用）》。2016年7月20日，林州市國土資源局姚村國土資源所給原林州市地稅局出具證明，內(nèi)容為“2011年3月10日至2013年3月10日，中交公司租用焦家屯村委會49.4畝土地，作為林長高速公路路面水穩(wěn)及瀝青拌合場臨時用地。根據(jù)《姚村鎮(zhèn)土地利用總體規(guī)劃（2010—2020年）》圖所示，該地塊為基本農(nóng)田”。2017年7月26日，原林州市地稅局從中交公司在中國建設銀行西安市長安路支行的銀行存款賬戶扣繳了2325763.77元稅款及滯納金。

原審法院認為：《中華人民共和國耕地占用稅暫行條例》第三條規(guī)定：“占用耕地建房或者從事非農(nóng)業(yè)建設的單位或者個人，為耕地占用稅的納稅人，應當依照本條例規(guī)定繳納耕地占用稅。”第十二條規(guī)定：“耕地占用稅由地方稅務機關負責征收。”根據(jù)《中華人民共和國稅收征收管理法》第三十二條規(guī)定：“納稅人未按照規(guī)定期限繳納稅款的，扣繳義務人未按照規(guī)定期限解繳稅款的，稅務機關除責令限期繳納外，從滯納稅款之日起，按日加收滯納稅款萬分之五的滯納金。”中交公司租用焦家屯村委會土地，作為林長高速公路路面水穩(wěn)及瀝青施工拌和場用地，中交公司占用的耕地占用稅在原林州市地稅局主管范圍內(nèi)，原林州市地稅局具有在本轄區(qū)范圍內(nèi)征收耕地占用稅的法定職權(quán)。中交公司作為耕地占用稅的納稅人，具有繳納耕地占用稅的義務，原林州市地稅局依照法定程序，向中交公司送達了繳納稅務通知書、強制執(zhí)行催告書及強制執(zhí)行決定書等稅務文書，對中交公司作出林地稅強扣〔2017〕1號稅收強制執(zhí)行決定書并扣劃中交公司稅款及滯納金2325763.77元的行政行為，符合法定程序、適用法律法規(guī)正確，予以支持。中交公司請求稅收滯納金的征收應適用《中華人民共和國行政強制法》的訴求和要求撤銷原林州市地稅局作出的林地稅強扣〔2017〕1號稅收強制執(zhí)行決定書并退回扣繳稅款和滯納金合計2325763.77元、賠償因原林州市地稅局扣劃行為給其造成的利息損失33724元的訴求，于法無據(jù)，不予支持。原審法院依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，判決駁回中交公司的訴訟請求。

上訴人中交公司上訴稱：一、原林州市地稅局作出的相關稅務征收決定違法。首先，相關稅務征收決定認定事實錯誤。中交公司臨時用地系有關政府及政府部門協(xié)調(diào)而成，中交公司與焦家屯村委會約定，用地完畢后由該村委會復耕，中交公司不應承擔繳稅責任。其次，該稅務征收決定違反法定程序?！吨腥A人民共和國稅收征管法》第五十二條規(guī)定的稅款征收期最長為五年，中交公司開始用地時間為2011年3月10日，原林州市地稅局于2016年7月25日作出《稅務事項通知書》時距中交公司開始用地時間已超過五年。由于原林州市地稅局怠于履行法定職責，已不享有對中交公司征收稅款和收取滯納金的權(quán)利。二、原林州市地稅局作出的被訴強制執(zhí)行行為違法。首先，被訴強制執(zhí)行決定書決定執(zhí)行的滯納金超過稅款本金總額，違反了《中華人民共和國行政強制法》第十八條、第三十七條、第四十五條的規(guī)定。其次，被訴強制執(zhí)行決定書沒有明確告知強制執(zhí)行所依據(jù)的事實、理由、法律和標準，且沒有直接向中交公司送達強制執(zhí)行決定書，而是在實施強制執(zhí)行措施后，才通過郵寄的方式送達中交公司，程序違法。原審法院對原林州市地稅局作出的明顯違反法律規(guī)定的稅收強制執(zhí)行行為，未充分查明事實，作出錯誤判決，損害了中交公司的合法權(quán)益。請求：撤銷原審判決；撤銷原林州市地稅局作出的林地稅強扣〔2017〕1號《稅收強制執(zhí)行決定書》；判令林州市稅務局向中交公司退回扣繳稅款和滯納金合計2325763.77元，并賠償利息損失33724元。

被上訴人林州市稅務局答辯稱：一、中交公司是涉案49.4畝基本農(nóng)田臨時使用人，根據(jù)《中華人民共和國耕地占用稅暫行條例》第三條的規(guī)定，是耕地占用稅的納稅人，該公司未依法辦理納稅申報，原林州市地稅局分別于2016年7月25日、8月24日、9月7日向該公司下達了《稅務事項通知書》和《限期繳納稅款通知書》，中交公司對上述通知書均未依法提起行政復議。原林州市地稅局作出的稅務征收決定已經(jīng)生效，具有執(zhí)行力，可以作為進行行政強制執(zhí)行的依據(jù)。二、原林州市地稅局作出的本案被訴強制執(zhí)行決定認定事實清楚，程序合法。該執(zhí)行決定執(zhí)行的是林地稅通〔2016〕09001號《稅務事項通知書》（限期繳納稅款通知），該通知書明確寫明了中交公司應繳納的耕地占用稅數(shù)額和滯納金的標準。原林州市地稅局于2017年4月5日作出的林地姚強催〔2017〕04001號《強制執(zhí)行催告書》再次告知了執(zhí)行的內(nèi)容。原林州市稅務局行政強制執(zhí)行程序并無不當。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，中交公司的上訴理由不能成立。請求：駁回上訴，維持原判。

經(jīng)本院審理查明，2016年7月25日，原林州市地稅局作出林地稅通〔2016〕07005號《稅務事項通知書》，要求中交公司接到通知之日起3日內(nèi)就其使用的49.4畝土地按基本農(nóng)田申報耕地占用稅。2016年8月24日，原林州市地稅局作出林地稅通〔2016〕07009號《稅務事項通知書》，核定中交公司應申報的耕地占用稅為1086805.5元，要求該公司接到通知之日起7日內(nèi)繳納稅款及稅收滯納金。2016年9月7日，原林州市地稅局作出林地稅通〔2016〕09001號《稅務事項通知書》要求中交公司于2016年9月17日前繳納耕地占用稅1086805.5元，并于稅款滯納之日起至繳納之日止，按日加收滯納稅款萬分之五的滯納金，與稅款一并繳納。上述通知書均告知了中交公司救濟方式及期限，中交公司收到通知書后未提起行政復議和行政訴訟。2017年4月5日，原林州市地稅局作出林地姚強催〔2017〕04001號《強制執(zhí)行催告書》，內(nèi)容為：“中交公司，我局于2016年9月7日向你單位送達《稅務事項通知書》（〔2016〕09001號），但你單位在規(guī)定的期限內(nèi)仍未繳清耕地占用稅1086805.5元，根據(jù)《中華人民共和國行政強制法》第三十五條之規(guī)定，現(xiàn)依法向你單位催告，請你單位自收到本催告書次日起5日內(nèi)到原林州市地稅局姚村稅務所繳納，稅款從滯納之日起至繳納之日止每日萬分之五的滯納金一并繳納。逾期仍未履行義務的，我局將根據(jù)《中華人民共和國稅收征管法》第四十條和《中華人民共和國行政強制法》第四十六條規(guī)定強制執(zhí)行。根據(jù)《中華人民共和國行政強制法》第三十六條之規(guī)定，你單位收到催告書后有權(quán)進行陳述和申辯。請你單位在收到催告書次日起3日內(nèi)提出陳述和申辯，逾期不陳述、申辯的視為放棄陳述和申辯的權(quán)利。”該催告書通過郵寄的方式送達中交公司，該公司于2017年4月8日收到后未提出陳述和申辯。2017年7月26日，原林州市地稅局作出林地稅強扣〔2017〕1號《稅收強制執(zhí)行決定書（扣繳稅收款項適用）》，內(nèi)容為：“中交公司，根據(jù)《中華人民共和國稅收征管法》第四十條規(guī)定，經(jīng)林州地稅局局長批準，決定從2017年7月26日起從你單位在中國建設銀行西安市長安路支行的存款賬戶中扣繳以下款項，繳入國庫：稅款1086805.5元，滯納金1238958.27元，合計2325763.77元。如對本決定不服，可自收到本決定之日起六十日內(nèi)依法向林州市人民政府申請行政復議，或者自收到本決定之日起六個月內(nèi)依法向人民法院起訴。”原林州市地稅局于2017年7月26日向中交公司郵寄了該強制執(zhí)行決定書，并于同日從銀行劃扣了2325763.77元。

本院經(jīng)審理查明的其他事實與原審判決認定的事實一致，本院予以確認。

本院認為：根據(jù)雙方當事人的訴辯意見，本案的爭議焦點主要有以下三個，一是被訴行政強制執(zhí)行行為是否具有事實根據(jù)，二是被訴強制執(zhí)行行為是否超過法律規(guī)定的必要限度，三是被訴強制執(zhí)行行為程序是否合法。

一、關于本案被訴行政強制執(zhí)行行為是否具有事實根據(jù)問題。本案的被訴行政行為系行政強制執(zhí)行行為，是行為機關對不履行行政決定的公民、法人或者其他組織依法強制履行義務的行政行為。在此類案件中，被強制執(zhí)行的行政決定是否合法，不屬司法審查范圍。法院對被強制執(zhí)行的行政決定的審查僅止于判定其是否屬無效行政決定，如果被強制執(zhí)行的行政決定無效，則被訴行政強制行為缺乏事實根據(jù)；如果被強制執(zhí)行的行政決定有效，則被訴強制行為具有事實根據(jù)。根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第七十五條和《最高人民法院關于適用<中華人民共和國行政訴訟法>的解釋》第九十九條規(guī)定，只有行政決定具有下列情形之一時，才能被認定為無效：一是實施主體不具有行政主體資格，二是減損權(quán)利或者增加義務的行政決定沒有法律規(guī)范依據(jù)，三是行政決定的內(nèi)容客觀上不可能實施，四是具有其他重大且明顯違法的情形。本案中，被訴行政強制決定執(zhí)行的是原林州市地稅局作出的〔2016〕09001號《稅務事項通知書》，該通知書顯然并不具有應被認定為無效的情形，原林州市地稅局作出的本案被訴強制執(zhí)行行為具有事實根據(jù)。中交公司上訴稱原林州市地稅局作出的相關稅務征收決定違法，不應被執(zhí)行的上訴理由不能成立。

二、關于本案被訴行政強制執(zhí)行行為是否超過法律規(guī)定的必要限度問題。《中華人民共和國行政強制法》第四十五條規(guī)定：“行政機關依法作出金錢給付義務的行政決定，當事人逾期不履行的，行政機關可以依法加處罰款或者滯納金。加處罰款或者滯納金的標準應當告知當事人。加處罰款或者滯納金的數(shù)額不得超出金錢給付義務的數(shù)額。”該加處滯納金是行政機關對不履行行政決定的當事人采取的懲罰性強制執(zhí)行手段，滯納金是行政決定之外另行確定的，其數(shù)額不得超過行政決定確定的數(shù)額。而本案中，原林州市地稅局作出的〔2016〕09001號《稅務事項通知書》確定中交公司應繳納的款項包含兩項：其一是耕地占用稅1086805.5元；其二是稅款滯納金，數(shù)額是從稅款滯納之日起至繳納之日止按日加收滯納稅款的萬分之五。該稅款滯納金是被執(zhí)行的行政決定確定的內(nèi)容，并不是執(zhí)行階段另行采取的懲罰性強制執(zhí)行手段，不受《中華人民共和國行政強制法》第四十五條規(guī)定的限制。中交公司認為原林州市地稅局執(zhí)行的滯納金超過稅款本金數(shù)額，違反了《中華人民共和國行政強制執(zhí)行法》第四十五條規(guī)定的上訴理由不能成立。

三、關于本案被訴行政強制執(zhí)行行為程序是否合法問題?！吨腥A人民共和國行政強制法》第三十五條至三十八條和第四十條等規(guī)定了金錢給付義務的強制執(zhí)行程序，規(guī)定：對不履行行政決定的，行政機關應當以書面的方式對當事人進行催告，催告過程中要充分保障當事人的陳述和申辯權(quán)。經(jīng)催告仍不履行的，行政機關應當作出強制執(zhí)行決定并予以執(zhí)行。本案中，中交公司收到原林州市地稅局作出的〔2016〕09001號《稅務事項通知書》后，超過六個月沒有履行，也沒有申請行政復議或提起行政訴訟。原林州市地稅局向中交公司作出催告書，明確告知擬執(zhí)行的理由和依據(jù)，并告知其依法享有的陳述和申辯權(quán)。在中交公司逾期仍不履行行政決定的情況下，原林州市地稅局作出行政強制決定書，對稅款和滯納金進行了劃扣。上述強制執(zhí)行程序符合法律規(guī)定。但需要指出的是，《中華人民共和國行政強制法》第三十五條和第三十七條對催告書和強制執(zhí)行決定書應載明的內(nèi)容做了明確規(guī)定，催告書應載明四項基本內(nèi)容，包括履行義務的期限，履行義務的方式，金錢給付的金額和給付方式，當事人依法享有的陳述和申辯權(quán)；強制執(zhí)行決定書應載明五項基本內(nèi)容，包括當事人的名稱和地址，強制執(zhí)行的理由和依據(jù)，強制執(zhí)行的方式和時間，申請行政復議或者提起行政訴訟的途徑和期限，行政機關的名稱、印章和日期。原林州市地稅局在催告書中詳細寫明了強制執(zhí)行的理由和依據(jù)，但在強制執(zhí)行決定書中沒有寫明，強制執(zhí)行決定書的內(nèi)容存在欠缺。根據(jù)《中華人民共和國行政強制法》第三十八條規(guī)定：“催告書、行政強制執(zhí)行決定書應當直接送達當事人。當事人拒絕接收或者無法直接送達當事人的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》的有關規(guī)定送達。”原林州市地稅局作出催告書和強制執(zhí)行決定書后沒有直接送達，而是采取郵寄的方式送達中交公司，送達方式不當。但鑒于行政強制執(zhí)行行為是由催告書的作出及送達、強制執(zhí)行決定書的作出及送達、強制執(zhí)行措施的實施三個階段共同組成，原林州市地稅局在作出本案被訴行政強制執(zhí)行行為中，告知了中交公司執(zhí)行的理由和依據(jù)，保障了中交公司享有的知情權(quán)、陳述和申辯權(quán)，對中交公司重要的程序性權(quán)利未造成損害，中交公司以被訴強制執(zhí)行程序違法為由要求撤銷的上訴理由不能成立。

綜上所述，原林州市地稅局作出的本案被訴行政強制執(zhí)行行為所執(zhí)行的內(nèi)容沒有超出生效行政決定確定的范圍和法律規(guī)定的必要限度，執(zhí)行程序雖有瑕疵，但對中交公司的合法權(quán)益并未產(chǎn)生損害，中交公司主張的行政賠償請求沒有事實根據(jù)和法律依據(jù)。原審判決認定基本事實清楚，適用法律正確，應予維持。中交公司的上訴理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費50元，由上訴人中交第二公路工程局有限公司負擔。

本判決為終審判決。

審判長　　

審判員　　閻麗杰

審判員　　段　新

二〇一八年八月六日

書記員　　李　珂