本案值得注意的看點(diǎn)有

公司以其土地使用權(quán)評(píng)估作價(jià)投資設(shè)立全資子公司，并非將土地使用權(quán)劃轉(zhuǎn)至已設(shè)立的全資子公司，該投資行為不屬于《財(cái)政部國(guó)家稅務(wù)總局關(guān)于進(jìn)一步支持企業(yè)事業(yè)單位改制重組有關(guān)契稅政策的通知》（財(cái)稅【2015】37號(hào)）第六條第二款中規(guī)定的權(quán)屬劃轉(zhuǎn)行為，也不屬于《財(cái)政部稅務(wù)總局關(guān)于繼續(xù)支持企業(yè)事業(yè)單位改制重組有關(guān)契稅政策的通知》（財(cái)稅【2018】17號(hào)）第六條第三款規(guī)定的母公司以土地、房屋權(quán)屬向其全資子公司增資，視同劃轉(zhuǎn)，免征契稅的行為。

來(lái)源：財(cái)稅評(píng)論

你怎么看呢？

四川溫資房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)投資有限公司、成都華神科技集團(tuán)股份有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛二審民事判決書(shū)

發(fā)布日期:2021-04-22

四川省成都市中級(jí)人民法院

民 事 判 決 書(shū)

（2021）川01民終3053號(hào)

上訴人（原審原告）：四川溫資房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)投資有限公司，住所地：四川省成都市青羊區(qū)清江東路一號(hào)溫哥華廣場(chǎng)28樓。

法定代表人：張家點(diǎn)，職務(wù)不詳。

委托訴訟代理人：胡馨梅，四川公生明律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：陽(yáng)浩，四川公生明律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：成都華神科技集團(tuán)股份有限公司，住所地：成都高新區(qū)（西區(qū)）蜀新大道1168號(hào)2棟1樓101號(hào)。

法定代表人：黃明良，董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：何彬陽(yáng)，四川蜀天律師事務(wù)所律師。

原審第三人：成都業(yè)康置業(yè)有限公司，住所地：成都市雙流區(qū)西航港街道錦華路二段166號(hào)2棟14層1406號(hào)。

法定代表人：張家點(diǎn)，職務(wù)不詳。

委托訴訟代理人：林紅汝，女，公司員工。

上訴人四川溫資房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱溫資公司）因與被上訴人成都華神科技集團(tuán)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱華神公司）、原審第三人成都業(yè)康置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱業(yè)康公司）股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，不服成都高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院（2020）川0191民初5050號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月27日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

溫資公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，發(fā)回重審或改判由華神公司向溫資公司支付8556055.85元。事實(shí)和理由：1.一審法院遺漏審查本案重要爭(zhēng)議焦點(diǎn)，認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。案涉契稅債務(wù)系基于華神公司以土地作價(jià)出資設(shè)立業(yè)康公司產(chǎn)生，繳納契稅義務(wù)的時(shí)間為2017年9月12日，發(fā)生在雙方股權(quán)交割日之前。根據(jù)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》約定，應(yīng)由華神公司承擔(dān)。2.《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》中關(guān)于債權(quán)債務(wù)承擔(dān)的約定并非為第三人設(shè)定利益的條款。《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》約定的價(jià)款是基于華神公司出具的《審計(jì)報(bào)告》《評(píng)估報(bào)告》，經(jīng)雙方協(xié)商以遠(yuǎn)高于評(píng)估價(jià)值的價(jià)格成交。華神公司錯(cuò)誤認(rèn)為契稅已經(jīng)減免的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)由其承擔(dān)。業(yè)康公司繳納契稅的行為損害的是溫資公司合法權(quán)益。3.一審法院錯(cuò)誤認(rèn)定《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》中關(guān)于債權(quán)債務(wù)承擔(dān)的約定是為第三人設(shè)定利益的條款。因業(yè)康公司繳納契稅是業(yè)康公司的法定義務(wù)，對(duì)業(yè)康公司而言，該款項(xiàng)并非民事法律意義上的債權(quán)，其無(wú)權(quán)向任何主體主張債務(wù)履行。4.一審法院錯(cuò)誤認(rèn)定華神公司向溫資公司給付將違反公司法基本原則和精神。本案的訴訟基礎(chǔ)是雙方簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，與公司法的規(guī)定無(wú)關(guān)。溫資公司依據(jù)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》主張的是溫資公司多付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，而非業(yè)康公司的財(cái)產(chǎn)。5.一審法院作出的民事判決說(shuō)理模糊不清。

華神公司辯稱：一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。1.一審法院并未漏查本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)，溫資公司無(wú)權(quán)要求華神公司向溫資公司支付契稅?！豆蓹?quán)轉(zhuǎn)讓合同》第二條第5款的約定，系業(yè)康公司在股權(quán)變更登記之前的債權(quán)債務(wù)由華神公司承擔(dān)，股權(quán)變更登記之后的債權(quán)債務(wù)由溫資公司承擔(dān)，該約定屬于為業(yè)康公司設(shè)定權(quán)利的利益條件，即使業(yè)康公司在股權(quán)變更登記之前存在債務(wù)，只能由業(yè)康公司進(jìn)行主張。契稅繳納是業(yè)康公司的法定義務(wù)，并非平等民事主體之間因民事行為產(chǎn)生，契稅對(duì)業(yè)康公司而言，并非民事法律意義上的債權(quán)，業(yè)康公司繳納稅費(fèi)也不會(huì)損壞溫資公司作為股東的合法權(quán)益。2.溫資公司訴訟請(qǐng)求屬于未經(jīng)法定程序，濫用股東權(quán)利，損害業(yè)康公司作為獨(dú)立法人主體的合法權(quán)益的行為。雖然溫資公司取得業(yè)康公司100%股權(quán)，但業(yè)康公司、溫資公司屬于獨(dú)立的法人，財(cái)務(wù)應(yīng)當(dāng)獨(dú)立。即使契稅的最終承擔(dān)者是華神公司，華神公司也應(yīng)當(dāng)向業(yè)康公司支付，而不是向溫資公司支付。至于契稅應(yīng)當(dāng)由誰(shuí)承擔(dān)，并不屬于本案的審查范圍。且溫資公司的訴訟請(qǐng)求是要求華神公司支付業(yè)康公司繳納的契稅，而非“多付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款”。3.溫資公司在上訴狀中提出的案例與本案的基本事實(shí)不同，不具有參考價(jià)值。

業(yè)康公司述稱，與溫資公司的意見(jiàn)一致。

溫資公司向一審法院起訴請(qǐng)求：判令華神公司向溫資公司支付已由業(yè)康公司墊付的稅費(fèi)8556055.85元。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：華神公司以其享有的坐落于成都市雙流區(qū)××街道××路××段××號(hào)國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)作價(jià)29881萬(wàn)元設(shè)立業(yè)康公司。因完成轉(zhuǎn)移登記需繳納契稅，業(yè)康公司向成都市雙流區(qū)地方稅務(wù)局申請(qǐng)契稅減免。2017年9月13日，成都市雙流區(qū)地方稅務(wù)局第九稅務(wù)所向業(yè)康公司出具《稅務(wù)事項(xiàng)通知書(shū)》，受理業(yè)康公司申請(qǐng)的契稅減免備案事項(xiàng)。隨后，該國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)轉(zhuǎn)移登記至業(yè)康公司名下，業(yè)康公司未繳納契稅。

2017年11月30日，溫資公司與華神公司簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，約定：華神公司將其持有的業(yè)康公司的100%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給溫資公司，股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易價(jià)格總額為43000萬(wàn)元；業(yè)康公司債權(quán)債務(wù)安排，以業(yè)康公司股權(quán)之工商變更登記變更日為準(zhǔn)進(jìn)行分割，該日之前的債權(quán)債務(wù)（包括業(yè)康公司在該日之前發(fā)生或?qū)嵤┬袨樗a(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)）由華神公司承擔(dān)，該日之后的債權(quán)債務(wù)由溫資公司承擔(dān)。2017年12月26日，前述股權(quán)變更登記至溫資公司名下，溫資公司成為業(yè)康公司唯一股東。2020年5月6日，國(guó)家稅務(wù)總局成都市雙流區(qū)稅務(wù)局第二稅務(wù)所向業(yè)康公司出具《稅務(wù)事項(xiàng)通知書(shū)》，稱“你單位于2017年9月13日辦理了承受同一投資主體內(nèi)部劃轉(zhuǎn)土地、房屋權(quán)屬免征契稅稅收優(yōu)惠備案。稅務(wù)機(jī)關(guān)在后續(xù)跟蹤管理中發(fā)現(xiàn)，華神公司是以其位于雙流區(qū)××街道××路××段××號(hào)的一宗賬面原值1484.14萬(wàn)元的住宅兼商服用地土地使用權(quán)評(píng)估作價(jià)29881萬(wàn)元，投資設(shè)立全資子公司業(yè)康公司，并非將土地使用權(quán)劃轉(zhuǎn)至已設(shè)立的全資子公司。該投資行為不屬于《財(cái)政部國(guó)家稅務(wù)總局關(guān)于進(jìn)一步支持企業(yè)事業(yè)單位改制重組有關(guān)契稅政策的通知》（財(cái)稅【2015】37號(hào)）第六條第二款中規(guī)定的權(quán)屬劃轉(zhuǎn)行為，也不屬于《財(cái)政部稅務(wù)總局關(guān)于繼續(xù)支持企業(yè)事業(yè)單位改制重組有關(guān)契稅政策的通知》（財(cái)稅【2018】17號(hào)）第六條第三款規(guī)定的母公司以土地、房屋權(quán)屬向其全資子公司增資，視同劃轉(zhuǎn)，免征契稅的行為。因不符合免征契稅稅收優(yōu)惠的條件，應(yīng)停止享受契稅稅收優(yōu)惠事項(xiàng)。”2020年5月7日，業(yè)康公司向稅務(wù)局繳納契稅8556055.85元。

一審法院認(rèn)為，本案首先需要解決的問(wèn)題是溫資公司能否要求華神公司向其支付案涉契稅款，對(duì)此，一審法院評(píng)述：1.溫資公司認(rèn)為其有權(quán)要求華神公司向其支付的依據(jù)，是雙方在《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》中的約定“業(yè)康公司債權(quán)債務(wù)安排，以業(yè)康公司股權(quán)之工商變更登記變更日為準(zhǔn)進(jìn)行分割，該日之前的債權(quán)債務(wù)（包括業(yè)康公司在該日之前發(fā)生或?qū)嵤┬袨樗a(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)）由華神公司承擔(dān)，該日之后的債權(quán)債務(wù)由溫資公司承擔(dān)”，而從該約定的具體內(nèi)容來(lái)看，其所解決的是合同關(guān)系以外第三人即業(yè)康公司債權(quán)債務(wù)如何處理的問(wèn)題，是在為業(yè)康公司設(shè)定利益，因業(yè)康公司對(duì)此明確表示同意，故該約定在溫資公司、華神公司、業(yè)康公司之間發(fā)生法律效力，一旦債務(wù)人華神公司不履行義務(wù)，業(yè)康公司和溫資公司均可要求其承擔(dān)責(zé)任，而且毫無(wú)疑問(wèn)的是，相應(yīng)利益歸屬于業(yè)康公司，溫資公司只能請(qǐng)求華神公司向業(yè)康公司作出給付。2.案涉契稅款由業(yè)康公司繳納，溫資公司是業(yè)康公司唯一股東，作為股東，非因法定事由、非經(jīng)法定程序，不得分配公司財(cái)產(chǎn)，更不得將公司財(cái)產(chǎn)歸為己有；如果認(rèn)同溫資公司的主張，意味著溫資公司可以繞過(guò)公司控制程序直接支配業(yè)康公司財(cái)產(chǎn)，這顯然與《中華人民共和國(guó)公司法》的基本原則和精神相悖。綜上所述，即使案涉契稅款應(yīng)由華神公司承擔(dān)，溫資公司也無(wú)權(quán)要求直接向其支付，故一審法院對(duì)溫資公司的訴訟請(qǐng)求不予支持。

一審法院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條第一款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，判決：駁回溫資公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)71692元，由溫資公司負(fù)擔(dān)。

二審中，雙方均未提交新證據(jù)。

本院查明事實(shí)與一審查明事實(shí)一致，對(duì)一審查明的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。

二審中，溫資公司明確其依照《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》第二條第5款要求華神公司承擔(dān)業(yè)康公司的債務(wù)，即業(yè)康公司繳納的華神公司以國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)作價(jià)設(shè)立業(yè)康公司所產(chǎn)生的契稅。同時(shí)，溫資公司又主張業(yè)康公司繳納契稅不屬于業(yè)康公司的債務(wù)，屬于溫資公司多支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。

本院認(rèn)為，首先，本案所涉契稅系華神公司以國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)作價(jià)出資設(shè)立業(yè)康公司而產(chǎn)生，就該契稅的承擔(dān)主體應(yīng)當(dāng)根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定予以確定。若該款項(xiàng)應(yīng)由華神公司承擔(dān)，實(shí)際由業(yè)康公司支付，應(yīng)由業(yè)康公司向華神公司進(jìn)行主張。

其次，溫資公司依照《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》第二條第5款提起本案主張，該款約定系華神公司承諾承擔(dān)股權(quán)變更之日前業(yè)康公司的債務(wù)。本案所涉款項(xiàng)系業(yè)康公司繳納的稅費(fèi)，并非業(yè)康公司基于平等民事主體之間形成的債務(wù)。溫資公司亦陳述該款項(xiàng)并非業(yè)康公司的債務(wù)。

最后，二審中，溫資公司主張華神公司應(yīng)當(dāng)向其支付溫“多付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款”，該主張與其一審主張屬于屬于不同的訴訟請(qǐng)求。同時(shí)，即使業(yè)康公司支付了該款項(xiàng)導(dǎo)致業(yè)康公司的資產(chǎn)減少，損害了溫資公司的股東權(quán)益。但溫資公司作為業(yè)康公司100%股權(quán)的股東，無(wú)權(quán)要求華神公司向溫資公司支付業(yè)康公司墊付的款項(xiàng)，將屬于業(yè)康公司的資產(chǎn)變?yōu)闇刭Y公司的資產(chǎn)。綜上，溫資公司要求華神公司向其支付業(yè)康公司支付的契稅，無(wú)合同及法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上，溫資公司的上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)71692元，由四川溫資房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)投資有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng) 羅曉都

審判員 陳　曦

審判員 趙云平

二〇二一年四月二十二日

書(shū)記員 楊　晗