閱讀提示：職工持股是一種常見(jiàn)的股權(quán)激勵(lì)方式，國(guó)有企業(yè)改制中，大量國(guó)有企業(yè)采用這種方式吸納員工入股，完成向有限責(zé)任公司的體制轉(zhuǎn)變。為了加強(qiáng)企業(yè)的人合性，部分有限責(zé)任公司在章程中規(guī)定，入股職工因調(diào)離本公司，被辭退、除名、自由離職、退休、死亡或公司與其解除勞動(dòng)關(guān)系的，其股權(quán)由公司回購(gòu)。那么，這種離職退股條款是否合法有效呢？本文作者將結(jié)合最高人民法院的案例進(jìn)行分析。

裁判要旨

《公司法》第七十四條并未禁止有限責(zé)任公司與股東達(dá)成股權(quán)回購(gòu)的約定。公司章程規(guī)定入股職工與公司解除勞動(dòng)關(guān)系的，其股份通過(guò)計(jì)算價(jià)格后由公司回購(gòu)，內(nèi)容上未違背公司法及相關(guān)法律的強(qiáng)行性規(guī)范，應(yīng)屬有效。

案情簡(jiǎn)介

1、2004年1月，山東鴻源水產(chǎn)有限公司由山東承天海洋水產(chǎn)集團(tuán)公司改制成立，楊玉泉在改制時(shí)成為公司股東。同時(shí)，楊玉泉簽訂《公司征求意見(jiàn)書(shū)》，意見(jiàn)書(shū)明確約定：入股職工因調(diào)離本公司，被辭退、除名、自由離職、退休、死亡或公司與其解除勞動(dòng)關(guān)系的，其股份通過(guò)計(jì)算確定價(jià)格后由公司回購(gòu)。

2、2014年2月28日，山東鴻源召開(kāi)股東會(huì)會(huì)議，通過(guò)以下決議：包括楊玉泉在內(nèi)的多名公司原股東因退休、離職、辭職等原因離開(kāi)公司，按照公司改制的有關(guān)規(guī)定，股權(quán)由公司回購(gòu)，公司按照各自的出資額對(duì)其所持有的全部股權(quán)進(jìn)行回購(gòu)，上述人員已從公司領(lǐng)取回購(gòu)款，雙方已經(jīng)履行完畢。

3、2014年3月19日，楊玉泉等向威海市中級(jí)人民法院提起訴訟，要求鴻源公司收購(gòu)其股份，威海市院認(rèn)為原告股份已經(jīng)回購(gòu)?fù)戤叄洳痪邆涔蓶|資格，并駁回了原告的起訴。

4、原告上訴，山東省高院駁回上訴，維持原裁定。原告繼而申請(qǐng)?jiān)賹?，最高人民法院裁定駁回原告的再審申請(qǐng)。

裁判要點(diǎn)

申請(qǐng)人于2004年1月成為鴻源公司股東時(shí)簽署了“公司改制征求意見(jiàn)書(shū)”，該“公司改制征求意見(jiàn)書(shū)”約定“入股職工因調(diào)離本公司，被辭退、除名、自由離職、退休、死亡或公司與其解除勞動(dòng)關(guān)系的，其股份通過(guò)計(jì)算價(jià)格后由公司回購(gòu)。”有限責(zé)任公司可以與股東約定《公司法》第七十四條規(guī)定之外的其他回購(gòu)情形。《公司法》第七十四條并未禁止有限責(zé)任公司與股東達(dá)成股權(quán)回購(gòu)的約定。本案的“公司改制征求意見(jiàn)書(shū)”由申請(qǐng)人簽字，屬于真實(shí)的意思表示，內(nèi)容上未違背公司法及相關(guān)法律的強(qiáng)行性規(guī)范，應(yīng)屬有效。故鴻源公司依據(jù)公司與申請(qǐng)人約定的“公司改制征求意見(jiàn)書(shū)”進(jìn)行回購(gòu)，并無(wú)不當(dāng)。鴻源公司2004年2月28日收購(gòu)原告股權(quán)的股東會(huì)決議合法有效，股權(quán)轉(zhuǎn)讓履行完畢，原告不再具有股東身份。

實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)總結(jié)

北京云亭律師事務(wù)所唐青林律師、李舒律師的專(zhuān)業(yè)律師團(tuán)隊(duì)辦理和分析過(guò)大量本文涉及的法律問(wèn)題，有豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。大量辦案同時(shí)還總結(jié)辦案經(jīng)驗(yàn)出版了《云亭法律實(shí)務(wù)書(shū)系》，本文摘自該書(shū)系。該書(shū)系的作者全部是北京云亭律師事務(wù)所戰(zhàn)斗在第一線(xiàn)的專(zhuān)業(yè)律師，具有深厚理論功底和豐富實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。該書(shū)系的選題和寫(xiě)作體例，均以實(shí)際發(fā)生的案例分析為主，力圖從實(shí)踐需要出發(fā)，為實(shí)踐中經(jīng)常遇到的疑難復(fù)雜法律問(wèn)題，尋求最直接的解決方案。

前事不忘，后事之師，為了防止未來(lái)發(fā)生類(lèi)似敗訴，本書(shū)作者提出提下建議：

1、《公司法》第七十四條第一款規(guī)定了三種有限責(zé)任公司異議股東請(qǐng)求公司回購(gòu)股份的法定情形，沒(méi)有禁止有限責(zé)任公司與股東自行約定其他股份收購(gòu)的情形，公司在法定情形之外，可以規(guī)定若干的約定情形，不過(guò)，這一規(guī)定不能違反《公司法》的規(guī)定，不能侵犯公司的利益和股東的權(quán)益。

2、實(shí)踐中，將有限責(zé)任公司股東離職約定為股份回購(gòu)條件比較常見(jiàn)，這一規(guī)定不違反強(qiáng)制性法律規(guī)定，一般情況下是有效的。不過(guò)，該股權(quán)回購(gòu)如何操作還取決于具體約定，實(shí)踐中的約定方式有三種：第一，股東與有限責(zé)任公司約定，持股員工在離職時(shí)可以請(qǐng)求公司回購(gòu)股份，這種約定將主動(dòng)權(quán)賦予員工，若員工不要求公司收購(gòu)股份，公司不可以強(qiáng)制收購(gòu)；第二，股東與有限責(zé)任公司約定，股東離職時(shí)，其股份則被估價(jià)回購(gòu)，這種約定沒(méi)有給予股東選擇的空間，股東一經(jīng)離職，公司即可通過(guò)股東會(huì)決議收購(gòu)其股份，本文的主導(dǎo)案例正屬于這種情況；第三，股東與有限責(zé)任公司約定，股東可以在離職時(shí)要求公司收購(gòu)股份，公司召開(kāi)股東會(huì)討論是否收購(gòu)，這種情況下，若股東與公司協(xié)商失敗，公司不負(fù)有收購(gòu)股份的義務(wù)，股東向人民法院提起訴訟是得不到支持的。

3、上述三種約定方式中，第一種和第三種合法有效，不存在爭(zhēng)議。第二種約定更為特殊，它并沒(méi)有真的賦予股東股份收購(gòu)請(qǐng)求權(quán)，而是設(shè)立了強(qiáng)制退股的條件。本書(shū)作者查閱了400余個(gè)相關(guān)案例，找到了四個(gè)相關(guān)案例，裁判觀點(diǎn)全部認(rèn)為，這種規(guī)定是有效的。但是，筆者也注意到，這四個(gè)案例的公司全部是國(guó)有企業(yè)改制而來(lái)，因此我們必須考慮，法院是否在認(rèn)定中考慮了公司性質(zhì)，換而言之，若某公司是普通的有限責(zé)任公司，其在章程中規(guī)定股東離職強(qiáng)制退股條款是否有效。很可惜的是，這種案例還沒(méi)有出現(xiàn)。不過(guò)，分析最高人民法院、江蘇省高級(jí)人民法院、江蘇省常州市中級(jí)人民法院、山東省濟(jì)南市中級(jí)人民法院的裁判觀點(diǎn)中，均沒(méi)有將公司國(guó)有企業(yè)改制的背景作為該章程條款有效的前提條件，它們的分析全部集中在章程或者協(xié)議系股東與公司的真實(shí)意思表示，該約定不違反強(qiáng)制性法律規(guī)定這兩個(gè)方面。因此，本書(shū)作者認(rèn)為，普通有限責(zé)任公司也可以在章程中規(guī)定此類(lèi)條款。

4、需要注意的是，這種股份收購(gòu)約定條件不適用于股份有限公司。《公司法》第一百四十二條第一款對(duì)于股份有限公司回購(gòu)股份的規(guī)定則更加嚴(yán)格，其規(guī)定除法定情形公司不得收購(gòu)本公司股份。該條第一款第四項(xiàng)規(guī)定：股東因?qū)蓶|大會(huì)作出的公司合并、分立決議持異議，可以要求公司收購(gòu)其股份。由此可見(jiàn)，對(duì)于股份責(zé)任公司，異議股東僅在對(duì)公司合并、分離決議持有異議情況下，才可以要求公司收購(gòu)股份。

（我國(guó)并不是判例法國(guó)家，本文所引述分析的判例也不是指導(dǎo)性案例，對(duì)同類(lèi)案件的審理和裁判中并無(wú)約束力。同時(shí)，尤其需要注意的是，司法實(shí)踐中，每個(gè)案例的細(xì)節(jié)千差萬(wàn)別，切不可將本文裁判觀點(diǎn)直接援引。北京云亭律師事務(wù)所律師對(duì)不同案件裁判文書(shū)的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角，并不意味著北京云亭律師事務(wù)所律師對(duì)本文案例裁判觀點(diǎn)的認(rèn)同和支持，也不意味著法院在處理類(lèi)似案件時(shí)，對(duì)該等裁判規(guī)則必然應(yīng)當(dāng)援引或參照。）

相關(guān)法律規(guī)定

《中華人民共和國(guó)公司法》

第七十四條　有下列情形之一的，對(duì)股東會(huì)該項(xiàng)決議投反對(duì)票的股東可以請(qǐng)求公司按照合理的價(jià)格收購(gòu)其股權(quán)：

（一）公司連續(xù)五年不向股東分配利潤(rùn)，而公司該五年連續(xù)盈利，并且符合本法規(guī)定的分配利潤(rùn)條件的；

（二）公司合并、分立、轉(zhuǎn)讓主要財(cái)產(chǎn)的；

（三）公司章程規(guī)定的營(yíng)業(yè)期限屆滿(mǎn)或者章程規(guī)定的其他解散事由出現(xiàn)，股東會(huì)會(huì)議通過(guò)決議修改章程使公司存續(xù)的。

自股東會(huì)會(huì)議決議通過(guò)之日起六十日內(nèi)，股東與公司不能達(dá)成股權(quán)收購(gòu)協(xié)議的，股東可以自股東會(huì)會(huì)議決議通過(guò)之日起九十日內(nèi)向人民法院提起訴訟。

法院判決

以下為該案在法庭審理階段，判決書(shū)中“本院認(rèn)為”就該問(wèn)題的論述：

一、關(guān)于申請(qǐng)人的股權(quán)是否已經(jīng)被鴻源公司回購(gòu)的問(wèn)題。2004年1月申請(qǐng)人因企業(yè)改制，成為鴻源公司的股東。鴻源公司為了證明申請(qǐng)人已經(jīng)退股，提供了由申請(qǐng)人本人簽字的退股金領(lǐng)取憑條。申請(qǐng)人主張?jiān)撏斯山痤I(lǐng)取憑條屬于變?cè)?，?nèi)容虛假，但未能提供直接證據(jù)包括司法鑒定結(jié)論等予以證明。鴻源公司還提供了申請(qǐng)人退股后公司關(guān)于減資的股東會(huì)決議、減資公告、工商變更登記記載事項(xiàng)等，鴻源公司提供的證據(jù)證明效力要大于申請(qǐng)人提供的證據(jù)證明效力，故申請(qǐng)人已經(jīng)退股的事實(shí)應(yīng)予以認(rèn)定。

二、關(guān)于鴻源公司對(duì)再審申請(qǐng)人的股權(quán)進(jìn)行回購(gòu)是否合法的問(wèn)題。申請(qǐng)人于2004年1月成為鴻源公司股東時(shí)簽署了“公司改制征求意見(jiàn)書(shū)”，該“公司改制征求意見(jiàn)書(shū)”約定“入股職工因調(diào)離本公司，被辭退、除名、自由離職、退休、死亡或公司與其解除勞動(dòng)關(guān)系的，其股份通過(guò)計(jì)算價(jià)格后由公司回購(gòu)。”有限責(zé)任公司可以與股東約定《公司法》第七十四條規(guī)定之外的其他回購(gòu)情形。《公司法》第七十四條并未禁止有限責(zé)任公司與股東達(dá)成股權(quán)回購(gòu)的約定。本案的“公司改制征求意見(jiàn)書(shū)”由申請(qǐng)人簽字，屬于真實(shí)的意思表示，內(nèi)容上未違背公司法及相關(guān)法律的強(qiáng)行性規(guī)范，應(yīng)屬有效。故鴻源公司依據(jù)公司與申請(qǐng)人約定的“公司改制征求意見(jiàn)書(shū)”進(jìn)行回購(gòu)，并無(wú)不當(dāng)。

案件來(lái)源

最高人民法院，楊玉泉、山東鴻源水產(chǎn)有限公司請(qǐng)求公司收購(gòu)股份糾紛申訴、申請(qǐng)民事裁定書(shū)[（2015）民申字第2819號(hào)]

延伸閱讀

在檢索大量類(lèi)案的基礎(chǔ)上，云亭律師總結(jié)相關(guān)裁判規(guī)則如下，供讀者參考：

案例一：江蘇省高級(jí)人民法院審理的仇定榮與江蘇揚(yáng)農(nóng)化工集團(tuán)有限公司工會(huì)委員會(huì)、江蘇揚(yáng)農(nóng)化工集團(tuán)有限公司等請(qǐng)求公司收購(gòu)股份糾紛再審復(fù)查與審判監(jiān)督民事裁定書(shū)[（2015）蘇審二商申字第00441號(hào)]認(rèn)為：“2003年持股會(huì)章程合法有效，應(yīng)當(dāng)作為本案糾紛的適用依據(jù)。根據(jù)該章程相關(guān)規(guī)定，基于仇定榮的離職行為，其已不再是持股會(huì)會(huì)員，仇定榮關(guān)于揚(yáng)農(nóng)工會(huì)購(gòu)回其股權(quán)并支付對(duì)價(jià)及逾期利息的請(qǐng)求無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。…2003年持股會(huì)章程第十九條規(guī)定：‘職工在辭職、解除或終止勞動(dòng)合同時(shí)，其所持股份中的量化和獎(jiǎng)勵(lì)股份視為自動(dòng)放棄，由持股會(huì)收回，個(gè)人出資認(rèn)購(gòu)的股份由持股會(huì)按其出資額購(gòu)回，均轉(zhuǎn)作預(yù)留股份。’該章程對(duì)離職職工股的處理體現(xiàn)了企業(yè)職工持股的本質(zhì)特征，符合前述文件規(guī)定及相關(guān)精神。因此，2003年持股會(huì)章程應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為合法有效并對(duì)所有持股職工具有約束力。《職工持股卡》僅僅是股東權(quán)利的記載憑證，股權(quán)內(nèi)容及行使方式應(yīng)當(dāng)遵守章程規(guī)定，依據(jù)2003年持股會(huì)章程，基于仇定榮離職行為，其所持量化、獎(jiǎng)勵(lì)股份被無(wú)償收回，出資股份已經(jīng)被購(gòu)回，所應(yīng)得的價(jià)款沖抵了其欠公司的購(gòu)房補(bǔ)貼借款，仇定榮認(rèn)為持股會(huì)章程因通過(guò)主體、程序與內(nèi)容違法而無(wú)效，其未退出持股會(huì)，揚(yáng)農(nóng)工會(huì)應(yīng)購(gòu)回其所持股份并支付對(duì)價(jià)及利息的請(qǐng)求無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。”

案例二：江蘇省常州市中級(jí)人民法院審理的胡耘芳與常州市天安百貨有限公司請(qǐng)求公司收購(gòu)股份糾紛二審民事判決書(shū)[（2016）蘇04民終362號(hào)]認(rèn)為：“天安公司的章程中明確約定，‘股東入股后到達(dá)法定退休年齡或個(gè)人原因離開(kāi)公司，由公司回購(gòu)股份，股價(jià)按當(dāng)年公司凈資產(chǎn)額確定’。胡耘芳于2012年5月辦理退休，已經(jīng)符合天安公司章程中所約定的要求公司回購(gòu)股權(quán)的條件，且不違反法律規(guī)定。”

案例三：山東省濟(jì)南市中級(jí)人民法院審理的濟(jì)南魯聯(lián)集團(tuán)有限公司與張作讓請(qǐng)求公司收購(gòu)股份糾紛二審民事判決書(shū)[（2016）魯01民終2387號(hào)]認(rèn)為：“魯聯(lián)公司為保障公司資合與人合的統(tǒng)一性，在注冊(cè)資本不減少的原則下，公司章程對(duì)股東在符合相應(yīng)條件時(shí)將股權(quán)退出事宜作出明確約定，股東因退休不在現(xiàn)崗時(shí)，將股權(quán)退出，由公司收回或由其他股東受讓?zhuān)⒁哉J(rèn)繳出資額退還。上述內(nèi)容系公司股東真實(shí)意思表示，系公司對(duì)自我權(quán)利的自由處分，未違反法律和行政法規(guī)禁止性規(guī)定，合法有效。張作讓在辦理退休手續(xù)后，作為符合退出股權(quán)條件的股東依據(jù)公司章程規(guī)定退出股權(quán)，要求魯聯(lián)公司按照公司章程返還股金，符合公司章程規(guī)定，亦未違反法律和行政法規(guī)禁止性規(guī)定，依法應(yīng)予支持。”

案例四：吉林省吉林市中級(jí)人民法院審理的上訴人樺甸市汽運(yùn)出租公司因與被上訴人李斌請(qǐng)求公司收購(gòu)股份糾紛一案二審民事判決書(shū)[（2013）吉中民三終字第194號(hào)]認(rèn)為：“李斌作為上訴人汽運(yùn)公司原董事長(zhǎng)，在公司換屆選舉新一屆董事會(huì)成員中落選，要求回購(gòu)其作為董事長(zhǎng)期間所持有的普通股東應(yīng)持股份外的57股股份，符合公司章程及相關(guān)規(guī)定，不違反法律法規(guī)，對(duì)其請(qǐng)求應(yīng)予支持。”