1、如競拍人承擔(dān)過戶稅費(fèi)，司法拍賣房產(chǎn)成交價(jià)是含稅還是不含稅？估計(jì)很多司法拍賣都是原告訴求征的稅。反之，如果規(guī)定稅費(fèi)自負(fù)，賣方稅費(fèi)從拍賣價(jià)款中扣除，拍賣成交價(jià)按含稅價(jià)處理應(yīng)該沒有爭議吧。

陳立仁認(rèn)為，涉案房地產(chǎn)的拍賣成交價(jià)是含稅銷售額，屬于采用銷售額和應(yīng)納稅額合并定價(jià)方法，主張涉案房地產(chǎn)銷售額﹦拍賣成交價(jià)/（1+征收率）。

神灣稅務(wù)分局、市稅務(wù)局認(rèn)為，涉案房地產(chǎn)的拍賣成交價(jià)是不含應(yīng)納稅額的，不屬于銷售額和應(yīng)納稅額合并定價(jià)方法，主張銷售額即為拍賣成交價(jià)。

高院再審認(rèn)為，陳立仁作為買受人，除了要支付拍賣成交價(jià)5848346元外，還需遵循原一審法院拍賣公告和拍賣成交確認(rèn)裁定的要求承擔(dān)過戶應(yīng)繳稅金及所需費(fèi)用，故拍賣成交價(jià)5848346元應(yīng)為原一審法院執(zhí)行梁順明、葉梅玲涉案房地產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的變現(xiàn)款，該款項(xiàng)全額作為執(zhí)行款由原一審法院執(zhí)行案件所得，為執(zhí)行法院凈收入的不含稅銷售額。

2、一個(gè)有意思的點(diǎn)。印花稅屬于正列舉事項(xiàng)。《執(zhí)行裁定書》并不屬于具有“產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移書據(jù)”性質(zhì)的合同憑證，也就是說司法拍賣不動(dòng)產(chǎn)一般不需要繳納印花稅？

根據(jù)《中華人民共和國印花稅暫行條例》第二條以及《中華人民共和國印花稅暫行條例施行細(xì)則》第五條的規(guī)定，因《執(zhí)行裁定書》并不屬于具有“產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移書據(jù)”性質(zhì)的合同憑證，故神灣稅務(wù)分局認(rèn)定執(zhí)行裁定書屬于“產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移書據(jù)”并據(jù)此計(jì)算、征收原告陳立仁2924.20元印花稅適用依據(jù)錯(cuò)誤，應(yīng)予撤銷。

你怎么看呢？歡迎拍磚

陳立仁、國家稅務(wù)總局中山市稅務(wù)局神灣稅務(wù)分局稅務(wù)行政管理(稅務(wù))再審審查與審判監(jiān)督行政裁定書

廣東省高級(jí)人民法院

行 政 裁 定 書

（2019）粵行申2590號(hào)

再審申請人（一審原告、二審上訴人）：陳立仁，男，漢族，1960年1月27日出生，住廣東省珠海市香洲區(qū)。

委托代理人：盧葦叢、曾璐，均為廣東君謀律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：國家稅務(wù)總局中山市稅務(wù)局神灣稅務(wù)分局。住所地：廣東省中山市神灣鎮(zhèn)彩虹路1號(hào)。

法定代表人：蔡慶，局長。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：國家稅務(wù)總局中山市稅務(wù)局。住所地：廣東省中山市興中道45號(hào)。

法定代表人：羅鏡文，局長。

委托代理人：朱莎，該局工作人員。

原審第三人：梁順明，男，漢族，1966年11月7日出生，住福建省南安市。

原審第三人：葉梅玲，女，漢族，1970年12月26日出生，住福建省南安市。

再審申請人陳立仁因與被申請人國家稅務(wù)總局中山市稅務(wù)局神灣稅務(wù)分局（下稱神灣稅務(wù)分局）、國家稅務(wù)總局中山市稅務(wù)局（下稱中山市稅務(wù)局）以及原審第三人梁順明、葉梅玲稅務(wù)行政管理糾紛一案，不服廣東省中山市中級(jí)人民法院（2019）粵20行終330號(hào)行政判決，向本院申請?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

再審申請人陳立仁申請?jiān)賹彿Q：增值稅為價(jià)外稅，其在交易成功時(shí)已經(jīng)產(chǎn)生并內(nèi)含在成交的價(jià)格中，不屬于過戶時(shí)產(chǎn)生的稅費(fèi)。由于增值稅實(shí)行價(jià)稅分離，因此成交確認(rèn)的價(jià)格減去其中已向買方收取的增值稅額后方為凈銷售額。原一審法院（2017）粵2071執(zhí)8128號(hào)之二執(zhí)行裁定書中“上述房地產(chǎn)過戶應(yīng)繳稅金及所需費(fèi)用均由買受人承擔(dān)”的內(nèi)容，并不能判斷涉案房地產(chǎn)拍賣成交價(jià)不含增值稅額，增值稅應(yīng)嚴(yán)格按照《中華人民共和國增值稅暫行條例》的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行征收，本案增值稅應(yīng)納稅額應(yīng)為278492.67元。由于神灣稅務(wù)分局計(jì)算增值稅錯(cuò)誤，導(dǎo)致城市維護(hù)建設(shè)稅、教育費(fèi)附加、地方教育附加、土地增值稅、個(gè)人所得稅、契稅的征收數(shù)額也均認(rèn)定錯(cuò)誤。神灣稅務(wù)分局的征稅行為改變了增值稅的本質(zhì)和屬性，違背了“營改增”的政策背景和立法原意，違反了稅收法定原則。原一、二審法院支持神灣稅務(wù)分局的征稅行為認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤，判決駁回陳立仁的訴訟請求依據(jù)不足。請求對(duì)本案予以再審，撤銷原一、二審判決，撤銷中山市稅務(wù)局作出的中山地稅行復(fù)［2018］3號(hào)《行政復(fù)議決定書》，并依法改判神灣稅務(wù)分局更正違法行為，退回多繳的稅款211710.14元。

本院認(rèn)為：本案一審?fù)彆r(shí)，陳立仁明確表示對(duì)涉案房地產(chǎn)應(yīng)繳納的稅種、稅率、適用簡易計(jì)稅方法計(jì)稅均無異議，但對(duì)銷售額的認(rèn)定有異議，認(rèn)為涉案房地產(chǎn)的拍賣成交價(jià)是含稅銷售額，屬于采用銷售額和應(yīng)納稅額合并定價(jià)方法，主張涉案房地產(chǎn)銷售額＝拍賣成交價(jià)/（1＋征收率）。神灣稅務(wù)分局、中山市稅務(wù)局則認(rèn)為涉案房地產(chǎn)的拍賣成交價(jià)是不含應(yīng)納稅額的，不屬于銷售額和應(yīng)納稅額合并定價(jià)方法，主張銷售額即為拍賣成交價(jià)。本案再審審查的焦點(diǎn)即在于神灣稅務(wù)分局計(jì)征涉案房地產(chǎn)應(yīng)繳稅費(fèi)核定的計(jì)稅基礎(chǔ)（銷售額）是否正確的問題。

本案事實(shí)表明，梁順明、葉梅玲所有的房地產(chǎn)系由原一審法院通過淘寶網(wǎng)司法拍賣平臺(tái)進(jìn)行公開拍賣，后由陳立仁以5848346元的價(jià)格競得涉案房地產(chǎn)。原一審法院在涉案房地產(chǎn)的拍賣公告中已提示涉案房地產(chǎn)在辦理過戶登記時(shí)所涉及的一切稅費(fèi)均由買受人承擔(dān)，在拍賣成交確認(rèn)裁定［（2017）粵2071執(zhí)8128號(hào)之二執(zhí)行裁定書］中亦已明確涉案房地產(chǎn)過戶應(yīng)繳稅金及所需費(fèi)用均由陳立仁承擔(dān)。由上述事實(shí)可知，陳立仁作為買受人，除了要支付拍賣成交價(jià)5848346元外，還需遵循原一審法院拍賣公告和拍賣成交確認(rèn)裁定的要求承擔(dān)過戶應(yīng)繳稅金及所需費(fèi)用，故拍賣成交價(jià)5848346元應(yīng)為原一審法院執(zhí)行梁順明、葉梅玲涉案房地產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的變現(xiàn)款，該款項(xiàng)全額作為執(zhí)行款由原一審法院執(zhí)行案件所得，為執(zhí)行法院凈收入的不含稅銷售額。神灣稅務(wù)分局以涉案房地產(chǎn)的拍賣成交價(jià)5848346元作為計(jì)稅基礎(chǔ)，計(jì)算出應(yīng)繳納的增值稅、城市維護(hù)建設(shè)稅、教育費(fèi)附加、地方教育附加、土地增值稅、個(gè)人所得稅、契稅金額，理據(jù)充分；中山市稅務(wù)局在中山地稅行復(fù)［2018］3號(hào)《行政復(fù)議決定書》中認(rèn)定拍賣成交價(jià)5848346元為不含稅銷售額并將其作為計(jì)稅基礎(chǔ)，亦屬正確。陳立仁主張涉案房地產(chǎn)的拍賣成交價(jià)屬于采用銷售額和應(yīng)納稅額合并定價(jià)方法，缺乏事實(shí)根據(jù)，原一、二審法院對(duì)此不予支持，并判決駁回陳立仁關(guān)于撤銷中山市稅務(wù)局作出的中山地稅行復(fù)［2018］3號(hào)《行政復(fù)議決定書》、責(zé)令神灣稅務(wù)分局更正違法行為及退回多繳稅款的訴訟請求，無不當(dāng)之處。陳立仁申請?jiān)賹彆r(shí)堅(jiān)持認(rèn)為5848346元系含稅銷售額，主張神灣稅務(wù)分局的征稅行為違法，理由不能成立，本院不予采納。

綜上所述，陳立仁的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第一百一十六條第二款的規(guī)定，裁定如下：

駁回陳立仁的再審申請。

審判長 劉德敏

審判員 方麗達(dá)

審判員 李永梅

二〇二〇年七月三十日

法官助理李捷

書記員王秋喆

陳立仁與國家稅務(wù)總局中山市稅務(wù)局神灣稅務(wù)分局、國家稅務(wù)總局中山市稅務(wù)局稅務(wù)行政管理(稅務(wù))一審行政判決書

廣東省中山市第一人民法院

行 政 判 決 書

（2018）粵2071行初823號(hào)

原告：陳立仁，男，1960年1月27日出生，漢族，住廣東省珠海市香洲區(qū)，

被告：國家稅務(wù)總局中山市稅務(wù)局神灣稅務(wù)分局，住所地廣東省中山市神灣鎮(zhèn)彩虹路1號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼11442000MB2D01391P。

法定代表人：蔡慶，分局長。

委托代理人：晁曉霞，該局工作人員。

委托代理人：ＸＸ，國家稅務(wù)總局中山市稅務(wù)局工作人員。

被告：國家稅務(wù)總局中山市稅務(wù)局，住所地廣東省中山市興中道45號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼114420000073333693。

法定代表人：羅鏡文，局長。

委托代理人：張穎鵠，該局工作人員。

委托代理人：袁萍，廣東香山律師事務(wù)所律師。

第三人：梁順明，男，1966年11月7日出生，漢族，住福建省南安市，

委托代理人：葉梅玲，身份信息同下。系第三人梁順明的配偶。

第三人：葉梅玲，女，1970年12月26日出生，漢族，住福建省南安市，

原告陳立仁不服被告國家稅務(wù)總局中山市稅務(wù)局（以下簡稱市稅務(wù)局）、國家稅務(wù)總局中山市稅務(wù)局神灣稅務(wù)分局（以下簡稱神灣稅務(wù)分局）稅務(wù)行政行為，于2018年8月13日向本院提起行政訴訟。本院于同日立案后，依法向被告市稅務(wù)局、神灣稅務(wù)分局送達(dá)了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。因梁順明、葉梅玲與本案被訴行政行為有利害關(guān)系，本院依法通知其為第三人參加訴訟。

本院依法組成合議庭，于2018年10月24日、2019年1月3日公開開庭審理了本案。原告陳立仁，被告神灣稅務(wù)分局副職負(fù)責(zé)人葉云生及委托代理人晁曉霞、ＸＸ，被告市稅務(wù)局的委托代理人張穎鵠、袁萍到庭參加訴訟。第三人梁順明、葉梅玲經(jīng)本院傳票合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。被告神灣稅務(wù)分局于2018年3月30日向第三人梁順明和葉梅玲征收增值稅292417.3元、城市維護(hù)建設(shè)稅14620.86元、教育費(fèi)附加8772.52元、地方教育附加5848.34元、土地增值稅2022079.26元、個(gè)人所得稅581955.2元，向原告陳立仁征收契稅175450.38元、印花稅2924.2元。

原告陳立仁不服，向被告市稅務(wù)局申請行政復(fù)議。被告市稅務(wù)局于2018年8月1日作出中山地稅行復(fù)[2018]3號(hào)行政復(fù)議決定，決定：1.維持被告神灣稅務(wù)分局征收第三人梁順明、葉梅玲增值稅及附征稅費(fèi)321659.02元、土地增值稅2022079.26元、個(gè)人所得稅581955.20元及征收原告陳立仁契稅175450.38元的具體行政行為；2.撤銷被告神灣稅務(wù)分局征收原告陳立仁印花稅2924.20元的具體行政行為；3.對(duì)被告神灣稅務(wù)分局沒有及時(shí)送達(dá)稅務(wù)事項(xiàng)通知書的程序問題確認(rèn)違法。

原告陳立仁訴稱，我于2018年1月5日從淘寶網(wǎng)司法拍賣網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上，以成交價(jià)5848346元拍得第三人梁順明、葉梅玲位于中山市××宥南村的房產(chǎn)和土地使用權(quán)，房產(chǎn)證號(hào)為C3445838/C0593635、C3445840/C0593634,土地證號(hào)為國（2010）3200**，并于2018年1月16日得到中山市第一人民法院作出的（2017）粵2071執(zhí)8128號(hào)之二執(zhí)行裁定書予以確認(rèn)。按上述執(zhí)行裁定書“應(yīng)繳稅金及所需費(fèi)用均由買受人承擔(dān)”的要求，我于2018年3月29日向被告神灣稅務(wù)分局繳納了第三人梁順明、葉梅玲應(yīng)納的稅款及我應(yīng)納的稅款。我認(rèn)為，被告神灣稅務(wù)分局的計(jì)稅依據(jù)不符合國家有關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，遂向被告市稅務(wù)局申請行政復(fù)議。

被告市稅務(wù)局作出的中山地稅行復(fù)[2018]3號(hào)行政復(fù)議決定書未對(duì)被告神灣稅務(wù)分局的關(guān)鍵錯(cuò)誤予以更正。按照國稅函[2005]869號(hào)《國家稅務(wù)總局關(guān)于人民法院強(qiáng)制執(zhí)行被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)有關(guān)稅收問題的復(fù)函》第二點(diǎn)的規(guī)定，司法拍賣不動(dòng)產(chǎn)和自主銷售不動(dòng)產(chǎn)在納稅環(huán)節(jié)是一樣的，不應(yīng)區(qū)別對(duì)待。兩被告在實(shí)際計(jì)算我和第三人梁順明、葉梅玲應(yīng)納稅款時(shí)錯(cuò)誤地認(rèn)為本拍賣成交金額5848346元為第三人梁順明、葉梅玲收到的不含增值稅的全部收入，明顯與自主變賣有區(qū)別，是錯(cuò)誤的。我清楚法院拍賣的標(biāo)的物肯定是不含稅費(fèi)的，但這個(gè)不含稅費(fèi)的意思是不會(huì)將過戶所要繳納稅費(fèi)含在其中的，買受人不僅要承擔(dān)買方的稅費(fèi)，還要承擔(dān)賣出方的稅費(fèi)。所以我對(duì)支付第三人梁順明、葉梅玲應(yīng)交的增值稅、土地增值稅、個(gè)人所得稅及其它相關(guān)的稅費(fèi)是沒有異議的，但是，我對(duì)計(jì)算方式以及兩被告所理解的拍賣成交價(jià)不含增值稅的說法有異議。

根據(jù)《中華人民共和國增值稅暫行條例》第一條規(guī)定，第三人梁順明、葉梅玲應(yīng)為增值稅的納稅義務(wù)人，其收到的總成交金額為5848346元，繳納相應(yīng)的增值稅后，實(shí)際不含稅收入﹦5848346元-增值稅額。這符合財(cái)稅[2016]36號(hào)《財(cái)政部、國家稅務(wù)總局關(guān)于全面推開營業(yè)稅改征增值稅試點(diǎn)的通知》附件l《營業(yè)稅改征增值稅試點(diǎn)實(shí)施辦法》第十九條、第三十四條、第三十五條的規(guī)定。所以第三人梁順明、葉梅玲的銷售額計(jì)算方式為：銷售額﹦含稅銷售額/（1+征收率）即5569853.33元﹦5848346元/（1+5%）。兩被告認(rèn)定拍賣成交價(jià)不含增值稅的說法是不成立的。由于兩被告錯(cuò)誤認(rèn)定拍賣成交價(jià)不含增值稅，沒有扣除應(yīng)扣除的款項(xiàng)，造成了我多繳了229309.01元。我為維護(hù)合法權(quán)益，起訴至法院，請求判令：1.撤銷被告市稅務(wù)局作出的中山地稅行復(fù)[2018]3號(hào)行政復(fù)議決定書；2.責(zé)令被告神灣稅務(wù)分局更正違法行為，退回多繳的稅款229309.01元。

被告神灣稅務(wù)分局辯稱，1.我局在中山市神灣鎮(zhèn)范圍內(nèi)具有征收稅、費(fèi)及代征增值稅的職權(quán)。

2.我局對(duì)原告陳立仁以及第三人梁順明、葉梅玲作出的稅費(fèi)征收行為適用依據(jù)、計(jì)算方法正確。原告陳立仁通過淘寶網(wǎng)司法拍賣平臺(tái)以5848346元的最高競價(jià)成功拍買了第三人梁順明、葉梅玲所有的位于中山市××宥南村的房地產(chǎn)。2018年1月16日，中山市第一人民法院作出（2017）粵2071執(zhí)8128號(hào)之二執(zhí)行裁定書，裁定上述房地產(chǎn)的所有權(quán)及相應(yīng)的其他權(quán)利歸買受人陳立仁所有，上述房地產(chǎn)過戶應(yīng)繳稅金及所需費(fèi)用均由原告陳立仁承擔(dān)。上述執(zhí)行裁定書生效后，陳立仁向我局提交相關(guān)資料辦理拍賣房產(chǎn)交易事項(xiàng)的納稅申報(bào)。我局于2018年3月30日作出征收第三人梁順明、葉梅玲增值稅及其附征稅費(fèi)321659.02元、土地增值稅2022079.26元、個(gè)人所得稅581955.2元，征收原告陳立仁契稅175450.38元和印花稅2924.2元。關(guān)于增值稅。根據(jù)《中華人民共和國增值稅暫行條例》第一條規(guī)定，第三人梁順明、葉梅玲為增值稅納稅義務(wù)人。（2017）粵2071執(zhí)8128號(hào)之二執(zhí)行裁定書明確原告陳立仁以5848346元的最高競價(jià)拍賣成交，過戶應(yīng)繳稅金及所需費(fèi)用均由原告陳立仁承擔(dān)。法院裁定原告陳立仁除交納拍賣成交價(jià)款外，還需另負(fù)擔(dān)拍賣標(biāo)的物過戶應(yīng)繳稅金及其它費(fèi)用。因此，5848346元的拍賣成交價(jià)不屬于采用銷售額和應(yīng)納稅額合并定價(jià)方法，成交價(jià)5848346元為不含稅價(jià)。根據(jù)《營業(yè)稅改征增值稅試點(diǎn)實(shí)施辦法》第十九條、第三十四條、第三十五條的規(guī)定，我局以成交價(jià)5848346元作為增值稅計(jì)稅依據(jù)符合法律規(guī)定，增值稅計(jì)算方法為292417.30元﹦5848346元×5%，是正確的。

關(guān)于城市維護(hù)建設(shè)稅、教育費(fèi)附加及地方教育附加。根據(jù)《中華人民共和國城市維護(hù)建設(shè)稅暫行條例》第二、三、四條、《征收教育費(fèi)附加的暫行規(guī)定》第二、三條、《廣東省地方教育附加征收使用管理暫行辦法》第六條的規(guī)定，第三人梁順明、葉梅玲是被拍賣不動(dòng)產(chǎn)應(yīng)納城市維護(hù)建設(shè)稅、教育費(fèi)附加、地方教育附加的納稅（費(fèi)）義務(wù)人。因第三人梁順明、葉梅玲應(yīng)繳納增值稅292417.30元，故應(yīng)繳納城市維護(hù)建設(shè)稅14620.86元（292417.30元×5%）、教育費(fèi)附加8772.52元（292417.30元×3%）、地方教育附加5848.34元（292417.30元×2%）。

關(guān)于土地增值稅。根據(jù)《中華人民共和國土地增值稅暫行條例》第二、三條，財(cái)稅[2016]43號(hào)《財(cái)政部、國家稅務(wù)總局關(guān)于營改增后契稅、房產(chǎn)稅、土地增值稅、個(gè)人所得稅計(jì)稅依據(jù)問題的通知》有關(guān)規(guī)定，第三人梁順明、葉梅玲是被拍賣房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓土地增值稅的納稅義務(wù)人，其應(yīng)繳納土地增值稅的征收依據(jù)及計(jì)算方法如下:（1）核實(shí)扣除項(xiàng)目：取得土地使用權(quán)所支付的金額366652元（根據(jù)取得土地使用權(quán)時(shí)繳納契稅的計(jì)稅依據(jù)核實(shí)其扣除成本）+按國家統(tǒng)一規(guī)定交納的有關(guān)費(fèi)用34335元﹦400987元;（2）憑評(píng)估報(bào)告據(jù)實(shí)扣除:重置成本價(jià)1507279元×成新度折扣率75%+評(píng)估費(fèi)用4500元﹦1134959元;（3）轉(zhuǎn)讓環(huán)節(jié)繳納的稅金:城市維護(hù)建設(shè)14620.86元+教育費(fèi)附加8772.52元+地方教育附加5848.34元﹦29241.72元。

綜上，本次拍賣房地產(chǎn)土地增值稅扣除項(xiàng)目金額合計(jì)為1565187.72元，增值額為4283158.28元（5848346元-1565187.72元），增值率為273.65%（4283158.28元/1565187.72元×100%），適用稅率60%，應(yīng)繳土地增值稅為2022079.26元（4283158.28元×60%-1565187.72元×35%）。

關(guān)于個(gè)人所得稅。根據(jù)《中華人民共和國個(gè)人所得稅法》第一、二、三、六條，財(cái)稅[2016]43號(hào)《財(cái)政部、國家稅務(wù)總局關(guān)于營改增后契稅、房產(chǎn)稅、土地增值稅、個(gè)人所得稅計(jì)稅依據(jù)問題的通知》規(guī)定，第三人梁順明、葉梅玲是被拍賣房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓個(gè)人所得稅的納稅義務(wù)人，其應(yīng)繳納個(gè)人所得稅的征收依據(jù)及計(jì)算方法如下:（l）核實(shí)扣除項(xiàng)目:取得土地使用權(quán)所支付的金額366652元（根據(jù)取得土地使用權(quán)時(shí)繳納契稅的計(jì)稅依據(jù)核實(shí)其扣除成本）+耕地占用稅23335元+契稅11000元+私房建筑價(jià)格核實(shí)扣除金額478732元（房產(chǎn)面積1196.83平方米×400元/平方米）﹦879719元;（2）轉(zhuǎn)讓過程繳納的稅費(fèi):城市維護(hù)建設(shè)14620.86元+教育費(fèi)附加8772.52元+地方教育附加5848.34元+土地增值稅2022079.26元﹦2051320.98元；（3）手續(xù)費(fèi)：重置評(píng)估報(bào)告費(fèi)4500元+辦理土地、房產(chǎn)登記費(fèi)用3030元﹦7530元。綜上，本次拍賣房地產(chǎn)個(gè)人所得稅扣除項(xiàng)目金額合計(jì)為2938569.98元，轉(zhuǎn)讓所得為2909776.01元（5848346元-2938569.99元），應(yīng)繳個(gè)人所得稅581955.20元（2909776.01元×20%）。

關(guān)于契稅和印花稅。根據(jù)《中華人民共和國契稅暫行條例》第一、三、五條規(guī)定，原告陳立仁為契稅納稅義務(wù)人，契稅計(jì)算方式為5848346×3%﹦175450.38元。

對(duì)于印花稅，我局在復(fù)議階段已經(jīng)多次通知原告陳立仁辦理印花稅的退稅，其已知悉。

3.征收程序方面。根據(jù)《中華人民共和國稅收征收管理法》第三十七條及《中華人民共和國稅收征收管理法實(shí)施細(xì)則》第四十七條的規(guī)定，我局有權(quán)對(duì)梁順明、葉梅玲不動(dòng)產(chǎn)拍賣收入核定應(yīng)納稅額。原告陳立仁辦理納稅申報(bào)當(dāng)時(shí)，我局已明確告知了其將采用核實(shí)成本的核定方式確定應(yīng)納稅額，陳立仁對(duì)采用核定的方式無異議。同時(shí)，我局于2018年6月26日通過大廳張貼以及網(wǎng)站公告的方式向第三人梁順明、葉梅玲公告送達(dá)核定稅額的稅務(wù)事項(xiàng)通知書，第三人梁順明、葉梅玲沒有提出異議。綜上，我局作出的稅務(wù)行政征收行為事實(shí)清楚、證據(jù)充分、適用法律正確、程序合法，請求法院依法駁回原告陳立仁的訴訟請求。

被告市稅務(wù)局辯稱，1.原告陳立仁以5848346元最高競價(jià)拍得第三人梁順明、葉梅玲所有的位于中山市××宥南村的涉案房地產(chǎn)，中山市第一人民法院裁定涉案房地產(chǎn)過戶應(yīng)繳稅金及所需費(fèi)用均由原告陳立仁承擔(dān)。被告神灣稅務(wù)分局征收第三人梁順明、葉梅玲增值稅及附加稅費(fèi)、土地增值稅、個(gè)人所得稅，征收原告陳立仁契稅的征收依據(jù)、計(jì)算方法正確，我局依法維持。根據(jù)《中華人民共和國印花稅暫行條例》第二條以及《中華人民共和國印花稅暫行條例施行細(xì)則》第五條的規(guī)定，因《執(zhí)行裁定書》并不屬于具有“產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移書據(jù)”性質(zhì)的合同憑證，故神灣稅務(wù)分局認(rèn)定執(zhí)行裁定書屬于“產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移書據(jù)”并據(jù)此計(jì)算、征收原告陳立仁2924.20元印花稅適用依據(jù)錯(cuò)誤，應(yīng)予撤銷。被告神灣稅務(wù)分局在向第三人梁順明、葉梅玲征收增值稅及附加稅費(fèi)、土地增值稅、個(gè)人所得稅前，未向其送達(dá)稅務(wù)事項(xiàng)通知書，未通知其被拍賣房產(chǎn)過戶房地產(chǎn)交易納稅申報(bào)事項(xiàng)核定應(yīng)納稅額，我局依法確認(rèn)征收程序違法。

2.原告陳立仁的主張沒有事實(shí)和法律依據(jù)。對(duì)于原告陳立仁主張拍賣成交價(jià)5848346元包含增值稅，應(yīng)據(jù)此計(jì)算出增值稅應(yīng)納稅額，并應(yīng)以實(shí)際不含稅收入（5848346-增值稅應(yīng)納稅額）作為計(jì)稅依據(jù)計(jì)算相關(guān)稅費(fèi)的意見，沒有事實(shí)和法律依據(jù)。原告陳立仁除應(yīng)向法院支付5848346元的拍賣成交價(jià)款之外，還需另外負(fù)擔(dān)拍賣標(biāo)的物過戶應(yīng)繳稅金及所需費(fèi)用，因此5848346元的拍賣成交價(jià)不屬于采用銷售額和應(yīng)納稅額合并定價(jià)方法，該拍賣成交價(jià)為增值稅不含稅價(jià)。

3.我局作出行政復(fù)議決定程序合法。2018年5月11日，原告陳立仁申請行政復(fù)議。我局于2018年5月17日受理。2018年7月9日，因案情復(fù)雜，決定延長該案審查期限30日。2018年8月1日我局作出行政復(fù)議決定，并于2018年8月4日、6日送達(dá)原告陳立仁和被告神灣稅務(wù)分局。綜上所述，我局作出的行政復(fù)議決定事實(shí)清楚、證據(jù)充分、適用法律正確、程序合法，請求法院依法予以維持。

第三人梁順明、葉梅玲提交書面的答辯意見述稱，我們對(duì)被拍賣的涉案房地產(chǎn)產(chǎn)生的應(yīng)繳稅費(fèi)及所需費(fèi)用無任何履行義務(wù)，原告陳立仁以5848346元最高競拍價(jià)拍得涉案房地產(chǎn)，涉案房地產(chǎn)過戶所產(chǎn)生的應(yīng)繳稅金及所需費(fèi)用均由原告陳立仁承擔(dān)。被告神灣稅務(wù)分局征收我們的增值稅及城市維護(hù)建設(shè)稅、教育費(fèi)附加及地方教育附加、土地增值稅、個(gè)人所得稅的征收行為適用依據(jù)、計(jì)算方法正確。市稅務(wù)局對(duì)神灣稅務(wù)分局征收印花稅的行為在行政復(fù)議階段糾正其適用法律依據(jù)錯(cuò)誤，被告市稅務(wù)局依法撤銷該征收印花稅的行政行為程序正確。被告神灣稅務(wù)分局未向我們送達(dá)稅務(wù)事項(xiàng)通知書，未通知我們被拍賣涉案房地產(chǎn)過戶房地產(chǎn)交易納稅申報(bào)事項(xiàng)核定應(yīng)納稅額，被告市稅務(wù)局確認(rèn)被告神灣稅務(wù)分局征收程序違法正確。

經(jīng)審理查明，2018年1月4日10時(shí)至2018年1月5日10時(shí)止，本院通過淘寶網(wǎng)司法拍賣平臺(tái)對(duì)梁順明、葉梅玲所有的位于中山市××宥南村的房地產(chǎn)[房產(chǎn)證號(hào)為C3445839/C0593635、C3445840/C0593634，土地證號(hào)為國（2010）3200**]進(jìn)行公開拍賣，陳立仁以5848346元的競價(jià)拍賣成交。2018年1月16日，本院作出（2017）粵2071執(zhí)8128號(hào)之二執(zhí)行裁定書，裁定上述房地產(chǎn)的所有權(quán)及相應(yīng)的其他權(quán)利歸陳立仁所有，上述房地產(chǎn)過戶應(yīng)繳稅金及所需費(fèi)用均由買受人陳立仁承擔(dān)。隨后，陳立仁向神灣稅務(wù)分局提交相關(guān)資料辦理拍賣房產(chǎn)交易事項(xiàng)的納稅申報(bào)。2018年3月30日，神灣稅務(wù)分局向梁順明和葉梅玲征收增值稅292417.3元、城市維護(hù)建設(shè)稅14620.86元、教育費(fèi)附加8772.52元、地方教育附加5848.34元、土地增值稅2022079.26元、個(gè)人所得稅581955.2元，向陳立仁征收契稅175450.38元、印花稅2924.2元。陳立仁不服，于2018年5月11日向市稅務(wù)局申請行政復(fù)議。市稅務(wù)局于2018年5月17日受理后向神灣稅務(wù)分局發(fā)出提出行政復(fù)議答復(fù)通知書，要求該局書面答復(fù)并提交相關(guān)證據(jù)材料。2018年6月26日，神灣稅務(wù)分局向梁順明、葉梅玲公告送達(dá)稅務(wù)事項(xiàng)通知書，通知其被拍賣房產(chǎn)過戶房地產(chǎn)交易納稅申報(bào)事項(xiàng)核定應(yīng)納稅額。2018年7月9日，市稅務(wù)局決定延長復(fù)議審查期限30日。2018年8月1日，市稅務(wù)局作出中山地稅行復(fù)[2018]3號(hào)行政復(fù)議決定，決定：1.維持神灣稅務(wù)分局征收梁順明、葉梅玲增值稅及附征稅費(fèi)321659.02元、土地增值稅2022079.26元、個(gè)人所得稅581955.20元及征收陳立仁契稅175450.38元的具體行政行為；2.撤銷神灣稅務(wù)分局征收陳立仁印花稅2924.20元的具體行政行為；3.對(duì)神灣稅務(wù)分局沒有及時(shí)送達(dá)稅務(wù)事項(xiàng)通知書的程序問題確認(rèn)違法。市稅務(wù)局分別于2018年8月4日、6日向陳立仁、神灣稅務(wù)分局送達(dá)該復(fù)議決定書。陳立仁仍不服，訴至本院，提起前述之訴訟請求。

另查明，因國家機(jī)構(gòu)體制改革，原中山市地方稅務(wù)局神灣稅務(wù)分局的權(quán)利義務(wù)由國家稅務(wù)總局中山市稅務(wù)局神灣稅務(wù)分局承受。

又查明，廣東國信土地房地產(chǎn)估價(jià)咨詢有限公司于2018年1月31日出具涉案房地產(chǎn)的評(píng)估結(jié)果：涉案房地產(chǎn)重置價(jià)格為1507279元，成新度折扣率為75%，評(píng)估價(jià)格為1130459元。

庭審中，陳立仁明確對(duì)涉案房地產(chǎn)應(yīng)繳納的稅種、稅率、適用簡易計(jì)稅方法計(jì)稅均沒有異議，但對(duì)銷售額的認(rèn)定有異議。陳立仁認(rèn)為，涉案房地產(chǎn)的拍賣成交價(jià)是含稅銷售額，屬于采用銷售額和應(yīng)納稅額合并定價(jià)方法，主張涉案房地產(chǎn)銷售額﹦拍賣成交價(jià)/（1+征收率）。神灣稅務(wù)分局、市稅務(wù)局認(rèn)為，涉案房地產(chǎn)的拍賣成交價(jià)是不含應(yīng)納稅額的，不屬于銷售額和應(yīng)納稅額合并定價(jià)方法，主張銷售額即為拍賣成交價(jià)。

本院認(rèn)為，本院應(yīng)根據(jù)全面審查的原則對(duì)神灣稅務(wù)分局的稅費(fèi)征繳行為、市稅務(wù)局的行政復(fù)議行為作合法性審查。

第一，職權(quán)方面。根據(jù)《中華人民共和國稅收征收管理法》第五條第一款的規(guī)定，神灣稅務(wù)分局在其行政區(qū)域內(nèi)負(fù)責(zé)稅收征收管理工作。根據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法》第十二條的規(guī)定，市稅務(wù)局作為神灣稅務(wù)分局的上一級(jí)主管部門，對(duì)神灣稅務(wù)分局的行政行為具有行政復(fù)議的職權(quán)。

第二，事實(shí)認(rèn)定方面。根據(jù)《中華人民共和國增值稅暫行條例》第一條、《中華人民共和國城市維護(hù)建設(shè)稅暫行條例》第二條、《征收教育費(fèi)附加的暫行規(guī)定》第二條、《廣東省地方教育附加征收使用管理暫行辦法》第六條、《中華人民共和國土地增值稅暫行條例》第二條、《中華人民共和國個(gè)人所得稅法》第一條、第二條的規(guī)定，市稅務(wù)局、神灣稅務(wù)分局認(rèn)定梁順明、葉梅玲作為涉案房地產(chǎn)的出讓人，應(yīng)當(dāng)繳納增值稅、城市維護(hù)建設(shè)稅、教育費(fèi)附加、地方教育附加、土地增值稅、個(gè)人所得稅，并無不當(dāng)。根據(jù)《中華人民共和國契稅暫行條例》第一條規(guī)定，陳立仁作為涉案房地產(chǎn)的買受人，是契稅的繳納義務(wù)人。根據(jù)《中華人民共和國印花稅暫行條例》第二條以及《中華人民共和國印花稅暫行條例施行細(xì)則》第五條“產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移書據(jù)，是指單位和個(gè)人產(chǎn)權(quán)的買賣、繼承、贈(zèng)與、交換、分割等所立的書據(jù)”的規(guī)定，執(zhí)行裁定書不屬于“產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移書據(jù)”的范圍，而神灣稅務(wù)分局認(rèn)定執(zhí)行裁定書系屬“產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移書據(jù)”，乃認(rèn)定事實(shí)有誤，從而導(dǎo)致錯(cuò)誤征收了陳立仁的印花稅，市稅務(wù)局在復(fù)議決定已依法予以糾正并撤銷神灣稅務(wù)分局征收陳立仁印花稅的行為，本院予以支持。

執(zhí)行裁定書已經(jīng)明確裁定涉案房地產(chǎn)過戶應(yīng)繳稅金及所需費(fèi)用均由陳立仁承擔(dān)，也就是說，陳立仁作為買受人，除了要支付拍賣成交價(jià)5848346元外，還應(yīng)承擔(dān)過戶應(yīng)繳稅金及所需費(fèi)用。因此，市稅務(wù)局、神灣稅務(wù)分局認(rèn)定拍賣成交價(jià)是不包括應(yīng)納稅額的，拍賣成交價(jià)即為銷售額，并無不當(dāng)，本院予以支持。陳立仁主張拍賣成交價(jià)是采用銷售額和和應(yīng)納稅額合并定價(jià)方法，理據(jù)不足，本院不予支持。

第三，征收依據(jù)和計(jì)算方式。關(guān)于增值稅，本案屬于小規(guī)模納稅人發(fā)生的應(yīng)稅行為，根據(jù)財(cái)稅[2016]36號(hào)《財(cái)政部、國家稅務(wù)總局關(guān)于全面推開營業(yè)稅改征增值稅試點(diǎn)的通知》附件l《營業(yè)稅改征增值稅試點(diǎn)實(shí)施辦法》第十九條的規(guī)定，適用簡易計(jì)稅方法。根據(jù)該辦法第三十四條的規(guī)定，簡易計(jì)稅方法的應(yīng)納稅額，是指按照銷售額和增值稅征收率計(jì)算的增值稅額，不得抵扣進(jìn)項(xiàng)稅額，應(yīng)納稅額計(jì)算公式為：應(yīng)納稅額﹦銷售額×征收率，也就是說，梁順明、葉梅玲應(yīng)繳納增值稅的稅額為292417.30元﹦5848346元（銷售額）×5%（征收率）。

關(guān)于城市維護(hù)建設(shè)稅，根據(jù)《中華人民共和國城市維護(hù)建設(shè)稅暫行條例》第三條、第四條的規(guī)定，城市維護(hù)建設(shè)稅的稅率為5%，故梁順明、葉梅玲應(yīng)繳納城市維護(hù)建設(shè)稅的稅額為14620.8元6﹦292417.30元（增值稅應(yīng)納稅額）×5%（稅率）。

關(guān)于教育費(fèi)附加，根據(jù)《征收教育費(fèi)附加的暫行規(guī)定》第三條的規(guī)定，教育費(fèi)附加率為3%，故梁順明、葉梅玲應(yīng)繳納教育費(fèi)附加的稅額為8772.52元﹦292417.30元（增值稅應(yīng)納稅額）×3%（稅率）。關(guān)于地方教育附加，《廣東省地方教育附加征收使用管理暫行辦法》第六條的規(guī)定，地方教育費(fèi)附加率為2%，梁順明、葉梅玲應(yīng)繳納的地方教育費(fèi)附加的稅額為5848.34元﹦292417.30元（增值稅應(yīng)納稅額）×2%（稅率）。

關(guān)于土地增值稅，根據(jù)財(cái)稅[2016]43號(hào)《財(cái)政部、國家稅務(wù)總局關(guān)于營改增后契稅、房產(chǎn)稅、土地增值稅、個(gè)人所得稅計(jì)稅依據(jù)問題的通知》的規(guī)定，涉案房地產(chǎn)增值額為4283158.28元，涉案房地產(chǎn)土地增值稅扣除項(xiàng)目金額合計(jì)1565187.72元，適用稅率為60%，故梁順明、葉梅玲土地增值稅應(yīng)納稅額為2022079.26元﹦4283158.28元×60%-1565187.72元×35%。

關(guān)于個(gè)人所得稅，根據(jù)財(cái)稅[2016]43號(hào)《財(cái)政部、國家稅務(wù)總局關(guān)于營改增后契稅、房產(chǎn)稅、土地增值稅、個(gè)人所得稅計(jì)稅依據(jù)問題的通知》的規(guī)定，涉案房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓所得為2909776.01元，個(gè)人所得稅稅率20%，故梁順明、葉梅玲應(yīng)繳個(gè)人所得稅金額為581955.2元﹦2909776.01元（轉(zhuǎn)讓所得）×20%（稅率）。

關(guān)于契稅，根據(jù)《中華人民共和國契稅暫行條例》第三條、第五條的規(guī)定，契稅稅率３～５％，陳立仁契稅的應(yīng)納稅額為175450.38元﹦5848346元（成交價(jià)）×3%。

綜上，神灣稅務(wù)分局對(duì)梁順明、葉梅玲應(yīng)繳納的增值稅、城市維護(hù)建設(shè)稅、教育費(fèi)附加、地方教育附加、土地增值稅、個(gè)人所得稅和陳立仁應(yīng)繳納的契稅的計(jì)算方式正確，市稅務(wù)局決定予以維持并無不當(dāng)。

第四，程序方面。梁順明、葉梅玲作為涉案房地產(chǎn)的出讓人，系增值稅、城市維護(hù)建設(shè)稅、教育費(fèi)附加、地方教育附加、土地增值稅、個(gè)人所得稅的繳納義務(wù)人。根據(jù)《中華人民共和國稅收征收管理法實(shí)施細(xì)則》第四十七條的規(guī)定，神灣稅務(wù)分局核定應(yīng)納稅額后應(yīng)當(dāng)告知納稅義務(wù)人梁順明、葉梅玲，以保障其異議權(quán)。本案中，神灣稅務(wù)分局未履行核定通知程序而直接征收稅款，違反上述規(guī)定，程序違法。市稅務(wù)局基于神灣稅務(wù)分局在行政復(fù)議階段自行補(bǔ)正告知程序，梁順明、葉梅玲對(duì)應(yīng)納稅額沒有異議，且陳立仁亦已完成涉案房地產(chǎn)過戶手續(xù)等的綜合考慮，故決定不予撤銷，但對(duì)神灣稅務(wù)分局沒有及時(shí)送達(dá)稅務(wù)事項(xiàng)通知書的行為確認(rèn)違法，市稅務(wù)局的上述處理并無不當(dāng)，本院予以支持。市稅務(wù)局受理陳立仁的行政復(fù)議申請后，經(jīng)審查后作出涉案行政復(fù)議決定，并依法送達(dá)各方當(dāng)事人，程序符合法律規(guī)定。

綜上所述，陳立仁要求撤銷市稅務(wù)局作出的中山地稅行復(fù)[2018]3號(hào)行政復(fù)議決定書并責(zé)令神灣稅務(wù)分局退回多繳229309.01元稅款的訴訟請求，理據(jù)不充分，本院予以駁回。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條、第七十九條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告陳立仁的訴訟請求。

案件受理費(fèi)50元，由原告陳立仁負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于廣東省中山市中級(jí)人民法院。

審　判　長 劉香霞

人民陪審員 林玉玲

人民陪審員 鐘學(xué)瓊

二〇一九年一月七日

書　記　員 陳　璐 李凱琳