鐘建林、馬招歡等虛開增值稅專用發(fā)票、用于騙取出口退稅、抵扣稅款發(fā)票罪徐明人非法購買增值稅專用發(fā)票、購買偽造的增值稅專用發(fā)票罪二審刑事裁定書

江蘇省連云港市中級人民法院

刑 事 裁 定 書

(2021)蘇07刑終107號

原公訴機關(guān)江蘇省連云港市海州區(qū)人民檢察院。

上訴人（原審被告人）馬招歡，男，1986年3月6日出生，漢族，初中文化，無業(yè)，戶籍所在地及住址均為浙江省臺州市三門縣。因本案于2019年1月15日被刑事拘留，同年2月20日被逮捕?，F(xiàn)羈押于連云港市看守所。

上訴人（原審被告人）尹春妹，女，1988年3月10日出生，漢族，?？莆幕B云港暢通會計服務有限公司法定代表人，戶籍所在地為江蘇省灌云縣，住連云港市海州區(qū)。因本案于2018年10月26日被刑事拘留，同年11月29日被逮捕?，F(xiàn)羈押于連云港市看守所。

辯護人卞保田，江蘇云臺山律師事務所律師。

上訴人（原審被告人）潘傳葛，男，1989年4月18日出生，漢族，?？莆幕?，航天信息江蘇有限公司連云港分公司職員，戶籍所在地為連云港市海州區(qū)，住連云港市海州區(qū)。因本案于2018年10月30日被刑事拘留，同年11月29日被逮捕?，F(xiàn)羈押于連云港市看守所。

辯護人李慶才，江蘇潤國律師事務所律師。

上訴人（原審被告人）徐明人，男，1966年4月7日出生，漢族，初中文化，無業(yè)，戶籍所在地及住址均為浙江省臺州市椒江區(qū)。因本案于2018年10月28日被刑事拘留，同年11月29日被指定居所監(jiān)視居住，同年12月20日被取保候?qū)彙?020年12月29日被逮捕?，F(xiàn)羈押于連云港市看守所。

辯護人田萍，江蘇路卓律師事務所律師。

原審被告人鐘建林，男，1983年7月25日出生，漢族，初中文化，無業(yè)，戶籍所在地及住址均為浙江省臺州市椒江區(qū)。因本案于2018年10月26日被刑事拘留，同年11月29日被逮捕?，F(xiàn)羈押于連云港市看守所。

原審被告人酈圣嘗，男，1971年10月7日出生，漢族，小學文化，無業(yè)，戶籍所在地及住址均為浙江省臺州市三門縣。因本案于2019年1月15日被刑事拘留，同年2月20日被逮捕。現(xiàn)羈押于連云港市看守所。

原審被告人孫宏彬，男，1983年8月11日出生，漢族，?？莆幕?strong>航天信息江蘇有限公司連云港分公司職員，戶籍所在地及住址均為連云港市海州區(qū)。因本案于2018年10月26日被刑事拘留，同年11月29日被逮捕?，F(xiàn)羈押于連云港市看守所。

原審被告人潘奇，男，1989年10月20日出生，漢族，初中文化，無業(yè)，戶籍所在地為連云港市海州區(qū)，住連云港市海州區(qū)。因本案于2019年10月23日被刑事拘留，同年11月19日被逮捕?，F(xiàn)羈押于連云港市看守所。

原審被告人趙佩，男，1989年1月30日出生，漢族，?？莆幕?，連云港百旺金賦信息科技有限公司員工，戶籍所在地及住址均為連云港市海州區(qū)。因本案于2019年11月11日被刑事拘留，同年11月19日被逮捕?，F(xiàn)羈押于連云港市看守所。

原審被告人邵躍躍，男，1990年10月18日出生，漢族，初中文化，無業(yè)，戶籍所在地及住址均為浙江省臺州市三門縣。因本案于2019年3月15日被刑事拘留，同年4月9日被取保候?qū)彙?/p>

江蘇省連云港市海州區(qū)人民法院審理江蘇省連云港市海州區(qū)人民檢察院指控原審被告人鐘建林、馬招歡、酈圣嘗、尹春妹、孫宏彬、潘傳葛、潘奇、趙佩、邵躍躍犯虛開增值稅專用發(fā)票罪，原審被告人徐明人犯非法購買增值稅專用發(fā)票罪一案，于2020年12月8日作出（2020）蘇0706刑初128號刑事判決。原審被告人馬招歡、尹春妹、潘傳葛、徐明人不服，提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案。經(jīng)過閱卷、訊問上訴人，聽取連云港市人民檢察院及辯護人意見，決定不開庭審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

原審判決認定：

一、虛開增值稅專用發(fā)票罪

（一）2017年2月至5月間，被告人鐘建林在連云港市海州區(qū)，通過收購長期不經(jīng)營的“空殼”公司領(lǐng)取空白增值稅專用發(fā)票。后鐘建林以支付好處費的方式，通過被告人潘傳葛、尹春妹，指使連云港市國稅防偽稅控系統(tǒng)技術(shù)維護人員被告人孫宏彬，盜用國稅工作人員賬號進入防偽稅控系統(tǒng)，將公司增值稅專用發(fā)票開票限額從十萬元改為百萬元版，并約定月底前將所虛開的增值稅專用發(fā)票作廢處理。

被告人鐘建林等人在沒有真實貨物交易的情況下，先后向上海悅稆新材料等公司開具增值稅專用發(fā)票144份，稅額共計2423.292187萬元，其中143份已被受票單位申報抵扣稅款2407.202668萬元。

1.2017年2月，被告人鐘建林以支付好處費的方式，通過被告人潘傳葛，指使被告人孫宏彬為連云港科邁貿(mào)易有限公司（以下簡稱科邁公司）修改開票限額。后孫宏彬盜用國稅工作人員賬號，進入稅款系統(tǒng)修改開票限額，獲得好處費1萬元。

2017年2月25日，在沒有真實貨物交易的情況下，被告人孫宏彬通過鐘建林提供的開票設備和開票信息，幫助科邁公司向上海悅稆新材料有限公司（以下簡稱悅稆公司）、石家莊阜康煤炭有限公司開具增值稅專用發(fā)票120份，稅額共計2015.329528萬元。其中119份發(fā)票已被悅稆公司申報抵扣稅款約1999.24萬元。

2.2017年5月下旬，被告人鐘建林以支付好處費的方式，通過被告人尹春妹，指使被告人孫宏彬為連云港潤方商貿(mào)公司（以下簡稱潤方公司）修改開票限額。5月23日，孫宏彬使用被告人潘傳葛提供的國稅工作人員賬號，進入稅控系統(tǒng)修改發(fā)票限額，孫宏彬、潘傳葛分別獲得好處費2萬元和1萬元。

2017年5月25日，在沒有真實貨物交易的情況下，被告人尹春妹和孫宏彬在海州區(qū)朝陽西路格林豪泰酒店，幫助潤方公司向上海韜蓮實業(yè)有限公司（以下簡稱韜蓮公司）開具增值稅專用發(fā)票24份，稅額共計407.962659萬元。上述發(fā)票已被韜蓮公司全部申報抵扣。2017年5月31日，上述發(fā)票被全部作廢處理。

（二）2016年底至2017年6月間，被告人馬招歡以支付好處費的方式，聯(lián)系被告人尹春妹，幫助其在連云港市海州區(qū)收購長期不經(jīng)營的“空殼”公司，領(lǐng)取空白增值稅專用發(fā)票。后馬招歡通過尹春妹、潘傳葛、潘奇，指使連云港市國稅防偽稅控系統(tǒng)技術(shù)維護人員孫宏彬、趙佩，盜用國稅工作人員賬號進入稅控系統(tǒng)，將公司增值稅專用發(fā)票開票限額從十萬元版改為百萬元版，并約定月底前將開票作廢處理。后被告人馬招歡等人在沒有真實貨物交易的情況下，以每份發(fā)票七千元左右的價格向視中（上海）國際貿(mào)易有限公司（以下簡稱視中公司）等單位開具增值稅專用發(fā)票159份，稅額共計2699.234699萬元。上述發(fā)票已被受票單位全部申報抵扣。

被告人酈圣嘗明知上述情況，仍為馬招歡提供資金用于收購公司及修改發(fā)票限額，并參與利潤分配。被告人邵躍躍明知上述情況，仍按照馬招歡指示，辦理其個人銀行卡用于提供交易使用，并幫助馬招歡等人銀行卡提現(xiàn)、轉(zhuǎn)款等事項。

1.2017年5月中旬，被告人馬招歡聯(lián)系尹春妹，幫助其收購公司并修改公司發(fā)票開票限額。被告人尹春妹聯(lián)系潘傳葛，通過被告人潘奇指使被告人趙佩，于5月18日盜用國稅工作人員賬號進入系統(tǒng)，幫助連云港市彬瑞貿(mào)易有限公司（以下簡稱彬瑞公司）修改開票限額，潘傳葛、潘奇、趙佩分別獲取萬元不等的好處費。

同日，被告人馬招歡、酈圣嘗、尹春妹、潘傳葛等人，在連云港市海州區(qū)世紀緣大酒店，以彬瑞公司名義向視中（上海）國際貿(mào)易公司開具增值稅專用發(fā)票24份，稅額407.64756萬元。上述發(fā)票已被視中（上海）國際貿(mào)易公司全部申報抵扣。2017年5月31日，上述發(fā)票被全部作廢處理。

2.2017年6月，被告人馬招歡再次聯(lián)系尹春妹，幫助其收購公司并領(lǐng)取公司空白增值稅專用發(fā)票。6月5日，被告人尹春妹通過潘傳葛聯(lián)系被告人潘奇，指使被告人趙佩盜用國稅工作人員賬號，進入稅控系統(tǒng)修改彬瑞公司開票限額。6月21日、6月26日，被告人尹春妹再次通過潘傳葛，指使被告人孫宏彬，以上述手段幫助連云港科潤商貿(mào)有限公司（以下簡稱科潤公司）、江蘇斯壇爾貿(mào)易有限公司（以下簡稱斯壇爾公司）、連云港銳志電器公司（以下簡稱銳志公司）修改開票限額，潘傳葛、孫宏彬分別獲得好處費七八萬元。

6月27日，被告人馬招歡、酈圣嘗等人與被告人尹春妹、潘傳葛在海州區(qū)蘇寧索某特酒店，以潤方公司、科潤公司、斯壇爾公司、銳志、彬瑞公司的名義向視中公司、韜蓮公司、上海鏘沃貿(mào)易有限公司等6家企業(yè)開具增值稅專用發(fā)票135份，稅額共計2291.587139萬元。其中以彬瑞名義開具的值稅專用發(fā)票25份，稅額424.7523299萬元。

另查明，案發(fā)后被告人潘傳葛主動至公安機關(guān)投案，并如實供述自己的犯罪事實。

二、非法購買增值稅專用發(fā)票罪

2016年底至2017年上半年，被告人徐明人經(jīng)惠某等人介紹，通過姜某、喬某、朱某甲等人，在海州區(qū)先后收購潤方公司、連云港豐收貿(mào)易有限公司、連云港久鋼物資有限公司（以下簡稱久鋼公司）、連云港市科卓建筑裝飾工程有限公司（以下簡稱科卓公司）、連云港德勝電器銷售有限公司、連云港安某貿(mào)易有限公司（以下簡稱安某公司）、連云港碩眾商貿(mào)有限公司等多家長期不經(jīng)營“空殼”公司，并雇傭王某甲、朱某乙、張某甲等人充當公司法定代表人，幫助領(lǐng)取大量空白增值稅專用發(fā)票。2017年3月至5月間，潤方公司、豐收公司、科卓公司、久鋼公司、安某公司等公司領(lǐng)取空白增值稅專用發(fā)票逾百份。

上述事實，有經(jīng)原審法院庭審舉證、質(zhì)證的下列證據(jù)予以證實：被告人鐘建林、馬招歡、酈圣嘗、尹春妹、孫宏彬、潘傳葛、潘奇、趙佩、邵躍躍、徐明人的供述和辯解，證人夏某、姜某、王某甲、朱某甲、劉某甲、侯某、高某、酈某、姚某、徐某、井某、喬某、魏某、朱某乙、張某甲、劉某乙、洪某、張某乙、史某、王某乙、胡某等的證言，工商資料、防偽稅控系統(tǒng)修改記錄、開票限額變更記錄等相關(guān)書證，搜查筆錄，連云港市公安局網(wǎng)絡安全保衛(wèi)支隊出具的連公（網(wǎng)）檢【2019】006號、008號檢驗報告以及視聽資料等。

原審法院認為，被告人鐘建林、馬招歡、酈圣嘗、邵躍躍為他人虛開增值稅專用發(fā)票，虛開的稅款數(shù)額巨大，被告人尹春妹、潘傳葛、孫宏彬、潘奇、趙佩明知被告人鐘建林、馬招歡等人為他人虛開增值稅專用發(fā)票，仍違反國家規(guī)定，幫助馬招歡等人對國稅計算機信息系統(tǒng)中存儲的開票限額數(shù)據(jù)進行修改，均應當以虛開增值稅專用發(fā)票罪追究其刑事責任。被告人徐明人非法購買增值稅專用發(fā)票，應當以非法購買增值稅專用發(fā)票罪追究刑事責任。被告人鐘建林、馬招歡、酈圣嘗、尹春妹、潘傳葛、孫宏彬、潘奇、趙佩、邵躍躍所共同實施的犯罪，是共同犯罪。其中，被告人鐘建林、馬招歡在共同犯罪中起主要作用，是主犯；被告人酈圣嘗、尹春妹、潘傳葛、孫宏彬、潘奇、趙佩、邵躍躍在共同犯罪中起次要作用，是從犯，應當從輕或者減輕處罰。被告人潘傳葛犯罪后自動投案，如實供述自己的罪行，是自首，可以從輕或者減輕處罰。被告人馬招歡、孫宏彬、潘奇、趙佩、邵躍躍、徐明人歸案后如實供述自己的罪行，是坦白，可以從輕處罰。被告人馬招歡、邵躍躍、尹春妹、潘傳葛、孫宏彬、潘奇、趙佩、徐明人自愿認罪認罰，依法從寬處罰。根據(jù)被告人邵躍躍的犯罪情節(jié)及悔罪表現(xiàn)，沒有再犯罪的危險，宣告緩刑對所居住社區(qū)沒有重大不良影響，依法對被告人邵躍躍從輕處罰并適用緩刑。依據(jù)《中華人民共和國刑法》第二百零五條第一款、第三款，第二百零八條第一款、第二十五條第一款，第二十六條、第二十七條第一款、第六十四條、第六十七條第一款、第三款，第七十二條第一、三款，第七十三條第二、三款及《中華人民共和國刑事訴訟法》第十五條的規(guī)定，作出如下判決：1.被告人鐘建林犯虛開增值稅專用發(fā)票罪，判處有期徒刑十二年，并處罰金人民幣四十萬元；2.被告人馬招歡犯虛開增值稅專用發(fā)票罪，判處有期徒刑十一年，并處罰金人民幣三十五萬元；3.被告人尹春妹犯虛開增值稅專用發(fā)票罪，判處有期徒刑八年，并處罰金人民幣三十萬元；4.被告人潘傳葛犯虛開增值稅專用發(fā)票罪，判處有期徒刑六年，并處罰金人民幣二十五萬元；5.被告人孫宏彬犯虛開增值稅專用發(fā)票罪，判處有期徒刑六年，并處罰金人民幣二十五萬元；6.被告人酈圣嘗犯虛開增值稅專用發(fā)票罪，判處有期徒刑五年，并處罰金人民幣十萬元；7.被告人潘奇犯虛開增值稅專用發(fā)票罪，判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣十萬元；8.被告人趙佩犯虛開增值稅專用發(fā)票罪，判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣十萬元；9.被告人徐明人犯購買增值稅專用發(fā)票罪，判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣三萬元；10.被告人邵躍躍犯虛開增值稅專用發(fā)票罪，判處有期徒刑三年，緩刑三年，并處罰金人民幣八萬元；11.對被告人鐘建林、馬招歡、尹春妹、酈圣嘗、潘傳葛、孫宏彬、潘奇、趙佩、徐明人、邵躍躍的違法所得予以追繳。

上訴人馬招歡提出的上訴理由：1.一審認定其是主犯錯誤。2.一審判決量刑過重。

上訴人尹春妹及辯護人提出的上訴理由和辯護意見：一審判決量刑過重。

上訴人潘傳葛及辯護人提出的上訴理由和辯護意見：一審判決量刑過重。

上訴人徐明人及辯護人提出的上訴理由和辯護意見：1.一審認定徐明人購買發(fā)票事實不清。2.一審判決量刑過重。

江蘇省連云港市人民檢察院認為：一審法院審判程序合法，認定事實清楚，證據(jù)確實充分，適用法律正確，量刑適當，建議駁回上訴，維持原判。

本院經(jīng)審理查明的事實、證據(jù)與原審判決認定的事實、證據(jù)相同，原審判決列舉的證據(jù)均經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，證據(jù)來源合法，具有證明效力，本院依法予以確認。

關(guān)于上訴人馬招歡提出“一審認定其是主犯錯誤”的上訴理由，經(jīng)查，馬招歡通過尹春妹等人收購公司并修改公司發(fā)票開票限額，指使尹春妹等人對外虛開發(fā)票并銷售，其在犯罪中起主要作用，是主犯，故該上訴理由不能成立，本院不予采納。

關(guān)于上訴人徐明人及辯護人提出“一審認定徐明人購買發(fā)票事實不清”的上訴理由和辯護意見，經(jīng)查，徐明人通過他人收購潤方公司等“空殼”公司領(lǐng)取大量空白增值稅專用發(fā)票的犯罪事實有徐明人的供述和辯解、姜某等證人證言及相關(guān)書證予以證實，故該上訴理由和辯護意見不能成立，本院不予采納。

本院認為，上訴人馬招歡，原審被告人鐘建林、酈圣嘗、邵躍躍為他人虛開增值稅專用發(fā)票，虛開的稅款數(shù)額巨大，上訴人尹春妹、潘傳葛，原審被告人孫宏彬、潘奇、趙佩明知鐘建林、馬招歡等人為他人虛開增值稅專用發(fā)票，仍違反國家規(guī)定，幫助馬招歡等人對國稅計算機信息系統(tǒng)中存儲的開票限額數(shù)據(jù)進行修改，均構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪。上訴人徐明人違反國家發(fā)票管理法規(guī)，非法購買增值稅專用發(fā)票，構(gòu)成非法購買增值稅專用發(fā)票罪。鐘建林、馬招歡、酈圣嘗、尹春妹、潘傳葛、孫宏彬、潘奇、趙佩、邵躍躍所共同實施的犯罪，是共同犯罪。其中，鐘建林、馬招歡在共同犯罪中起主要作用，是主犯；酈圣嘗、尹春妹、潘傳葛、孫宏彬、潘奇、趙佩、邵躍躍在共同犯罪中起次要作用，是從犯，依法可以從輕或者減輕處罰。潘傳葛犯罪后自動投案，如實供述自己的罪行，是自首，依法可以從輕或者減輕處罰。馬招歡、孫宏彬、潘奇、趙佩、邵躍躍、徐明人歸案后如實供述自己的罪行，是坦白，可以從輕處罰。馬招歡、邵躍躍、尹春妹、潘傳葛、孫宏彬、潘奇、趙佩、徐明人自愿認罪認罰，依法從寬處罰。根據(jù)邵躍躍的犯罪情節(jié)及悔罪表現(xiàn)，沒有再犯罪的危險，宣告緩刑對所居住社區(qū)沒有重大不良影響，依法對其從輕處罰并適用緩刑。上訴人馬招歡、尹春妹及辯護人、潘傳葛及辯護人、徐明人及辯護人提出“一審判決量刑過重”的上訴理由和辯護意見，經(jīng)查，原審判決已考慮上述上訴人的量刑情節(jié)，并做出了與其所犯罪行相適應的刑罰，量刑并無不當。綜上，原審判決認定事實清楚，證據(jù)確實、充分，審判程序合法，量刑適當。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百三十六條第一款第(一)項的規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原判。

本裁定為終審裁定。

審 判 長 葛　進

審 判 員 張清磊

審 判 員 倪　潔

二〇二一年四月二十九日

法官助理 劉艷萍

書 記 員 楊　晗

附法律條文

《中華人民共和國刑事訴訟法》

第二百三十六條第二審人民法院對不服第一審判決的上訴、抗訴案件，經(jīng)過審理后，應當按照下列情形分別處理：

（一）原判決認定事實和適用法律正確、量刑適當?shù)?，應當裁定駁回上訴或者抗訴，維持原判。