1、股權(quán)轉(zhuǎn)讓沒有約定稅費(fèi)承擔(dān)方式如何判

陳某某、陳某股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一審民事判決書

案 由 股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛 案 號(hào) （2021）浙0282民初10451號(hào)

發(fā)布日期 2021-12-15

浙江省慈溪市人民法院

民事判決書

（2021）浙0282民初10451號(hào)

原告：陳某某，男，1986年2月18日出生，漢族，住慈溪市。

委托訴訟代理人：錢宏偉，浙江前灣律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：方姣，浙江前灣律師事務(wù)所律師。

被告：陳某，女，1981年10月4日出生，漢族，住慈溪市。

委托訴訟代理人：孫迪波，北京盈科（慈溪）律師事務(wù)所律師。

原告陳某某與被告陳某股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，本院于2021年10月8日立案后，依法適用小額訴訟程序，于2021年11月18日公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人方姣、被告的委托訴訟代理人孫迪波均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴請(qǐng)：1．依法判令被告立即返還原告代其繳納的印花稅20元、個(gè)人所得稅15996元，共計(jì)16016元；2．判令本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。原告為證明其訴稱事實(shí)成立，向本院提交如下證據(jù)：A1．慈溪市人民法院（2021）浙0282民初7190號(hào)民事判決書、《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》各1份，A2．慈溪市古塘稅務(wù)所調(diào)查報(bào)告，A3．中華人民共和國(guó)稅收完稅證明2份，A4．國(guó)家稅務(wù)總局慈溪市稅務(wù)局付款憑證1份。被告對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性無異議，本院予以確認(rèn)。

被告辯稱：被告轉(zhuǎn)讓股權(quán)后所產(chǎn)生的個(gè)人所得稅15996元本就應(yīng)由原告以及原告妻子童某某共同承擔(dān)。本案所涉稅款中15996元的個(gè)人所得稅產(chǎn)生的原因是被告向原告轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)，其在股權(quán)注冊(cè)資本實(shí)繳金額所認(rèn)定額為0元導(dǎo)致。而被告在成立公司時(shí)，通過向原告妻子童某某個(gè)人賬戶轉(zhuǎn)入100000元入股款，由童某某將各股東入股款匯總后辦理注冊(cè)資本實(shí)繳后續(xù)相關(guān)事宜的方式，實(shí)施了對(duì)其在公司所認(rèn)繳注冊(cè)資本中100000元部分的實(shí)繳行為，但童某某并未按照雙方約定履行其應(yīng)有的義務(wù)，而是將被告用于實(shí)繳注冊(cè)資本的入股款挪作他用。童某某的行為，首先導(dǎo)致被告在轉(zhuǎn)讓其股權(quán)給原告時(shí)，對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓完成后需要支付多少稅費(fèi)的預(yù)判出現(xiàn)“重大誤解”。其次，客觀上導(dǎo)致被告喪失了在轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)消除該稅費(fèi)損失的機(jī)會(huì)。原告與童某某作為夫妻，本就是利益共同體，故原告與童某某一同承擔(dān)該筆稅款損失合情、合理、合法。被告為證明其辯稱，向本院提交如下證據(jù)：B1及B2．微信聊天記錄3份，B3．轉(zhuǎn)賬記錄憑證1份，原告對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性無異議，本院予以確認(rèn)。

根據(jù)本院認(rèn)定的證據(jù)及當(dāng)事人的庭審陳述，本院查明本案事實(shí)如下：

2021年1月28日，原、被告簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書一份，約定經(jīng)寧波***國(guó)際貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱***公司）股東會(huì)決議同意，原、被告就轉(zhuǎn)讓***公司股權(quán)事宜達(dá)成如下協(xié)議：1．轉(zhuǎn)讓股權(quán)的份額及其價(jià)格，被告愿意將占***公司10％的股權(quán)以人民幣80000元的價(jià)格出讓給原告，原告愿意受讓上述股權(quán)；2．轉(zhuǎn)讓的股權(quán)的交割日期，本協(xié)議簽訂之日即為轉(zhuǎn)讓的股權(quán)的交割日期，上述轉(zhuǎn)讓的股權(quán)自交割之日起，被告在***公司相應(yīng)的股東權(quán)利和義務(wù)由原告承繼；3．股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的交付日期，原告自本協(xié)議書生效之日，以貨幣形式分二次將股權(quán)受讓款交付給被告（2021年1月28日支付一半，于2021年5月1日付清），被告必須配合原告和***公司依法向工商登記機(jī)關(guān)辦理本標(biāo)的股權(quán)的轉(zhuǎn)讓變更手續(xù)；4．違約責(zé)任及爭(zhēng)議的解決辦法，協(xié)議各方當(dāng)事人中的任何一方若違反本協(xié)議約定，給對(duì)方造成損失的均由違約方承擔(dān)責(zé)任，并賠償給對(duì)方造成的經(jīng)濟(jì)損失。上述協(xié)議書簽訂后，原、被告已辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓變更登記手續(xù)。原告向被告支付轉(zhuǎn)讓款60000元，其余20000元本院作出（2021）浙0282民初7190號(hào)民事判決書，判決陳某某支付陳某股權(quán)轉(zhuǎn)讓款20000元及相應(yīng)利息。

因本次股權(quán)轉(zhuǎn)讓產(chǎn)生的個(gè)人所得稅15996元、印花稅20元，納稅人均為被告陳某，原告陳某某作為扣繳義務(wù)人代為繳納了上述款項(xiàng)。

本院認(rèn)為，本案所涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書系原、被告雙方真實(shí)意思表示，合法有效，雙方應(yīng)遵照協(xié)議書約定履行各自義務(wù)。股權(quán)轉(zhuǎn)讓所產(chǎn)生的費(fèi)用，雙方并沒有做出特別約定應(yīng)當(dāng)由誰來承擔(dān)，根據(jù)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓所得個(gè)人所得稅管理辦法（試行）》的規(guī)定，個(gè)人股權(quán)轉(zhuǎn)讓所得個(gè)人所得稅，以股權(quán)轉(zhuǎn)讓方為納稅人，以受讓方為扣繳義務(wù)人。本案中，在雙方?jīng)]有做出特別約定的情況下，作為股權(quán)轉(zhuǎn)讓方的被告理應(yīng)承擔(dān)上述費(fèi)用，現(xiàn)原告代繳上述稅款后，要求被告支付代繳稅款，本院予以支持。被告辯稱本次股權(quán)轉(zhuǎn)讓需要交納個(gè)人所得稅是原告妻子童某某的錯(cuò)誤行為所導(dǎo)致的，基于原告與童某某系夫妻關(guān)系，故應(yīng)當(dāng)與童某某共同承擔(dān)。本院認(rèn)為，本案中原告僅作為股權(quán)受讓方代為繳納了被告應(yīng)繳納的稅款，若被告認(rèn)為是案外人童某某的錯(cuò)誤行為導(dǎo)致其產(chǎn)生了稅費(fèi)損失，可另案理直。依照《中華人民共和國(guó)民法典》第五百一十條、第五百七十七條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

被告陳某應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)支付原告陳某某代繳稅款16016元。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條及相關(guān)司法解釋之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息（加倍部分債務(wù)利息=債務(wù)人尚未清償?shù)纳Х晌臅_定的除一般債務(wù)利息之外的金錢債務(wù)×日萬分之一點(diǎn)七五×遲延履行期間）。

案件受理費(fèi)減半收取計(jì)100元，由被告陳某負(fù)擔(dān)，于本判決生效之日起七日內(nèi)交納本院。

本判決為終審判決。

審判員 張熠

二〇二一年十一月二十五日

法官助理 陸思穎

代書記員 黃詩雯

2、經(jīng)典！稅局輸了自然人股權(quán)轉(zhuǎn)讓稽查案二審

國(guó)家稅務(wù)總局廣西壯族自治區(qū)稅務(wù)局第一稽查局、國(guó)家稅務(wù)總局廣西壯族自治區(qū)稅務(wù)局稅務(wù)行政管理(稅務(wù))二審行政判決書

案 由 稅務(wù)行政管理（稅務(wù)） 案 號(hào) （2020）桂71行終345號(hào)

發(fā)布日期 2020-12-31

南寧鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院

行 政 判 決 書

（2020）桂71行終345號(hào)

上訴人（一審被告）國(guó)家稅務(wù)總局廣西壯族自治區(qū)稅務(wù)局第一稽查局，住所地廣西壯族自治區(qū)南寧市望園路19號(hào)。

法定代表人陳建，局長(zhǎng)。

行政機(jī)關(guān)出庭負(fù)責(zé)人梁宇軍，該局二級(jí)調(diào)研員。

委托代理人周明，該局工作人員。

委托代理人李潔，北京大成（南寧）律師事務(wù)所律師。

上訴人（一審被告）國(guó)家稅務(wù)總局廣西壯族自治區(qū)稅務(wù)局，住所地廣西壯族自治區(qū)南寧市青秀區(qū)民族大道105號(hào)。

法定代表人吳云，局長(zhǎng)。

委托代理人羅宗禮，該局工作人員。

委托代理人向哲，北京大成（南寧）律師事務(wù)所律師。

被上訴人（一審原告）羅兆仁，男，1949年8月20日出生，壯族，住廣西壯族自治區(qū)南寧市青秀區(qū)。

委托代理人梁仁毅，廣西天鷹律師事務(wù)所律師。

委托代理人廖成，廣西欣源律師事務(wù)所律師。

上訴人國(guó)家稅務(wù)總局廣西壯族自治區(qū)稅務(wù)局第一稽查局（以下簡(jiǎn)稱廣西稅務(wù)局第一稽查局）和上訴人國(guó)家稅務(wù)總局廣西壯族自治區(qū)稅務(wù)局（以下簡(jiǎn)稱廣西稅務(wù)局）因與被上訴人羅兆仁稅務(wù)行政處罰及行政復(fù)議一案，不服南寧鐵路運(yùn)輸法院（2020）桂7102行初41號(hào)行政判決，向本院提起上訴，本院受理后依法組成合議庭，于2020年11月23日公開開庭審理了本案。上訴人廣西稅務(wù)局第一稽查局的出庭行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人梁宇軍，委托代理人周明、李潔，上訴人廣西稅務(wù)局的委托代理人羅宗禮、向哲，被上訴人羅兆仁的委托代理人梁仁毅、廖成到庭參加訴訟。現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審法院查明，羅兆仁系廣西南寧朝華置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱朝華公司）的股東之一，其于2013年3月4日向公司另兩名股東龐文、龐波發(fā)出《股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)通知》，通知將其股權(quán)轉(zhuǎn)讓，轉(zhuǎn)讓價(jià)按公司財(cái)產(chǎn)及債權(quán)析產(chǎn)表中羅兆仁應(yīng)分得份額2583萬元進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，在同等條件下，其他股東有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，并請(qǐng)股東書面答復(fù)。

2014年5月26日，羅兆仁與北海強(qiáng)遠(yuǎn)房地產(chǎn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱強(qiáng)遠(yuǎn)公司）簽訂了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，協(xié)議約定，羅兆仁以2583萬元的價(jià)格將其持有朝華公司49%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給強(qiáng)遠(yuǎn)公司，自本協(xié)議生效之日起三個(gè)月內(nèi)，強(qiáng)遠(yuǎn)公司向羅兆仁支付第一筆1000萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，本協(xié)議生效之日起四個(gè)月內(nèi)，強(qiáng)遠(yuǎn)公司向羅兆仁支付余下的1583萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款；本協(xié)議生效后，強(qiáng)遠(yuǎn)公司按照受讓的股權(quán)比例分享公司的紅利，分擔(dān)相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)和虧損等內(nèi)容。協(xié)議簽訂后，強(qiáng)遠(yuǎn)公司依約于2014年8月26日、2014年8月27日、2014年9月3日、2014年9月5日、2014年9月9日、2014年9月17日向羅兆仁的銀行賬戶支付股權(quán)款共計(jì)2583萬元。

2014年10月31日，強(qiáng)遠(yuǎn)公司以朝華公司為被告，以羅兆仁、龐文、龐波為第三人向南寧市青秀區(qū)人民法院（以下簡(jiǎn)稱青秀區(qū)法院）提起股東資格確認(rèn)之訴。強(qiáng)遠(yuǎn)公司向青秀區(qū)法院提供了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》及其向羅兆仁支付2583萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的轉(zhuǎn)款憑證。青秀區(qū)法院于2015年1月12日作出（2014）青民二初字第2213號(hào)民事判決書，確認(rèn)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》合法有效，故判決確認(rèn)強(qiáng)遠(yuǎn)公司為朝華公司持股49%的股東。朝華公司不服，上訴至南寧市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱南寧中院），南寧中院于2015年4月29日作出（2015）南市民二終字第240號(hào)民事判決書，駁回朝華公司的上訴，維持原判。后在工商部門辦理了股東變更登記，將羅兆仁名下的股份變更至強(qiáng)遠(yuǎn)公司名下。

2015年12月2日，廣西壯族自治區(qū)地方稅務(wù)局稅務(wù)違法案件舉報(bào)中心將朝華公司原股東羅兆仁轉(zhuǎn)讓股權(quán)涉稅檢舉事項(xiàng)轉(zhuǎn)給原廣西壯族自治區(qū)地方稅務(wù)局南寧稽查局（以下簡(jiǎn)稱原南寧稽查局），并要求于2016年3月31日前將處理結(jié)果予以反饋。2015年12月16日，原南寧稽查局作出稅務(wù)稽查任務(wù)通知書，決定對(duì)羅兆仁立案檢查并通知檢查二科負(fù)責(zé)實(shí)施。

2016年1月27日，原南寧稽查局向羅兆仁送達(dá)《稅務(wù)檢查通知書》，2016年1月27日、8月25日，原南寧稽查局工作人員對(duì)羅兆仁進(jìn)行詢問并制作了詢問（調(diào)查）筆錄，羅兆仁認(rèn)可在2015年8月21日經(jīng)南寧中院強(qiáng)制執(zhí)行將其49%股份轉(zhuǎn)讓給強(qiáng)遠(yuǎn)公司，并辦理了工商登記手續(xù)，股權(quán)轉(zhuǎn)讓獲得了轉(zhuǎn)讓收入2583萬元，但強(qiáng)遠(yuǎn)公司未代扣股權(quán)轉(zhuǎn)讓的個(gè)人所得稅，羅兆仁也未進(jìn)行納稅申報(bào)。2016年2月2日，原南寧稽查局通知羅兆仁于2016年3月1日前提供2014年股權(quán)轉(zhuǎn)讓的相關(guān)成本資料。2016年3月20日，因羅兆仁未能按期提供相關(guān)成本資料，原南寧稽查局延長(zhǎng)檢查時(shí)限至2016年4月21日。

2016年4月20日，原南寧稽查局檢查二科作出《關(guān)于羅兆仁涉稅情況的稽查報(bào)告》，建議向羅兆仁追繳2014年少繳的印花稅12915元并加收滯納金，同時(shí)罰款12915元，追繳2014年少繳的個(gè)人所得稅5144417元，同時(shí)說明羅兆仁未按責(zé)成的期限于2016年3月1日前提供2014年股權(quán)轉(zhuǎn)讓的相關(guān)成本資料。

2016年4月25日，羅兆仁向原南寧稽查局提交《關(guān)于羅兆仁在廣西南寧朝華置業(yè)有限公司投資成本的情況說明》，請(qǐng)求原南寧稽查局到朝華公司審查賬目，以便查清其投資數(shù)額。

2016年5月27日，原南寧稽查局審理科作出《羅兆仁涉稅情況審理報(bào)告》，并提請(qǐng)?jiān)蠈幓榫趾湍蠈幨械胤蕉悇?wù)局稅務(wù)案件集體審理委員會(huì)審理。2016年7月27日，檢查小組對(duì)朝華公司2010年至2014年繳納地方稅的情況進(jìn)行檢查，檢查了所屬年度企業(yè)提供的報(bào)表、賬冊(cè)及憑證，對(duì)公司相關(guān)人員做了詢問筆錄。2016年11月16日，原南寧稽查局和南寧市地方稅務(wù)局稅務(wù)案件集體審理委員會(huì)作出《審理意見書》，意見為：向羅兆仁追繳2014年少繳的印花稅12915元，并從稅款滯納金之日起，按日加收滯納稅款萬分之五的滯納金，同時(shí)處少繳稅款一倍的罰款，即罰款12915元；向羅兆仁追繳未申報(bào)繳納的2014年個(gè)人所得稅5144417元，并從稅款滯納稅款之日起，按日加收滯納稅款萬分之五的滯納金；對(duì)羅兆仁未按照規(guī)定的期限辦理個(gè)人所得稅12萬元自行申報(bào)的行為處5000元的罰款。

2016年11月20日，羅兆仁向原南寧稽查局申請(qǐng)中止轉(zhuǎn)讓股權(quán)個(gè)人所得稅的審理，并提交了青秀區(qū)法院（2016）桂0103民初5135號(hào)受理案件通知書和《關(guān)于羅兆仁轉(zhuǎn)讓朝華公司股權(quán)所得應(yīng)繳個(gè)人所得稅及成本抵減有關(guān)問題的匯報(bào)》。2016年11月23日，原南寧稽查局向檢查二科發(fā)出《關(guān)于羅兆仁要求轉(zhuǎn)讓股權(quán)所得個(gè)人所得稅成本抵減問題的函》，要求在12月30日前核實(shí)羅兆仁關(guān)于“待青秀區(qū)法院審理判決并對(duì)朝華公司進(jìn)行清算，進(jìn)而明確其在朝華公司的投資數(shù)額，確認(rèn)其股權(quán)原值后，再根據(jù)股權(quán)原值及相關(guān)費(fèi)用對(duì)稅金依法進(jìn)行抵減”的請(qǐng)求，明確是否允許其抵減。

2017年2月27日，朝華公司出具《情況說明》，大致內(nèi)容為：朝華公司注冊(cè)資本50萬元，羅兆仁占49%，其余兩名股東占51%，自公司成立以來，羅兆仁未向公司投入任何資金，朝華公司成立后通過拍賣公司競(jìng)得的資產(chǎn)包支付了1185萬元拍賣款，是公司成立后借入的資金，北海鐵山港169.5畝土地不是朝華公司的資產(chǎn)。

2017年4月28日，檢查小組作出《朝華公司檢查情況匯報(bào)》，大致內(nèi)容為：檢查小組對(duì)朝華公司2010年至2014年繳納地方稅的情況進(jìn)行檢查，檢查了所屬年度企業(yè)提供的報(bào)表、賬冊(cè)及憑證，對(duì)公司相關(guān)人員做了詢問筆錄，朝華公司成立后通過拍賣公司競(jìng)得的資產(chǎn)包支付了1185萬元拍賣款，都在公司賬戶支付，檢查該公司相關(guān)賬冊(cè)，未發(fā)現(xiàn)該公司有北海鐵山港169.5畝土地的證據(jù)，也未發(fā)現(xiàn)該公司占有、處分該地塊的證據(jù)，公司經(jīng)營(yíng)活動(dòng)是從其他單位及個(gè)人借款維持經(jīng)營(yíng)，未發(fā)現(xiàn)公司有向羅兆仁借款的證據(jù)。

2017年6月14日，原南寧稽查局作出桂地稅南稽處〔2017〕1008號(hào)《稅務(wù)處理決定書》（以下簡(jiǎn)稱1008號(hào)處理決定），主要內(nèi)容為：“一、違法事實(shí)。（一）印花稅。你于2014年5月26日與強(qiáng)遠(yuǎn)公司簽訂了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，協(xié)議約定你將朝華公司49%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給強(qiáng)遠(yuǎn)公司，強(qiáng)遠(yuǎn)公司支付25830000元的轉(zhuǎn)讓款給你，根據(jù)《中華人民共和國(guó)印花稅暫行條例》（以下簡(jiǎn)稱《印花稅暫行條例》）第一條、第二條、第三條的規(guī)定，你應(yīng)繳印花稅12915元，已繳0元，應(yīng)補(bǔ)繳12915元。（二）你將朝華公司49%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給強(qiáng)遠(yuǎn)公司，強(qiáng)遠(yuǎn)公司共支付25830000元的轉(zhuǎn)讓款給你，但并未代扣代繳你的個(gè)人所得稅。你轉(zhuǎn)讓的朝華公司49%的股權(quán)原值為245000元，根據(jù)《中華人民共和國(guó)稅收征收管理法》（以下簡(jiǎn)稱《稅收征收管理法》）第六十九條及《中華人民共和國(guó)個(gè)人所得稅法》（以下簡(jiǎn)稱《個(gè)人所得稅法》）第一條、第二條、第三條的規(guī)定，你2014年應(yīng)繳財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓所得個(gè)人所得稅：（25830000-245000-12915）×20%=5114417元，已繳0元，應(yīng)補(bǔ)繳5114417元。二、處理決定。（一）根據(jù)《稅收征收管理法》第三十二條、第六十四條第二款規(guī)定，向你追繳2014年少繳的印花稅12915元，并從稅款滯納金之日起，按日加收滯納稅款萬分之五的滯納金。（二）根據(jù)《稅收征收管理法》第三十二條、第六十九條的規(guī)定和《國(guó)家稅務(wù)總局關(guān)于印發(fā)<個(gè)人所得稅自行納稅申報(bào)辦法（試行）>的通知》（國(guó)稅發(fā)〔2016〕162號(hào)）（以下簡(jiǎn)稱《個(gè)稅自行申報(bào)辦法》）的第二條、第三條、第六條、第十五條的規(guī)定，向你追繳未申報(bào)繳納的2014年個(gè)人所得稅5114417元，并從稅款滯納之日起，按日加收滯納稅款萬分之五的滯納金”。羅兆仁于2017年6月16日收到1008號(hào)處理決定后，向廣西稅務(wù)局提起了行政復(fù)議。羅兆仁在復(fù)議階段提供了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議書》、銀行轉(zhuǎn)款憑證等材料?！豆蓹?quán)轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議書》顯示簽訂日期為2014年5月28日，協(xié)議約定：《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》第二條中的“2583萬元價(jià)格”由股權(quán)轉(zhuǎn)讓款和墊資兩部分資金構(gòu)成，其中，股權(quán)轉(zhuǎn)讓款為1080萬元，墊資為1503萬元。墊資1503萬元是羅兆仁在2014年5月26日前因公司事務(wù)已投入的資金，即羅兆仁向公司投入的墊資或公司向羅兆仁的借資；羅兆仁因股權(quán)轉(zhuǎn)讓而退出公司，無法與公司結(jié)算墊資，因此，墊資1503萬元，羅兆仁以債權(quán)方式轉(zhuǎn)移給強(qiáng)遠(yuǎn)公司后，協(xié)助強(qiáng)遠(yuǎn)公司與公司結(jié)算，具體包括：1.2010年8月16日由羅兆仁為公司支付購(gòu)買資產(chǎn)包債權(quán)款1185萬元；2.2011年1月28日至12月16日羅兆仁為公司支付北海市三宗土地相關(guān)費(fèi)用197萬元；3.2011年10月由羅兆仁為公司支付北海市海城區(qū)人民法院訴訟費(fèi)121萬元；本補(bǔ)充協(xié)議書對(duì)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》約定的49%股權(quán)轉(zhuǎn)讓款1080萬元付款方式為自本協(xié)議生效之日起5日內(nèi)，強(qiáng)遠(yuǎn)公司支付羅兆仁300萬元，工商局辦完股權(quán)變更登記手續(xù)后三個(gè)月內(nèi)，強(qiáng)遠(yuǎn)公司支付羅兆仁300萬元，余款480萬元強(qiáng)遠(yuǎn)公司在8個(gè)月內(nèi)支付給羅兆仁。羅兆仁在復(fù)議階段提供的銀行轉(zhuǎn)款憑證顯示，強(qiáng)遠(yuǎn)公司的股東歐勝蓮作為羅兆仁的代理人于2014年8月27日分兩次從羅兆仁的建設(shè)銀行賬戶取現(xiàn)金共計(jì)1000萬元。歐圣蘭作為羅兆仁的代理人于2014年9月4日分兩次從羅兆仁的建設(shè)銀行賬戶轉(zhuǎn)出1000萬元至羅兆仁的農(nóng)村信用社賬戶，并于2014年9月9日將該1000萬元分別轉(zhuǎn)給張小莉、歐秀裕、張佰慧。2014年9月10日，歐圣蘭作為羅兆仁的代理人從羅兆仁的農(nóng)村信用社賬戶提取了現(xiàn)金13萬元，并從該賬戶轉(zhuǎn)款300萬元給歐圣裕。

2019年8月23日，廣西稅務(wù)局對(duì)羅兆仁的復(fù)議申請(qǐng)予以受理，并于2019年8月30日向羅兆仁的委托代理人郵寄了《受理復(fù)議通知書》，于2019年9月2日向廣西稅務(wù)局第一稽查局送達(dá)了《提出答復(fù)通知書》。廣西稅務(wù)局第一稽查局于2019年9月3日作出《行政復(fù)議答復(fù)書》。因案件情況復(fù)雜，廣西稅務(wù)局于2019年10月22日作出《行政復(fù)議延期審理通知書》，決定延期至2019年11月21日，并將該通知于2019年10月29日向羅兆仁的委托代理人郵寄送達(dá)。2019年11月4日，廣西稅務(wù)局作出桂稅復(fù)決字〔2019〕12號(hào)《行政復(fù)議決定書》（以下簡(jiǎn)稱12號(hào)復(fù)議決定），主要內(nèi)容為：1.維持1008號(hào)處理決定第二條第（一）項(xiàng)關(guān)于印花稅處理決定。2.將1008號(hào)處理決定第二條第（二）項(xiàng)的內(nèi)容“根據(jù)《稅收征收管理法》第三十二條、第六十九條的規(guī)定和《個(gè)稅自行申報(bào)辦法》的第二條、第三條、第六條、第十五條的規(guī)定，向你追繳未申報(bào)繳納的2014年個(gè)人所得稅5114417元，并從稅款滯納之日起，按日加收滯納稅款萬分之五的滯納金”，變更為“根據(jù)《稅收征收管理法》第六十九條的規(guī)定，向你追繳未申報(bào)繳納的2014年個(gè)人所得稅5114417元”。2019年11月8日，廣西稅務(wù)局向羅兆仁的委托代理人郵寄了12號(hào)復(fù)議決定。羅兆仁不服，遂以廣西稅務(wù)局第一稽查局和廣西稅務(wù)局作為被告起訴至法院并請(qǐng)求：1.撤銷12號(hào)復(fù)議決定；2.撤銷1008號(hào)處理決定，并由廣西稅務(wù)局第一稽查局調(diào)查、核定、區(qū)分清楚本案轉(zhuǎn)讓的股權(quán)收入金額及債權(quán)金額后，重新作出處理決定；3.案件訴訟費(fèi)用由廣西稅務(wù)局第一稽查局和廣西稅務(wù)局承擔(dān)。

一審法院認(rèn)為，根據(jù)《稅收征收管理法》第五條第一款、第十四條及《中華人民共和國(guó)稅收征收管理法實(shí)施細(xì)則》（以下簡(jiǎn)稱《稅收征收管理法實(shí)施細(xì)則》）第九條第一款和《國(guó)家稅務(wù)總局關(guān)于稽查局職責(zé)問題的通知》（國(guó)稅函〔2003〕140號(hào)）以及《關(guān)于全區(qū)地方稅務(wù)稽查管理體制改革有關(guān)問題的批復(fù)》（桂編〔2014〕40號(hào)）的規(guī)定，稽查局的職權(quán)范圍不僅包括偷稅、逃避追繳欠稅、騙稅、抗稅案件的查處，還包括對(duì)納稅人、扣繳義務(wù)人進(jìn)行賬證檢查或者調(diào)查取證，并對(duì)其稅收違法行為進(jìn)行稅務(wù)行政處理（處罰）。根據(jù)《國(guó)家稅務(wù)總局廣西壯族自治區(qū)稅務(wù)局關(guān)于掛牌成立國(guó)家稅務(wù)總局廣西壯族自治區(qū)稅務(wù)局第一稅務(wù)分局等機(jī)構(gòu)的公告》（國(guó)家稅務(wù)總局廣西壯族自治區(qū)稅務(wù)局公告2018年第17號(hào)）第二點(diǎn)、第六點(diǎn)的規(guī)定，廣西稅務(wù)局第一稽查局是本案適格的被告。

關(guān)于1008號(hào)處理決定是否合法的問題。根據(jù)《個(gè)人所得稅法》第二條第（九）項(xiàng)和第六條第一款第（五）項(xiàng)規(guī)定，財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓所得應(yīng)納個(gè)人所得稅，財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓所得，以轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的收入額減除財(cái)產(chǎn)原值和合理費(fèi)用后的余額，為應(yīng)納稅所得額。根據(jù)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓所得個(gè)人所得稅管理辦法(試行)》（2014年第67號(hào)）（以下簡(jiǎn)稱《個(gè)稅管理辦法》）第四條第一款“個(gè)人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，以股權(quán)轉(zhuǎn)讓收入減除股權(quán)原值和合理費(fèi)用后的余額為應(yīng)納稅所得額，按‘財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓所得’繳納個(gè)人所得稅”的規(guī)定，本案的關(guān)鍵在于股權(quán)轉(zhuǎn)讓收入額及財(cái)產(chǎn)原值的認(rèn)定。根據(jù)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓所得個(gè)人所得稅管理實(shí)施辦法》（桂地稅公告2015年第6號(hào)）（以下簡(jiǎn)稱《個(gè)稅管理實(shí)施辦法》）第八條、第九條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，可知股權(quán)原值并不僅指注冊(cè)資本。廣西稅務(wù)局第一稽查局在對(duì)羅兆仁征收個(gè)人所得稅時(shí)，羅兆仁已提出其向朝華公司的投資不僅僅是注冊(cè)資本，還有其他的投資以及存在其為朝華公司墊資的款項(xiàng)，但彼時(shí)羅兆仁已不是朝華公司的股東，且與朝華公司存在糾紛，羅兆仁無法向廣西稅務(wù)局第一稽查局提供朝華公司的會(huì)計(jì)報(bào)表、銀行存款對(duì)賬單、付款憑證等證據(jù)供廣西稅務(wù)局第一稽查局核實(shí)。廣西稅務(wù)局第一稽查局于2016年11月23日作出《關(guān)于羅兆仁要求轉(zhuǎn)讓股權(quán)所得個(gè)人所得稅成本抵減問題的函》，要求檢查二科于12月30日前核實(shí)羅兆仁在朝華公司的投資數(shù)額，確認(rèn)股權(quán)原值，明確是否允許抵減，并要求將相關(guān)證據(jù)及書面報(bào)告一并移送。但從廣西稅務(wù)局第一稽查局向法院提交的《朝華公司檢查情況匯報(bào)》看，是檢查小組在2016年7月27日針對(duì)朝華公司被舉報(bào)繳納問題進(jìn)行的檢查報(bào)告，檢查小組的建議是由于該公司絕大部分費(fèi)用、成本以白條入賬，應(yīng)采取核定征收方式征收，朝華公司需補(bǔ)繳企業(yè)所得稅，并沒有針對(duì)《關(guān)于羅兆仁要求轉(zhuǎn)讓股權(quán)所得個(gè)人所得稅成本抵減問題的函》作出回復(fù)，且也僅向廣西稅務(wù)局第一稽查局移送了朝華公司作出的否認(rèn)羅兆仁有投入資本的《情況說明》，并無其他相關(guān)證據(jù)。根據(jù)《個(gè)稅管理實(shí)施辦法》第九條第（六）項(xiàng)“自然人股東未能提供完整、準(zhǔn)確的股權(quán)成本憑證，不能正確計(jì)算股權(quán)成本的，由主管地稅機(jī)關(guān)按照避免重復(fù)征收個(gè)人所得稅的原則，合理核定其股權(quán)原值”的規(guī)定，在羅兆仁不能提供完整、準(zhǔn)確的股權(quán)成本憑證，且檢查小組查實(shí)的朝華公司財(cái)務(wù)管理混亂的情況下，不能反映正確的股權(quán)成本，應(yīng)由稅務(wù)機(jī)關(guān)采取核定的方式合理核定其股權(quán)原值。廣西稅務(wù)局第一稽查局只核減了羅兆仁的注冊(cè)資本，作出1008號(hào)處理決定，主要證據(jù)不足，依法應(yīng)予撤銷。

廣西稅務(wù)局在進(jìn)行行政復(fù)議當(dāng)中，羅兆仁提供了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議書》、案件受理費(fèi)收據(jù)等證據(jù)，可以證實(shí)羅兆仁確實(shí)存在為朝華公司墊資的情況。因廣西稅務(wù)局第一稽查局作出的1008號(hào)處理決定應(yīng)予以撤銷，故廣西稅務(wù)局作出的12號(hào)復(fù)議決定也應(yīng)予以撤銷。綜上，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第七十條第（一）項(xiàng)、第七十九條的規(guī)定，判決：1.撤銷廣西稅務(wù)局第一稽查局作出的1008號(hào)處理決定，并重新作出處理決定；2.撤銷廣西稅務(wù)局作出的12號(hào)復(fù)議決定；3.案件受理費(fèi)50元，由廣西稅務(wù)局第一稽查局和廣西稅務(wù)局各自負(fù)擔(dān)25元。

上訴人廣西稅務(wù)局第一稽查局上訴稱，一、廣西稅務(wù)局第一稽查局作出的1008號(hào)處理決定認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律依據(jù)正確，程序合法，內(nèi)容適當(dāng)。根據(jù)舉報(bào)材料，羅兆仁于2014年將其所持有的朝華公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓給強(qiáng)遠(yuǎn)公司未申報(bào)繳納“個(gè)人股權(quán)轉(zhuǎn)讓所得個(gè)人所得稅”，原南寧稽查局于2015年12月16日進(jìn)行立案檢查，并于同日向檢查部門（檢查二科）下發(fā)了《關(guān)于檢查廣西南寧朝華置業(yè)有限公司原股東羅兆仁轉(zhuǎn)讓股權(quán)的任務(wù)通知》。2016年1月6日，原南寧稽查局作出《稅務(wù)檢查通知書》，派出執(zhí)法人員對(duì)羅兆仁2014年1月1日至2014年12月31日期間涉稅情況進(jìn)行檢查。該《稅務(wù)檢查通知書》于2016年1月27日送達(dá)羅兆仁。2016年2月2日，原南寧稽查局作出《責(zé)成提供涉稅資料通知書》，責(zé)成羅兆仁于2016年3月1日前提供2014年股權(quán)轉(zhuǎn)讓的相關(guān)成本資料。因本案涉及證據(jù)材料復(fù)雜，經(jīng)局長(zhǎng)批準(zhǔn)，延長(zhǎng)檢查時(shí)間。后歷經(jīng)詢問、調(diào)取相關(guān)賬薄、記賬憑證和報(bào)表等資料進(jìn)行檢查，并制作了稅務(wù)稽查工作底稿，擬寫了稅務(wù)稽查報(bào)告并依程序進(jìn)行了集體審理。2017年6月14日，原南寧稽查局作出1008號(hào)處理決定，并于2017年6月16日送迖羅兆仁。羅兆仁不服，向廣西稅務(wù)局提出行政復(fù)議申請(qǐng)。廣西稅務(wù)局經(jīng)復(fù)議作出12號(hào)復(fù)議決定，維持1008號(hào)處理決定中第二條第（一）項(xiàng)關(guān)于印花稅的稅務(wù)處理決定，并將1008號(hào)處理決定第二條第（二）項(xiàng)的內(nèi)容“根據(jù)《稅收征管法》第三十二條、第六十九條的規(guī)定和《個(gè)稅自行申報(bào)辦法》第二條、第三條、第六條、第十五條的規(guī)定，向你追繳未申報(bào)繳納的2014年個(gè)人所得稅5114417.00元，并從稅款滯納之日起，按日加收滯納稅款萬分之五的滯納金”變更為“根據(jù)《稅收征管法》第六十九條的規(guī)定，向你追繳未申報(bào)繳納的2014年個(gè)人所得稅5114417.00元”。綜上，原南寧稽查局作出的1008號(hào)處理決定認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律依據(jù)正確，程序合法。廣西稅務(wù)局復(fù)議后，對(duì)羅兆仁應(yīng)繳納的個(gè)人所得稅滯納金予以變更，內(nèi)容適當(dāng)。二、羅兆仁的一審訴請(qǐng)缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。羅兆仁認(rèn)為其轉(zhuǎn)讓朝華公司49%股權(quán)給強(qiáng)遠(yuǎn)公司的價(jià)格并非為2583萬元的主張不成立。根據(jù)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中羅兆仁將其持有的朝華公司49%的股權(quán)按2583萬元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給強(qiáng)遠(yuǎn)公司的約定，已經(jīng)生效的青秀區(qū)法院（2014)青民初字第2213號(hào)民事判決書以及南寧中院(2015)南市民二終字第240號(hào)民事判決書的判決及朝華公司出具的《情況說明》等證據(jù)材料可充分證實(shí)，羅兆仁與強(qiáng)遠(yuǎn)公司于2014年5月26日簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》真實(shí)有效，強(qiáng)遠(yuǎn)公司對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的價(jià)款為2538萬元的意思表示并未提出異議且已向羅兆仁履行了全部支付義務(wù)，強(qiáng)遠(yuǎn)公司現(xiàn)已實(shí)際持有羅兆仁所轉(zhuǎn)讓的朝華公司49%股權(quán)，該股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易已完全達(dá)成。羅兆仁將其持有的朝華公司49%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給強(qiáng)遠(yuǎn)公司所獲得的股權(quán)轉(zhuǎn)讓收入應(yīng)為2583萬元。原南寧稽查局于2016年2月2日發(fā)出《責(zé)成提供涉稅資料通知書》，要求羅兆仁提供2014年股權(quán)轉(zhuǎn)讓的相關(guān)成本資料，但其未能提供，羅兆仁的一審訴請(qǐng)缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。三、一審判決撤銷1008號(hào)處理決定和12號(hào)復(fù)議決定缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。(一）一審判決對(duì)羅兆仁股權(quán)轉(zhuǎn)讓收入額及股權(quán)原值的認(rèn)定屬于認(rèn)定事實(shí)和適用法律依據(jù)錯(cuò)誤，依法應(yīng)予以撤銷。《個(gè)人所得稅法》第二條第（九）項(xiàng)和第六條第一款第（五）項(xiàng)規(guī)定，財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓所得應(yīng)納個(gè)人所得稅。財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓所得，以轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的收入額減除財(cái)產(chǎn)原值和合理費(fèi)用后的佘額，為應(yīng)納稅所得額?！秱€(gè)稅管理辦法》第四條第一款規(guī)定：個(gè)人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，以股權(quán)轉(zhuǎn)讓收入減除股權(quán)原值和合理費(fèi)用后的余額為應(yīng)納稅所得額，按“財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓所得”繳納個(gè)人所得稅。《個(gè)稅管理實(shí)施辦法》第八條規(guī)定：股權(quán)原值是指自然人股東投資入股時(shí)按章程、合同、協(xié)議約定向被投資企業(yè)實(shí)際支付的出資金額，或購(gòu)買該項(xiàng)股權(quán)時(shí)受讓方實(shí)際支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款及相關(guān)稅費(fèi)。首先，在本案中，廣西稅務(wù)局第一稽查局通過調(diào)查，根據(jù)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、付款原始憑證、詢問的筆錄及（2014)青民初字第2213號(hào)和（2015)南市民二終字第240號(hào)民事判決書、《廣西南寧朝華置業(yè)有限公司檢查情況匯報(bào)》、朝華公司出具的《情況說明》等證據(jù)材料，確認(rèn)羅兆仁的股權(quán)轉(zhuǎn)讓收入為2583萬元，根據(jù)《個(gè)稅管理實(shí)施辦法》第九條的規(guī)定，確認(rèn)羅兆仁的股權(quán)原值為羅兆仁投資入股朝華公司時(shí)實(shí)際支付的出資金額24.5萬元，除此之外，并無其他可扣除的股權(quán)成本，其應(yīng)納個(gè)人所得稅的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓所得即為股權(quán)轉(zhuǎn)讓收入的2583萬元減除股權(quán)原值24.5萬元，據(jù)此作出的1008號(hào)處理決定認(rèn)定事實(shí)清楚。其次，羅兆仁沒有證據(jù)證明其對(duì)朝華公司除初始投資之外，存在《個(gè)稅管理實(shí)施辦法》第九條第（一）項(xiàng)規(guī)定的四種情形，也沒有證據(jù)證明其對(duì)朝華公司存在墊資行為，即使其存在墊資行為，該墊資亦屬于債權(quán)屬性，不屬于四種情形之一。一審法院將其投資及墊資一并認(rèn)定為公司的股權(quán)原值，并據(jù)此作出一審判決屬于認(rèn)定事實(shí)和適用法律依據(jù)錯(cuò)誤，依法應(yīng)予以撤銷。再次，廣西稅務(wù)局第一稽查局作出1008號(hào)處理決定所依據(jù)的事實(shí)清楚，本案不存在《個(gè)稅管理實(shí)施辦法》第九條第（六）項(xiàng)規(guī)定的情形。適用前述規(guī)定的前提條件是“自然人股東未能提供完整、準(zhǔn)確的股權(quán)成本憑證”且“不能正確計(jì)算股權(quán)成本”。本案中，雖然羅兆仁不能提供完整、準(zhǔn)確的股權(quán)成本憑證，但是廣西稅務(wù)局第一稽查局根據(jù)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、付款原始憑證、詢問筆錄、（2014)青民初字第2213號(hào)和（2015)南市民二終字第240號(hào)民事判決書、《廣西南寧朝華置業(yè)有限公司檢查情況匯報(bào)》、朝華公司出具的《情況說明》等證據(jù)材料，可以準(zhǔn)確的對(duì)朝華公司49%股權(quán)原值進(jìn)行認(rèn)定，證據(jù)確鑿充分，不存在“不能正確計(jì)算股權(quán)成本”的情形。一審法院以羅兆仁“未能提供完整、準(zhǔn)確的股權(quán)成本憑證，不能正確計(jì)算股權(quán)成本”為由，即認(rèn)定廣西稅務(wù)局第一稽查局作出1008號(hào)處理決定主要證據(jù)不足，亦屬于認(rèn)定事實(shí)和適用法律依據(jù)錯(cuò)誤。(二）一審法院混淆了羅兆仁對(duì)朝華公司所享有的債權(quán)與公司增資、墊資的概念。一審法院將羅兆仁對(duì)朝華公司所享有的債權(quán)與公司增資、墊資的概念進(jìn)行了混淆。羅兆仁向朝華公司出借資金的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，屬于另一法律關(guān)系，與羅兆仁持有朝華公司49%股權(quán)原值并無直接關(guān)系，亦與本案無任何關(guān)聯(lián)性?！吨腥A人民共和國(guó)公司法》（以下簡(jiǎn)稱《公司法》）第四十三條、第一百七十八條第一款和第一百七十九條第二款中規(guī)定了公司增資程序，但本案中朝華公司并無進(jìn)行任何增資程序。因此一審法院將羅兆仁與朝華公司之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系與羅兆仁與強(qiáng)遠(yuǎn)公司之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系進(jìn)行掛鉤，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。綜上，請(qǐng)求：1.撤銷（2020)桂7102行初41號(hào)行政判決，改判駁回羅兆仁的訴訟請(qǐng)求;2.本案一、二審訴訟費(fèi)用全部由羅兆仁承擔(dān)。

上訴人廣西稅務(wù)局上訴稱，一審混淆了股東出資和股東借款等法律關(guān)系，也與稅務(wù)稽查查明的客觀情況不符。本案中，兩上訴人已注意到“股權(quán)原值”問題，并根據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)資料進(jìn)行了反復(fù)核實(shí)，在羅兆仁不配合稅務(wù)稽查的情況下，稅務(wù)機(jī)關(guān)仍對(duì)該問題進(jìn)行了反復(fù)核實(shí)。一審判決在事實(shí)認(rèn)定、法律適用和判決理由上存在錯(cuò)誤，應(yīng)被依法撤銷并改判。一、本案中，羅兆仁自始至終都無法提交關(guān)于對(duì)朝華公司出資的證據(jù)資料，羅兆仁對(duì)朝華公司的出資,除工商登記的注冊(cè)資金外，沒有其他出資行為。羅兆仁為掩蓋其確實(shí)沒有出資的問題，將無法提交出資證據(jù)的責(zé)任歸結(jié)于“因朝華公司及龐開云、龐波的不配合，本人在客觀上無法查明本人在朝華公司的投資情況”。羅兆仁的說法不能成立。其一，羅兆仁作為朝華公司的股東，如果羅兆仁有過出資行為，相關(guān)資料理應(yīng)有所保存、能夠提交給稅務(wù)機(jī)關(guān)；其二，羅兆仁在2016年1月27日《詢問（調(diào)查）筆錄》中也承認(rèn)“有，回去整理后再提供給你局”，但羅兆仁事后以其他借口說相關(guān)資料不在他這里，說法前后矛盾。綜上，羅兆仁要么沒有出資，要么有出資但拒不提交證據(jù)，其后果應(yīng)由羅兆仁自行承擔(dān)。二、稅務(wù)稽查程序合法得當(dāng)，認(rèn)定事實(shí)準(zhǔn)確清楚。1.在本案稽查過程中，廣西稅務(wù)局第一稽查局注意到了羅兆仁提出的股權(quán)原值問題，并已進(jìn)行了針對(duì)性調(diào)查處理。在得到羅兆仁關(guān)于股權(quán)原值問題的反饋意見后，第一稽查局于2016年11月23日給檢查二科明確指示并作出《關(guān)于羅兆仁要求轉(zhuǎn)讓股權(quán)所得個(gè)人所得稅成本抵扣問題的函》，要求檢查二科就羅兆仁所反映的“股權(quán)原值”問題進(jìn)行核實(shí)，檢查二科也就此問題檢查了朝華公司所屬年度提供的報(bào)表、賬冊(cè)及憑證，相關(guān)情況已核實(shí)清楚并以《廣西南寧朝華置業(yè)有限公司檢查情況匯報(bào)》的書面方式進(jìn)行了回復(fù)。2.就本案羅兆仁提出的股權(quán)原值問題，朝華公司已于2017年2月27日向廣西稅務(wù)局第一稽查局作出《情況說明》，證實(shí)朝華公司“注冊(cè)資金50萬元，至今沒有變動(dòng)，股東羅兆仁占49%，其余兩人占51%，羅兆仁沒有投入公司一分錢”，該說明與朝華公司的工商登記情況一致，從《情況說明》可以證實(shí)，本案羅兆仁對(duì)朝華公司不存在出資或投資行為。三、一審判決違背客觀事實(shí)，混淆了股東出資和股東借款之間的法律關(guān)系，屬于事實(shí)認(rèn)定和法律適用錯(cuò)誤。1.在核實(shí)本案股權(quán)原值的過程中，廣西稅務(wù)局第一稽查局一方面從羅兆仁的調(diào)查、詢問入手，要求羅兆仁提交相關(guān)資料，對(duì)羅兆仁涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓情況進(jìn)行核實(shí)，另一方面還從朝華公司著手，檢查羅兆仁對(duì)朝華公司的出資問題，對(duì)本案涉稅問題進(jìn)行全面核實(shí)，稽查方式合理合法，并未拘泥于注冊(cè)資本，一審判決認(rèn)為稅務(wù)機(jī)關(guān)只認(rèn)注冊(cè)資本而不考慮股東實(shí)際出資與事實(shí)不符。2.從羅兆仁對(duì)朝華公司的實(shí)際出資來看，羅兆仁確實(shí)只有對(duì)公司原始出資24.5萬，并無后續(xù)增資行為。根據(jù)《公司法》第二十六條、第三十四條等的規(guī)定，有限責(zé)任公司的股東出資包括公司成立時(shí)的出資和后續(xù)增資，股東出資的核心是要有公司股東出資的合意，且出資一旦完成即屬于公司資產(chǎn)股東不得抽回，特別是后續(xù)增資，應(yīng)當(dāng)根據(jù)公司章程的規(guī)定由股東會(huì)決議且各股東享有按比例優(yōu)先增資的權(quán)利；而股東借款是股東與公司之間的合意且借款后公司是應(yīng)當(dāng)還本付息的，如股東未經(jīng)其他股東同意向公司支付了款項(xiàng)不能認(rèn)為是出資，股東可以依照借款或不當(dāng)?shù)美蠊痉颠€。羅兆仁一直聲稱其對(duì)朝華公司有股權(quán)投資（即出資），但實(shí)際上羅兆仁的主張不僅與朝華公司出具的《情況說明》不符，羅兆仁也拿不出諸如出資協(xié)議、出資證明書等證明其款項(xiàng)具有出資性質(zhì)，在朝華公司的章程中也無羅兆仁關(guān)于后續(xù)出資的相關(guān)記載，即使羅兆仁與朝華公司存在款項(xiàng)往來，充其量也是股東借款給公司以解決公司流動(dòng)資金的不足，根據(jù)《公司法》的規(guī)定，羅兆仁的后續(xù)款項(xiàng)即使存在，也不具有股東出資的性質(zhì)。四、如將羅兆仁對(duì)朝華公司的借款或款項(xiàng)往來關(guān)系混同于出資關(guān)系，則羅兆仁實(shí)際持有朝華公司的股權(quán)比例不是49%,則與已生效判決自相矛盾。本案中，廣西稅務(wù)局第一稽查局依法調(diào)取了南寧中院的兩份終審判決，分別是(2015)南市民二終字第240號(hào)《民事判決書》和(2018)桂01民終1353號(hào)《民事判決書》，在這兩份終審民事判決書中，關(guān)于羅兆仁持朝華公司的出資及股權(quán)份額，均有詳細(xì)記載。從兩份判決書的內(nèi)容來看，均肯定了羅兆仁持有朝華公司的股權(quán)比例為49%,如羅兆仁認(rèn)為其對(duì)朝華公司有后續(xù)出資行為，則各股東持有朝華公司的股權(quán)比例必然也應(yīng)做相應(yīng)調(diào)整，但兩份判決均只肯定羅兆仁49%的股權(quán)比例，該判決與本案《稅務(wù)處理決定書》和《稅務(wù)行政復(fù)議決定書》是一致的，具有邏輯上的一致性。綜上，廣西稅務(wù)局第一稽查局作出的1008號(hào)處理決定與廣西稅務(wù)局作出的12號(hào)復(fù)議決定均認(rèn)定事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿充分、法律適用正確，請(qǐng)求法院撤銷一審判決，駁回羅兆仁的全部訴訟請(qǐng)求。

被上訴人羅兆仁答辯稱，一、上訴人違反法律規(guī)定，逾期繳納上訴案件受理費(fèi)，依法應(yīng)按撤回上訴處理。1.上訴人未在提交上訴狀時(shí)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。上訴人雖在上訴期期內(nèi)提交上訴狀，但未依照《訴訟費(fèi)繳納辦法》第二十二條的規(guī)定，在提交上訴狀時(shí)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，未在一審法院通知的“上訴期滿7日內(nèi)（2020年8月6日期滿）”預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，直到2020年8月17日、19日才交納上訴案件受理費(fèi)，嚴(yán)重超期了10多天，依法應(yīng)按撤回上訴處理。二、本案交易的2583萬元轉(zhuǎn)讓價(jià)款，其構(gòu)成包含有墊資款的客觀事實(shí)。羅兆仁是在與朝華公司其他另外兩個(gè)股東發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)的情況下，將朝華公司49%股權(quán)轉(zhuǎn)給強(qiáng)遠(yuǎn)公司的。在轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)，羅兆仁將此前在朝華公司的墊資一并轉(zhuǎn)讓給了強(qiáng)遠(yuǎn)公司，并分別向龐波、龐開云發(fā)出《股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)通知》，與強(qiáng)遠(yuǎn)公司簽訂了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》及《股權(quán)轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議書》，其中《股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)通知》明確表明“轉(zhuǎn)讓價(jià)按公司財(cái)產(chǎn)及債權(quán)析產(chǎn)表中本人應(yīng)得份額人民幣2583萬元進(jìn)行轉(zhuǎn)讓”，而《股權(quán)轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議書》亦明確表明“2583萬元轉(zhuǎn)讓價(jià)格由股權(quán)轉(zhuǎn)讓款和墊資兩部分資金構(gòu)成，股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款為1080萬元，墊資為1503萬元”。為此，本案2583萬元轉(zhuǎn)讓價(jià)款由股權(quán)轉(zhuǎn)讓款和墊資兩部分資金構(gòu)成，這是轉(zhuǎn)讓雙方的真實(shí)意思表示。上訴人也正是因?yàn)樵搲|資的客觀存在，才認(rèn)定本稅務(wù)案件的復(fù)雜性，并多次延期進(jìn)行調(diào)查。三、只要本案交易2583萬元轉(zhuǎn)讓價(jià)款包含有墊資的客觀情況，不管該墊資定性為股權(quán)原值亦或債權(quán)，本案稅務(wù)處理依法都應(yīng)當(dāng)確定該墊資部分的金額，否則就是不合法的。首先，正如一審判決，根據(jù)《個(gè)稅管理實(shí)施辦法》第九條第（一）項(xiàng)第2點(diǎn)關(guān)于“自然人股東取得的股權(quán)原值，其中包括實(shí)際出資額大于約定份額而計(jì)入‘資本公積一資本（股本）溢價(jià)’的金額”之規(guī)定，將該墊資部分列入了股權(quán)原值。再根據(jù)《個(gè)稅管理辦法》第四條第一款關(guān)于“個(gè)人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，以股權(quán)轉(zhuǎn)讓收入減除股權(quán)原值和合理費(fèi)用后的余額為應(yīng)納稅所得額，按‘財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓所得’繳納個(gè)人所得稅”之規(guī)定，本案稅務(wù)處理應(yīng)依法確定該墊資金額作為股權(quán)原值（成本)，并減除該成本后，計(jì)算應(yīng)納稅所得額。然而，本案稅務(wù)處理決定未依照上述法律法規(guī)規(guī)定確定該墊資部分的金額作為股權(quán)原值（成本)，為此一審判決認(rèn)定本案稅務(wù)處理決定不合法，是正確的。第二，如果將該墊資部分定性為債權(quán)，那么根據(jù)《個(gè)人所得稅法》第二條第（九）項(xiàng)和第六條第一款第（五）項(xiàng)“財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓所得應(yīng)納個(gè)人所得稅，財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓所得，以轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的收入額減除財(cái)產(chǎn)原值和合理費(fèi)用后的余額，為應(yīng)納稅所得額”的規(guī)定，應(yīng)確定該墊資部分的金額作為財(cái)產(chǎn)原值（即債權(quán)成本)，并依法減除財(cái)產(chǎn)原值（債權(quán)成本）后計(jì)算應(yīng)納稅所得額。由于本案交易2583萬元轉(zhuǎn)讓價(jià)款存在有墊資的客觀情況，不管該墊資定性為股權(quán)原值或債權(quán)，本案稅務(wù)處理依法都應(yīng)確定該墊資部分的金額，否則是不合法的。四、本案客觀存在有“公司財(cái)務(wù)管理混亂，當(dāng)事人又無法提供完整、準(zhǔn)確成本憑證”等實(shí)際情況，應(yīng)依法采取“核定方式”征收個(gè)人所得稅。個(gè)人所得稅征收方式，有“查賬”和“核定”兩種方式。然而，據(jù)廣西稅務(wù)局第一稽查局檢查小組的2017年4月28日《廣西南寧朝華置業(yè)有限公司檢查情況匯報(bào)》，廣西稅務(wù)局第一稽查局既然在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)“朝華公司人心渙散，股東之間矛盾突出，互相舉報(bào)稅務(wù)問題；2014年后公司無法走上正軌，也未取得經(jīng)營(yíng)收入；公司財(cái)務(wù)混亂，成立后—直舉債經(jīng)營(yíng)，絕大部分費(fèi)用、成本以白條入賬”，且“當(dāng)事人又無法提供完整、準(zhǔn)確成本憑證”等實(shí)際情況，無法通過“查賬方式”進(jìn)行個(gè)人所得稅的征收，就應(yīng)根據(jù)《個(gè)稅管理實(shí)施辦法》第九條第（六）項(xiàng)的規(guī)定，采取“核定方式”征收個(gè)人所得稅。為此一審判決認(rèn)定本案稅務(wù)決定不合法是正確的。五、上訴人的上訴理由不成立。1.由于本案交易2583萬元轉(zhuǎn)讓價(jià)款存在有墊資的客觀情況，不管該墊資定性為股權(quán)原值亦或債權(quán)，依法都應(yīng)確定該墊資部分的金額。廣西稅務(wù)局第一稽查局以債權(quán)、增資等概念不清為由提出上訴，該上訴理由不成立。2.本案稅務(wù)處理是一種行政行為。廣西稅務(wù)局第一稽查局專司行政稅務(wù)稽查，其對(duì)相關(guān)稅務(wù)處理決定，負(fù)有調(diào)查取證的職責(zé)，不應(yīng)將舉證不能的責(zé)任歸責(zé)于當(dāng)事人羅兆仁個(gè)人身上。更何況，廣西稅務(wù)局第一稽查局在調(diào)查，發(fā)現(xiàn)本案稅務(wù)客觀存有“當(dāng)事人因股權(quán)爭(zhēng)執(zhí)互相舉報(bào)稅務(wù)、本案交易價(jià)款存有墊資成本、涉案公司賬務(wù)管理混亂、當(dāng)事人無法提供準(zhǔn)確及完整賬務(wù)憑證”等實(shí)際情況，依法應(yīng)當(dāng)采取“核定方式”進(jìn)行征收個(gè)人所得稅，而不將舉證責(zé)任歸責(zé)于當(dāng)事人羅兆仁。為此，廣西稅務(wù)局第一稽查局以羅兆仁舉證不能作為上訴理由，不符合行政處理舉證歸責(zé)，該上訴理由不成立。3.廣西稅務(wù)局上訴稱“羅兆仁不配合稅務(wù)稽查”，沒有事實(shí)依據(jù)。在本案稅務(wù)稽查過程中，羅兆仁一直配合稅務(wù)稽查部門進(jìn)行相關(guān)稅務(wù)調(diào)查，接受了稅務(wù)稽查部門的詢問，并力所能及地提供相關(guān)材料，只因“由羅兆仁財(cái)務(wù)知識(shí)匱乏，資料保管不善，未能按期提供成本資料”，而從未見稅務(wù)稽查部門認(rèn)定“羅兆仁不配合稅務(wù)稽查”，也未見“羅兆仁有不配合稅務(wù)稽查被相關(guān)部門作出認(rèn)定或處罰”。因此，廣西稅務(wù)局上訴稱“羅兆仁不配合稅務(wù)稽查”，完全沒有事實(shí)依據(jù)。4.本案稅務(wù)是因朝華公司股東爭(zhēng)執(zhí)轉(zhuǎn)讓股權(quán)，而引發(fā)其股東龐波舉報(bào)羅兆仁未依法報(bào)稅。龐波、龐開云作為朝華公司股東，兩人共占有朝華公司51%股份，實(shí)際控制著公司。他們因股權(quán)之訴敗訴，只向稅務(wù)機(jī)關(guān)提供片面稅務(wù)材料，卻不依法全面提供公司的相關(guān)稅務(wù)賬目資料。廣西稅務(wù)局第一稽查局曾通知朝華公司提供本案相關(guān)稅務(wù)賬目資料，但遭到公司控制人龐波、龐開云的“拒絕”。而羅兆仁出資及投資朝華公司時(shí)，出于對(duì)法律對(duì)公司財(cái)務(wù)規(guī)范及股東龐波、龐開云的信任，疏忽保留相關(guān)出資及投資憑據(jù)。廣西稅務(wù)局不應(yīng)以民事舉證歸責(zé)，推定羅兆仁理應(yīng)掌握和控制對(duì)朝華公司的出資證據(jù)，就取代稅務(wù)稽查的行政調(diào)查行為，推卸查清相關(guān)案件事實(shí)行政責(zé)任。5.廣西稅務(wù)局上訴稱“一審行政判決與南寧市中級(jí)人民法院的兩份終審民事判決自相矛盾”是錯(cuò)誤的。廣西稅務(wù)局所述的南寧中院的兩份終審民事判決，均是民事糾紛案件。其中南寧中院（2015)南市民二終字第240號(hào)《民事判決書》，案由為“股東資格確認(rèn)糾紛”，從該案案由可見該案是以股東資格為法律關(guān)系基礎(chǔ)進(jìn)行案件事實(shí)的審查及認(rèn)定，其側(cè)重于對(duì)股東法律地位事實(shí)的審理，當(dāng)事人只需證明“其已取得股東資格”即可，無需對(duì)整個(gè)交易中的價(jià)款構(gòu)成進(jìn)行過細(xì)的舉證及說明，為此該判決亦沒有針對(duì)整個(gè)交易的價(jià)款構(gòu)成進(jìn)行過細(xì)的評(píng)判。再者，該判決在查明實(shí)事部分，記載了“2013年3月4日羅兆仁分別向龐波、龐開云發(fā)出《股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)通知》，轉(zhuǎn)讓價(jià)按公司財(cái)產(chǎn)及債權(quán)析產(chǎn)表中本人應(yīng)得份額人民幣2583萬元進(jìn)行轉(zhuǎn)讓”，從中即表明了該案件事實(shí)“2583萬元轉(zhuǎn)讓價(jià)款由公司財(cái)產(chǎn)和債權(quán)兩部分構(gòu)成，其中價(jià)款構(gòu)成不單是公司財(cái)產(chǎn)（股權(quán)）價(jià)款，還包含有債權(quán)價(jià)款”。而該債權(quán)價(jià)款，就是本案稅務(wù)應(yīng)由廣西稅務(wù)局第一稽查局依法確定的墊資部分金額。為此，本案一審判決與南寧中院(2015)南市民二終字第240號(hào)《民事判決書》并不矛盾。此外，南寧中院桂01民終1353號(hào)《民事判決書》，案由為“公司解散糾紛”，該案絲毫未涉及交易價(jià)款及其價(jià)款構(gòu)成，更談不上與本案一審判決自相矛盾。據(jù)此，這兩份民事判決所審理的基礎(chǔ)法律關(guān)系與本案法律關(guān)系完全不同，不存在上訴人所述之矛盾。綜上，請(qǐng)求：1.依法駁回兩上訴人全部訴訟請(qǐng)求；2.本案訴訟費(fèi)用由兩上訴人承擔(dān)。

本案審理期間，被上訴人羅兆仁提供如下新證據(jù)：1.上訴事項(xiàng)及交納訴訟費(fèi)通知書，證明《上訴事項(xiàng)及交納訴訟費(fèi)通知書》己經(jīng)明確告知各方當(dāng)事人預(yù)交上訴案件受理費(fèi)的交費(fèi)途徑、期限、賬號(hào)及逾期不交上訴案件受理費(fèi)的后果等；2.法院專遞郵件詳情單及送達(dá)回證，證明兩上訴人于2020年7月15日簽收了一審法院的《行政判決書》及《上訴事項(xiàng)及繳納訴訟費(fèi)通知書》，15天上訴期至2020年7月30日期滿；3.銀行電子回單，證明兩上訴人向一審法院提交上訴狀后，未依法在一審法院通知的“上訴期滿7日內(nèi)（2020年8月6日期滿）”預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，直到2020年8月17日、19日才交納上訴案件受理費(fèi)，嚴(yán)重超期10多天，依法應(yīng)按撤回上訴處理；4.債權(quán)確認(rèn)書，證明2011年4月20日經(jīng)羅兆仁及本案稅務(wù)舉報(bào)人龐波代表朝華公司確認(rèn)：從2010年7月29日至2011年4月20日止，朝華公司尚欠有南寧市易欣固經(jīng)貿(mào)有限責(zé)任公司的借款本息23729948元；5.覃經(jīng)勇關(guān)于北海市鐵山港工業(yè)開發(fā)區(qū)土地的情況證明及身份證復(fù)印件，證明2011年間，羅兆仁個(gè)人實(shí)際控制及享有北海市鐵山港工業(yè)開發(fā)區(qū)第21-130號(hào)〔國(guó)有土地登記證號(hào)為北國(guó)有（2010）第Ｂ21394號(hào)〕土地的使用權(quán)、收益、處分等權(quán)利。2011年間，羅兆仁用該地代朝華公司抵償上述所欠南寧市易欣固經(jīng)貿(mào)有限責(zé)任公司的23729948元借款本息，羅兆仁個(gè)人有權(quán)向朝華公司主張所抵償23729948元之債權(quán)，案涉轉(zhuǎn)讓款其中包含有該部分債權(quán)；6.（2007）海委執(zhí)終字第2號(hào)執(zhí)行裁定書、覃經(jīng)勇承諾書、羅兆仁交付土地拍賣保證金的銀行單、土地轉(zhuǎn)讓合同、國(guó)有土地使用證，證明羅兆仁個(gè)人實(shí)際控制及享有北海市鐵山港工業(yè)開發(fā)區(qū)第21-130號(hào)〔國(guó)有土地登記證號(hào)為北國(guó)用（2010）第Ｂ21394號(hào)〕土地的使用權(quán)、收益、處分等權(quán)利；7.拍賣成交確認(rèn)書、傭金收據(jù)及取款憑證，證明2010年8月份到10月份期間，朝華公司因購(gòu)買中國(guó)人民銀行匯達(dá)資產(chǎn)公司包向羅兆仁借資35.55萬元，用于支付拍賣傭金，羅兆仁有權(quán)向朝華公司主張?jiān)?5.55萬元墊資之債權(quán)，本案轉(zhuǎn)讓其中只包含該部分債權(quán)（墊資）。

上訴人廣西稅務(wù)局第一稽查局對(duì)羅兆仁提交的上述證據(jù)質(zhì)證意見如下：對(duì)證據(jù)1上訴事項(xiàng)及交納訴訟費(fèi)通知書和證據(jù)2法院專遞郵件詳情單及送達(dá)回證的證明內(nèi)容不認(rèn)可，該繳費(fèi)通知書不能證明是送達(dá)給了上訴人本人；對(duì)證據(jù)3銀行電子回單的真實(shí)性認(rèn)可，但不認(rèn)可其證明目的；對(duì)證據(jù)4債權(quán)確認(rèn)書，認(rèn)為與本案無關(guān)，這是朝華公司和南寧市易欣固經(jīng)貿(mào)有限責(zé)任公司兩個(gè)公司之間的債權(quán)債務(wù)行為，與羅兆仁無關(guān)；對(duì)證據(jù)5覃經(jīng)勇關(guān)于北海市鐵山港工業(yè)開發(fā)區(qū)土地的情況證明及身份證復(fù)印件，認(rèn)為是覃經(jīng)勇本人出具的情況說明，且本人未出庭對(duì)質(zhì)，對(duì)其情況說明的內(nèi)容真實(shí)性不予認(rèn)可，即使是真實(shí)的，也只說明羅兆仁個(gè)人與朝華公司存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系；對(duì)證據(jù)6（2007）海委執(zhí)終字第2號(hào)執(zhí)行裁定書、覃經(jīng)勇承諾書、羅兆仁交付土地拍賣保證金的銀行單、土地轉(zhuǎn)讓合同、國(guó)有土地使用證和證據(jù)7拍賣成交確認(rèn)書、傭金收據(jù)及取款憑證，認(rèn)為僅能說明羅兆仁與覃經(jīng)勇的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，與羅兆仁的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為無關(guān)，本案涉及的是股權(quán)轉(zhuǎn)讓的稅務(wù)征收問題，與羅兆仁的債權(quán)債務(wù)無關(guān)，覃經(jīng)勇與朝華公司存在的債權(quán)債務(wù)行為是民事關(guān)系與本案無關(guān)，綜上，認(rèn)為被上訴人羅兆仁二審所提交的證據(jù)均不能證明其證明目的。

上訴人廣西稅務(wù)局對(duì)羅兆仁提交的上述證據(jù)質(zhì)證意見如下：對(duì)證據(jù)1-3的真實(shí)性無異議，但對(duì)合法性、關(guān)聯(lián)性及證明內(nèi)容均有異議，理由與上訴人廣西稅務(wù)局第一稽查局的質(zhì)證意見一致；對(duì)證據(jù)4-7，根據(jù)證據(jù)舉證規(guī)則第七條第二款規(guī)定，屬于二審無正當(dāng)理由逾期提交的證據(jù)，因此對(duì)證據(jù)4-7應(yīng)當(dāng)作為非法證據(jù)予以排除，不予質(zhì)證。

本院對(duì)羅兆仁提交的證據(jù)1-3的真實(shí)性無異議，對(duì)證據(jù)的關(guān)聯(lián)性和證明目的，將結(jié)合本案查明的客觀事實(shí)予以確認(rèn)；對(duì)證據(jù)4-7，因?qū)俣彑o正當(dāng)理由逾期提交的證據(jù)，不作為本案證據(jù)使用。

經(jīng)審查，本院確認(rèn)一審判決的證據(jù)合法有效，可以作為本案的定案證據(jù)，據(jù)此本院二審查明的主要事實(shí)與一審查明的基本事實(shí)一致。

另查明，上訴人廣西稅務(wù)局第一稽查局、廣西稅務(wù)局于2020年7月15日收到一審法院南寧鐵路運(yùn)輸法院于2020年7月13日作出的（2020）桂7102行初41號(hào)行政判決書，廣西稅務(wù)局第一稽查局和廣西稅務(wù)局不服，先后于2020年7月28日、7月30日向一審法院郵寄了書面上訴狀，因咨詢繳納訴訟費(fèi)用的問題，廣西稅務(wù)局第一稽查局于2020年8月17日通過電話知悉本院帳號(hào)后即通過銀行轉(zhuǎn)帳形式向本院繳納了訴訟費(fèi)用50元。廣西稅務(wù)局于2020年8月19日通過銀行轉(zhuǎn)帳形式向本院繳納了訴訟費(fèi)用50元。

本院認(rèn)為，廣西稅務(wù)局第一稽查局作為稅收征收管理機(jī)構(gòu)，在其管轄范圍內(nèi)具有作出征稅的行政主體資格和行政職權(quán)。廣西稅務(wù)局作為廣西稅務(wù)局第一稽查局的上一級(jí)領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)，具有對(duì)廣西稅務(wù)局第一稽查局所作具體行政行為作出復(fù)議決定的主體資格和行政職權(quán)。據(jù)此，對(duì)于廣西稅務(wù)局第一稽查局和廣西稅務(wù)局的訴訟主體資格，本院予以確認(rèn)。

關(guān)于上訴人是否存在因逾期繳納訴訟費(fèi)而按撤訴處理的問題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第一百零二條和《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十二條的規(guī)定，人民法院審理行政案件，應(yīng)當(dāng)收取訴訟費(fèi)用。對(duì)上訴人未按規(guī)定期限預(yù)交案件受理費(fèi)，或在人民法院指定的期限內(nèi)預(yù)交，不能提出合理解釋并獲批準(zhǔn)的，人民法院應(yīng)按當(dāng)事人自動(dòng)申請(qǐng)撤訴處理。經(jīng)查，本案中，一審判決書中并未列明訴訟費(fèi)繳納途徑，根據(jù)習(xí)慣，一審法院在向當(dāng)事人寄送判決文書同時(shí)會(huì)另附寄一份繳納費(fèi)用通知，因現(xiàn)有證據(jù)不具排他性，不足以確認(rèn)兩上訴人已收到并知悉繳納費(fèi)用通知的內(nèi)容，兩上訴人在上訴期內(nèi)提交了書面上訴狀，上訴意愿明顯，且通過電話咨詢方式向法院了解到上訴訴訟費(fèi)用繳納的方式后向本院繳納了訴訟費(fèi)用，本院立案部門亦在審查后予以立案受理，本案訴訟費(fèi)用雖有延遲繳納的情形，但兩上訴人已作出合理解釋，并經(jīng)法院立案審查受理，從有利于保障當(dāng)事人訴權(quán)出發(fā)，對(duì)被上訴人羅兆仁提出兩上訴人無正當(dāng)理由逾期繳納訴訟費(fèi)用應(yīng)按撤訴處理的意見，本院不予采納。

關(guān)于1008號(hào)處理決定是否合法的問題。根據(jù)《個(gè)人所得稅法》第二條第（九）項(xiàng)和第六條第一款第（五）項(xiàng)的規(guī)定，財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓所得應(yīng)納個(gè)人所得稅，財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓所得，以轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的收入額減除財(cái)產(chǎn)原值和合理費(fèi)用后的余額，為應(yīng)納稅所得額。根據(jù)《個(gè)稅管理辦法》第四條第一款的規(guī)定，個(gè)人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，以股權(quán)轉(zhuǎn)讓收入減除股權(quán)原值和合理費(fèi)用后的余額為應(yīng)納稅所得額，按“財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓所得”繳納個(gè)人所得稅。本案中，1008號(hào)決定書的主要內(nèi)容：（一）羅兆仁應(yīng)補(bǔ)繳2014年少繳的印花稅12915元及滯納金；（二）羅兆仁應(yīng)補(bǔ)繳2014年財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓所得個(gè)人所得稅5114417元及滯納金（滯納金經(jīng)行政復(fù)議變更）。追繳羅兆仁未申報(bào)繳納的個(gè)人所得稅的計(jì)算方法：（25830000轉(zhuǎn)讓收入-245000股權(quán)原值-12915印花稅）×20%=5114417元。據(jù)此，本案應(yīng)繳納的個(gè)人所得稅數(shù)額的關(guān)鍵在于股權(quán)轉(zhuǎn)讓收入額及財(cái)產(chǎn)原值的認(rèn)定問題。關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓收入額認(rèn)定問題。本案羅兆仁以股權(quán)轉(zhuǎn)讓方式獲得25830000元轉(zhuǎn)讓款，但根據(jù)2013年3月4日的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)通知》提及“轉(zhuǎn)讓價(jià)按公司財(cái)產(chǎn)及債權(quán)析產(chǎn)表中本人應(yīng)得份額人民幣25830000元進(jìn)行轉(zhuǎn)讓”和2014年5月28日《股權(quán)轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議》中確認(rèn)轉(zhuǎn)讓款分為股權(quán)和債權(quán)兩部分構(gòu)成。同時(shí)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》第二條“2583萬元價(jià)格”由股權(quán)轉(zhuǎn)讓款和墊資兩部分資金構(gòu)成，其中，股權(quán)轉(zhuǎn)讓款為1080萬元，對(duì)朝華公司墊資為1503萬元”，說明本案25830000元轉(zhuǎn)讓款可能存在股權(quán)與債權(quán)混淆問題。關(guān)于股權(quán)原值認(rèn)定問題。根據(jù)《個(gè)稅管理實(shí)施辦法》第八條的規(guī)定“股權(quán)原值是指自然人股東投資入股時(shí)按章程、合同、協(xié)議約定向被投資企業(yè)實(shí)際支付的出資金額，或購(gòu)買該項(xiàng)股權(quán)時(shí)受讓方實(shí)際支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款及相關(guān)稅費(fèi)”及第九條第（一）項(xiàng)的規(guī)定“自然人股東取得的股權(quán)原值，按照以下方法確定：（一）初始投資股權(quán)原值，是自然人股東按章程或者投資合同、協(xié)議約定向被投資企業(yè)實(shí)際支付的出資金額，包括：1．自然人股東在初始投資、增資擴(kuò)股時(shí)，實(shí)際投入被投資企業(yè)計(jì)入‘實(shí)收資本（股本）’的金額。2．實(shí)際出資額大于約定份額而計(jì)入‘資本公積-資本（股本）溢價(jià)’的金額。3．債轉(zhuǎn)股過程中債權(quán)人實(shí)際交換對(duì)價(jià)大于‘實(shí)收資本’、‘股本’而計(jì)入‘資本公積’的金額。4．自然人股東未繳足資本的部分不得計(jì)入股權(quán)原值”。因此，股權(quán)原值并不僅指注冊(cè)資本。廣西區(qū)稅局第一稽查局在對(duì)羅兆仁征收個(gè)人所得稅時(shí)，羅兆仁已提出其向朝華公司的投資不僅僅是注冊(cè)資本，還有其他的投資以及存在其為朝華公司墊資的款項(xiàng)，但彼時(shí)羅兆仁已不是朝華公司的股東，且與朝華公司存在糾紛，羅兆仁無法向廣西稅務(wù)局第一稽查局提供朝華公司的會(huì)計(jì)報(bào)表、銀行存款對(duì)賬單、付款憑證等證據(jù)供廣西稅務(wù)局第一稽查局核實(shí)。廣西稅務(wù)局第一稽查局于2016年11月23日作出《關(guān)于羅兆仁要求轉(zhuǎn)讓股權(quán)所得個(gè)人所得稅成本抵減問題的函》，要求檢查二科于12月30日前核實(shí)羅兆仁在朝華公司的投資數(shù)額，確認(rèn)股權(quán)原值，明確是否允許抵減，并要求將相關(guān)證據(jù)及書面報(bào)告一并移送。但從廣西稅務(wù)局第一稽查局向法院提交的《朝華公司檢查情況匯報(bào)》看，是檢查小組在2016年7月27日針對(duì)朝華公司被舉報(bào)繳納問題進(jìn)行的檢查報(bào)告，檢查小組的建議是由于該公司絕大部分費(fèi)用、成本以白條入賬，應(yīng)采取核定征收方式征收，朝華公司需補(bǔ)繳企業(yè)所得稅，并沒有針對(duì)《關(guān)于羅兆仁要求轉(zhuǎn)讓股權(quán)所得個(gè)人所得稅成本抵減問題的函》作出回復(fù)，且也僅向廣西稅務(wù)局第一稽查局移送了朝華公司作出的否認(rèn)羅兆仁有投入資本的《情況說明》，并無其他相關(guān)證據(jù)。根據(jù)《個(gè)稅管理實(shí)施辦法》第九條第（六）項(xiàng)“自然人股東未能提供完整、準(zhǔn)確的股權(quán)成本憑證，不能正確計(jì)算股權(quán)成本的，由主管地稅機(jī)關(guān)按照避免重復(fù)征收個(gè)人所得稅的原則，合理核定其股權(quán)原值”的規(guī)定，在羅兆仁不能提供完整、準(zhǔn)確的股權(quán)成本憑證，且檢查小組查實(shí)的朝華公司財(cái)務(wù)管理混亂的情況下，不能反映正確的股權(quán)成本，應(yīng)由稅務(wù)機(jī)關(guān)采取核定的方式合理核定其股權(quán)原值。據(jù)此，一審法院以廣西稅務(wù)局第一稽查局作出的1008號(hào)處理決定主要證據(jù)不足為由，作出撤銷1008號(hào)處理決定，責(zé)令廣西稅務(wù)局第一稽查局重新作出處理決定并不無當(dāng)，本院予以支持。羅兆仁在行政復(fù)議期間提供《股權(quán)轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議書》、案件受理費(fèi)收據(jù)等證據(jù)，以證實(shí)其確存為朝華公司墊資情況，一審法院認(rèn)為廣西稅務(wù)局所作12號(hào)復(fù)議決定書，亦未能對(duì)本案事實(shí)審查清楚，一并予以撤銷的處理意見亦無不當(dāng)，本院予以支持。

綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律、法規(guī)正確，審判程序合法，依法應(yīng)予維持。上訴人廣西稅務(wù)局第一稽查局和上訴人廣西稅務(wù)局的上訴請(qǐng)求和理由無事實(shí)和法律依據(jù)而不能成立，本院不予采納。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十九條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人國(guó)家稅務(wù)總局廣西壯族自治區(qū)稅務(wù)局第一稽查局和上訴人國(guó)家稅務(wù)總局廣西壯族自治區(qū)稅務(wù)局各自負(fù)擔(dān)25元。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng) 易 妙

審 判 員 廖防修

審 判 員 黃 雪

二〇二〇年十一月二十五日

法官助理 鄧蔚長(zhǎng)

書記員 明俊君