01

問題的提出

從一個簡單的案例談起。自然人A投資了一個合伙制基金，作為有限合伙人出資金額100萬。該基金投了一家擬上市公司，上市后，基金持有的股權(quán)（暫不考慮其他合伙人的權(quán)益份額）變成了價值1000萬的股票，但是還在限售期。此時，A需要用錢，于是決定將基金的份額（合伙份額）以800萬元出售給自然人B，半年以后基金轉(zhuǎn)讓了股票取得1100萬元。A和B應(yīng)該如何納稅呢？

這個案例里，多數(shù)人都會覺得A的個人所得稅應(yīng)該是（800-100）*20%=140萬元（暫不考慮增值稅），而B的個人所得稅應(yīng)該是（1100-800）*35%=105萬元（暫不考慮增值稅和累進稅率）。然而，這樣對嗎？實踐中有些稅務(wù)機關(guān)認為，后一步B的個人所得稅稅基仍然是100萬，因為合伙對上市公司的投資成本并沒有改變，從目前稅法的文義來看，也有一定的道理。然而，這樣的解讀就導(dǎo)致了一個實際上的重復(fù)征稅效果，毫無疑問既不公平也不合理。但站在稅務(wù)機關(guān)的立場，“如果允許個人轉(zhuǎn)讓基金份額可以抬高合伙制基金有限合伙人間接持有股票的稅基，那么35%的稅率就很可能會大量被規(guī)避”，這樣的擔心的確也是執(zhí)法部門不能承受之重。由于上述擔心，加上法律規(guī)定語焉不詳，在實踐中，這又變成了一個不確定的問題。但是我們認為，從法律的角度，抬高稅基的做法完全符合稅法規(guī)定，而且在現(xiàn)實情況中，不通過合伙轉(zhuǎn)讓股權(quán)而是轉(zhuǎn)讓合伙（基金）份額是有非常合理的商業(yè)理由支撐的，例如基金投資的項目不只一個且投資人也不只一個，各自都有靈活出售和變現(xiàn)的需求。

在這個案例基礎(chǔ)上，我們可以進一步探討合伙的稅基調(diào)整問題（本文暫不討論稅基這個詞語本身的界定問題，為方便討論，本文僅指所得稅上可以稅前扣除的計稅基礎(chǔ)）。

02

合伙稅基調(diào)整問題的再探討

2000年以前，我國對合伙企業(yè)一直采取實體課稅模式，即將合伙企業(yè)視為獨立的納稅實體，征收企業(yè)所得稅；隨后對合伙人從合伙企業(yè)分得的利潤，再行征收個人所得稅。自2000年開始，為了避免雙重征稅，我國開始對合伙企業(yè)施行非實體課稅模式，即對合伙不予課征所得稅，而是穿透到合伙人層面，根據(jù)合伙人不同的組織形式分別進行征稅，自然人合伙人繳納個人所得稅，公司合伙人繳納企業(yè)所得稅。正是因為穿透征稅，稅基如何確認的問題就此產(chǎn)生。在企業(yè)所得稅下，企業(yè)持有資產(chǎn)的稅基和股東持有企業(yè)股權(quán)的稅基是天然可以不同的，因為兩者納稅主體不同，在法律權(quán)利上存在區(qū)隔，是各自獨立的權(quán)利主體。然而，在合伙企業(yè)下，由于征稅的主體是合伙人而不是合伙，就會出現(xiàn)稅基確認的問題。為使上述討論更加形象，我們再來看一個案例（本文計算均暫未考慮合伙層面費用確認對稅基調(diào)整的影響）：

2017年，自然人A、B分別以100萬人民幣現(xiàn)金出資設(shè)立合伙企業(yè)D（各持有合伙D 50%的份額），合伙D再以200萬人民幣現(xiàn)金出資設(shè)立有限責(zé)任公司E。公司E經(jīng)營良好，至2020年12月31日，累計未分配利潤800萬元，其股權(quán)公允價值為1000萬元。

2021年2月，自然人B與C就轉(zhuǎn)讓合伙D的份額協(xié)商一致，轉(zhuǎn)讓對價確認為500萬元。據(jù)此B確認財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓所得500萬元-100萬元=400萬元，應(yīng)納稅額=400萬元*20%=80萬元。

2021年12月，合伙D處置公司E股權(quán)，取得1000萬元轉(zhuǎn)讓收入，此時若僅按照合伙D持有公司E股權(quán)的投資成本作為可以扣除的計稅基礎(chǔ)，C應(yīng)按照5%-35%的累進稅率就（1000萬元-200萬元）*50%=400萬元的所得繳納個人所得稅。

很顯然，在B與C關(guān)于合伙D份額的轉(zhuǎn)讓對價中，已經(jīng)考慮了合伙D所持公司E股權(quán)的公允價值（股權(quán)價值增值），合伙人B已經(jīng)就這部分未實現(xiàn)損益繳納了20%的個人所得稅。如果新入伙合伙人C又需在該部分股權(quán)價值增值實際實現(xiàn)時按“經(jīng)營所得”繳納個稅，無疑將導(dǎo)致嚴重的經(jīng)濟性重復(fù)征稅。

同樣是這個例子，如果合伙D先處置公司E的股權(quán)取得800萬的所得（即1000萬-200萬），A和B先按5%-35%的稅率繳納了稅款，那么，如果合伙D沒有進行分配（在D為基金的情況下非常正常），則A此后在轉(zhuǎn)讓自己的份額時，其持有份額的稅基顯然是應(yīng)該抬高到500萬（包含800萬所得對應(yīng)A的部分），也只有這樣才是符合穿透征稅的邏輯的。另一方面，如果合伙D發(fā)生了分配，則還需要同步調(diào)減合伙人持有合伙份額的稅基。

基于這樣的分析，在合伙企業(yè)穿透征稅的機制下，允許合伙企業(yè)持有資產(chǎn)的稅基和合伙人持有合伙份額的稅基相互聯(lián)動調(diào)整，是避免雙重征稅的至關(guān)重要環(huán)節(jié)，其原因就在于核算上的兩個主體實際上只有一個納稅人。而現(xiàn)行稅法規(guī)則并未對合伙稅基的確認和調(diào)整問題進行明確規(guī)定，很多時候合伙企業(yè)的監(jiān)管都被異化成了以5%-35%的稅率穿透征收但按公司形式管理的稅（不分配不交稅）。我們認為，有必要綜合考慮合伙投資的經(jīng)濟和稅法實質(zhì)厘清合伙企業(yè)的稅基確認規(guī)則。

首先，按照合伙企業(yè)穿透征稅的內(nèi)在原理，在所得稅上，合伙人無論是轉(zhuǎn)讓合伙企業(yè)份額還是通過合伙企業(yè)處置資產(chǎn)，原則上應(yīng)該保持一致的稅務(wù)處理，并且無論選擇何種交易模式，合伙人的實際稅負應(yīng)該相同。這是稅收中性原則的內(nèi)在要求。

其次，即使因所得性質(zhì)無法穿透認定而導(dǎo)致兩者存在適用稅率的差異，在對兩種交易進行征稅時，也應(yīng)當盡可能避免經(jīng)濟性重復(fù)征稅的結(jié)果，這是合伙企業(yè)區(qū)別于公司等法人實體稅收規(guī)則的應(yīng)有之義。這就要求合伙企業(yè)持有資產(chǎn)的稅基和合伙人持有合伙份額的稅基相互聯(lián)動調(diào)整影響，例外情況只能合理考慮反避稅的要求，即通過對商業(yè)目的的合理解釋來限制不合理的避稅安排。

以美國合伙企業(yè)稅制（同樣為穿透征稅）為例，其通過區(qū)分內(nèi)部稅基（“Inside basis”，即合伙企業(yè)持有資產(chǎn)的計稅基礎(chǔ)）和外部稅基（“Outside basis”，即合伙人對于其合伙權(quán)益的計稅基礎(chǔ)）并配合特別調(diào)整機制，實現(xiàn)新入伙合伙人僅對入伙后合伙財產(chǎn)增/貶值部分繳稅，避免產(chǎn)生不公平的征稅效果。

基于合伙穿透征稅的內(nèi)在原理，在對前述案例進行處理時，更為理想及合理的稅務(wù)處理方式為：

1.初始投資時：

B對合伙D份額的稅基為100萬元，合伙D對公司E的計稅基礎(chǔ)為200萬元，其中對應(yīng)B的部分為100萬元。

2.投資期間的資產(chǎn)負債表日（以2020年12月31日為例）：

計稅基礎(chǔ)不做調(diào)整。

3.2021年2月，B向C轉(zhuǎn)讓合伙份額：

合伙人C對于合伙D份額的計稅基礎(chǔ)確認為500萬元，同時，同步調(diào)整合伙D對于公司E股權(quán)的計稅基礎(chǔ)，即由原先的200萬元計稅基礎(chǔ)相應(yīng)調(diào)增到600萬元，其中對應(yīng)C的部分為500萬元。

4.2021年12月，合伙D處置公司E股權(quán)：

合伙D確認的股權(quán)轉(zhuǎn)讓所得為1000萬元-600萬元=400萬元，其中歸屬于合伙人C的所得為0萬元，因而無需繳納個稅。

這樣的稅基穿透調(diào)整問題，因為涉及有限合伙人在兩種安排下適用的稅率不同，的確可能產(chǎn)生很多問題，究其原因，是因為對所得定性經(jīng)過合伙發(fā)生了改變，這樣的改變是否合理其實一直是我們糾結(jié)的問題。當稅率不存在差異，也就沒有這樣的困擾。如果，顯然稅基穿透的訴求不能否認，那么對于立法者而言，究竟是應(yīng)該明確合伙人之間的份額轉(zhuǎn)讓也適用5%到35%的累進稅率，還是應(yīng)該反過來承認有限合伙人通過合伙取得的投資收益都應(yīng)該是20%的稅率呢？前者似乎更符合共同富裕的征稅目標，然而后者也許是更符合市場規(guī)律的稅制設(shè)計（特別是在長期投資基礎(chǔ)之上）。

03

老生常談：所得性質(zhì)認定的法律與實踐的偏離

談到稅基調(diào)整的困境，我們之前其實已經(jīng)有專文討論過合伙企業(yè)稅制設(shè)計面臨的最大問題之一：有限合伙人取得投資收益的稅率適用。財稅〔2000〕91號文出臺之時，《合伙企業(yè)法》尚未引入“有限合伙企業(yè)”這一法律主體形式，即合伙企業(yè)的合伙人沒有普通合伙人與有限合伙人之分，而均為普通合伙人參與合伙企業(yè)的經(jīng)營管理并承擔無限責(zé)任，彼時的合伙企業(yè)從事的也大多是實體性生產(chǎn)經(jīng)營活動（例如餐飲等），具有“小本經(jīng)營”的特點，與個體工商戶較相類似，這可能是合伙企業(yè)的個人合伙人被比照個體工商戶給予相似個稅處理的政策初衷。

2006年修訂的《合伙企業(yè)法》正式引入了“有限合伙企業(yè)”這一法律主體形式，該主體形式受到從事股權(quán)投資業(yè)務(wù)的企業(yè)及基金的青睞，多個地方政府為了吸引股權(quán)投資企業(yè)（基金）落地，紛紛就股權(quán)投資企業(yè)（基金）合伙人的稅收問題明確了如下稅收處理政策：規(guī)定自然人合伙人從合伙企業(yè)取得的股權(quán)投資收益，可以按照“利息、股息、紅利所得”或者“財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓所得”項目適用20%稅率（部分地方規(guī)定將適用范圍限定于不執(zhí)行有限合伙企業(yè)合伙事務(wù)的自然人合伙人），前述規(guī)定一方面是基于對所得性質(zhì)的認知，即從經(jīng)濟意義上看，投資所得的本質(zhì)應(yīng)該是利息股息紅利所得的折現(xiàn)，另一方面也是因為事實上稅法對于這部分所得就是空白的。因此，在很長一段時間，絕大部分地方稅務(wù)機關(guān)在對個人合伙人通過合伙企業(yè)轉(zhuǎn)讓股權(quán)取得收益進行稅收征管時，均按照20%稅率進行處理。

但是，近年來，隨著稅收征管實踐口徑的簡化調(diào)整，特別是2018年8月，一份稅務(wù)內(nèi)部指導(dǎo)文件《國家稅務(wù)總局稽查局關(guān)于2018年股權(quán)轉(zhuǎn)讓檢查工作的指導(dǎo)意見》（稅總稽便函〔2018〕88號）指出“合伙企業(yè)轉(zhuǎn)讓股票所得，應(yīng)比照‘個體工商戶生產(chǎn)經(jīng)營所得’項目，適用5%-35%的超額累進稅率，地方政府自行規(guī)定投資類合伙企業(yè)的自然人合伙人按照‘財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓所得’或‘利息、股息、紅利所得’項目適用20%的稅率違反了《征管法》第三條的規(guī)定，應(yīng)予糾正”，導(dǎo)致有限合伙人的稅負全面上升到了35%，而這從長遠來看其實并不利于資本的投入。如果加上國際資本進入的稅收處理問題，合伙稅制在未來的一段時間仍然會是爭議重重，值得呼吁從稅制頂層設(shè)計上對有限合伙的有限合伙人的稅收治理（包括制度和征管）進行全面的思考和重構(gòu)。