中華人民共和國最高人民法院

駁 回 申 訴 通 知 書

（2019）最高法刑申625號

張則彬：

你因張則臣虛開增值稅專用發(fā)票一案，不服河南省三門峽市中級人民法院（2015）三刑終字第00155號刑事判決、（2017）豫12刑申3號駁回申訴通知和河南省高級人民法院（2018）豫刑申339號駁回申訴通知。以本案證據(jù)不足，應(yīng)按照罪刑法定、疑罪從無原則認(rèn)定張則臣無罪；原審將行政機(jī)關(guān)的意見、說明、報(bào)告當(dāng)作刑事案件的證據(jù)使用是嚴(yán)重違憲行為等為由，向本院提出申訴。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，原審生效裁判認(rèn)定張則臣犯虛開增值稅專用發(fā)票罪的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪準(zhǔn)確，主刑量刑適當(dāng)。審判程序合法。

關(guān)于你所提本案證據(jù)不足，應(yīng)認(rèn)定張則臣無罪的申訴理由。經(jīng)查，銀行賬戶交易明細(xì)、賬目憑證、黃金交易記錄、增值專用稅發(fā)票、稅務(wù)機(jī)關(guān)出具的開票明細(xì)表、廣東金鼎高新材料有限公司（原廣東恩億凱特精細(xì)化工有限公司，以下簡稱恩億凱特公司）等單位出具的證明材料等書證，三門峽天一實(shí)業(yè)有限公司（原三門峽天一化工高科有限公司，以下簡稱天一公司）相關(guān)財(cái)務(wù)工作人員、恩億凱特公司相關(guān)工作人員、廣東金鼎黃金有限公司供銷公司相關(guān)工作人員、廣東省東莞市寶拓來金屬有限公司等相關(guān)下游企業(yè)工作人員的證言，以及原審被告人陳鋼御、吳振、張則臣、何曄的供述等證據(jù)相互印證，已形成證據(jù)鎖鏈，足以證實(shí)天一公司與陳鋼御之間的運(yùn)作模式為，由陳鋼御負(fù)責(zé)聯(lián)系下游企業(yè)，下游企業(yè)按照需開票金額匯款至天一公司賬戶，天一公司將部分款項(xiàng)以“管理費(fèi)”名義扣除，用剩余款項(xiàng)購買黃金后交給陳鋼御，并對相關(guān)下游企業(yè)開具銷售表面處理劑的增值稅專用發(fā)票，陳鋼御通過吳振或者自行將黃金變現(xiàn)處理，扣除自己所得收益后，將剩余資金回流給匯款企業(yè)。陳鋼御的供述證實(shí)，天一公司并沒有讓陳鋼御聯(lián)系有關(guān)企業(yè)加工表面處理劑，天一公司與恩億凱特公司簽訂的委托加工協(xié)議，是張則臣在事發(fā)后為了應(yīng)付稅務(wù)機(jī)關(guān)的檢查而偽造的。恩億凱特公司出具的相關(guān)證明及該公司工作人員的證言證實(shí)，該公司與天一公司沒有任何委托加工業(yè)務(wù)往來。稅務(wù)機(jī)關(guān)的稽查報(bào)告也證實(shí)，天一公司賬面沒有委托加工費(fèi)用、銷售費(fèi)用列支。張則臣作為天一公司的實(shí)際經(jīng)營者和法定代表人，多年來明知天一公司未委托加工，亦未實(shí)際生產(chǎn)、銷售表面處理劑，卻通過陳鋼御居間介紹，以銷售表面處理劑為名，為多家企業(yè)大量虛開增值稅專用發(fā)票，其行為已構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪。故你的該申訴理由不能成立。

關(guān)于你所提原審生效裁判將行政機(jī)關(guān)的調(diào)查材料當(dāng)作刑事案件的證據(jù)使用嚴(yán)重違憲的申訴理由。經(jīng)查，《中華人民共和國刑事訴訟法》第五十四條規(guī)定，行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法和查辦案件過程中收集的物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料，在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用。本案中，原審生效裁判采納稅務(wù)機(jī)關(guān)出具的調(diào)查材料、稅務(wù)稽查報(bào)告等證據(jù)認(rèn)定本案的發(fā)破案情況及行政調(diào)查處理情況，采納稅務(wù)機(jī)關(guān)出具的天一公司表面處理劑銷項(xiàng)發(fā)票統(tǒng)計(jì)表、標(biāo)準(zhǔn)金進(jìn)項(xiàng)統(tǒng)計(jì)表、受票企業(yè)抵扣稅款情況等證據(jù)認(rèn)定天一公司開具表面處理劑增值稅專用發(fā)票等情況，符合法律規(guī)定。故你的該申訴理由不能成立。

綜上，你的申訴不符合《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定的應(yīng)當(dāng)重新審判的情形，予以駁回。

特此通知

二〇一九年十二月四日

讀后感

稅務(wù)機(jī)關(guān)查辦的案件，一旦達(dá)到了刑事立案的標(biāo)準(zhǔn)，按照規(guī)定，就必須向公安機(jī)關(guān)移送。

在移送的所有的證據(jù)資料和文書中，公安機(jī)關(guān)和檢察院，對稅務(wù)局制作的《稅務(wù)稽查報(bào)告》，會給予高度的重視。

這篇最高法的《駁回申訴通知書》有這么一段話：

《中華人民共和國刑事訴訟法》第五十四條規(guī)定，行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法和查辦案件過程中收集的物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料，在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用。

本案中，原審生效裁判采納稅務(wù)機(jī)關(guān)出具的調(diào)查材料、稅務(wù)稽查報(bào)告等證據(jù)認(rèn)定本案的發(fā)破案情況及行政調(diào)查處理情況……符合法律規(guī)定。故你的該申訴理由不能成立。

可以看出，法院是依據(jù)《稅務(wù)稽查報(bào)告》來認(rèn)定案件的發(fā)破案情況及行政調(diào)查處理情況。

熟悉稅務(wù)稽查流程的人都知道，稅務(wù)稽查報(bào)告是檢查人員檢查完畢后制作的報(bào)告，記錄了案件的查辦調(diào)查情況。但該案件的定性處理情況，還需要經(jīng)過審理環(huán)節(jié)、甚至重大稅務(wù)案件審理后才能確定。

最后出具的有法律效力的文書是《稅務(wù)處理決定書》和《稅務(wù)行政處罰決定書》，這兩個(gè)文書，才真正表明了稅務(wù)機(jī)關(guān)對整個(gè)案件的最終處理結(jié)果。在實(shí)務(wù)中，的確存在稅務(wù)稽查報(bào)告中認(rèn)定的處理意見，和兩個(gè)決定書中處理意見不一致的情況。

說到底，《稅務(wù)稽查報(bào)告》只是稅務(wù)稽查環(huán)節(jié)中的一個(gè)半成品，而不是產(chǎn)成品。

司法機(jī)關(guān)使用行政機(jī)關(guān)的證據(jù)材料和調(diào)查處理結(jié)果，是符合法律規(guī)定的，沒有任何問題，但使用一個(gè)工作中間環(huán)節(jié)的報(bào)告，一個(gè)并不能充分代表行政機(jī)關(guān)處理結(jié)果的報(bào)告，我覺得不是很合適。

造成這種情況，我猜測可能是因?yàn)椤抖悇?wù)稽查報(bào)告》這個(gè)名稱讓人產(chǎn)生誤解，會讓行業(yè)外人士直觀地理解為，是稅務(wù)稽查工作完結(jié)后，最終的總結(jié)性報(bào)告，對案件認(rèn)定處理具有一錘定音的作用。