1.發(fā)包人指定分包單位，且分包合同實質(zhì)內(nèi)容由發(fā)包人確定的情況下，發(fā)包人對于分包單位工期延誤存在過錯，應(yīng)承擔工期延誤的責任。

最高人民法院認為，由于案涉專業(yè)分包單位系由欣網(wǎng)視訊公司指定，雖然華興公司與指定分包人簽訂專業(yè)分包合同，但分包合同實質(zhì)內(nèi)容系由欣網(wǎng)視訊公司確定，故一審法院認定欣網(wǎng)視訊公司對于分包單位工期延誤亦存在過錯，并根據(jù)各方過錯程度酌定華興公司對工期延誤承擔60%主要責任，即承擔工期延誤500天的違約責任，欣網(wǎng)視訊公司承擔剩余40%的責任，并無不當，本院予以維持。

案例索引：中國核工業(yè)華興建設(shè)有限公司與南京欣網(wǎng)視訊文化傳播有限公司等建設(shè)工程施工合同糾紛案；案號：(2021)最高法民終1241號。

2.委托代建合同的委托方未按照合同約定提供建設(shè)資金，對施工方工期延誤負有主要責任，其主張施工方承擔逾期竣工責任不應(yīng)支持。

最高人民法院認為，中行鼓樓支行作為委托代建合同的委托方，要求將合同內(nèi)容變更為僅建設(shè)9000平方米和支付3000余萬元建設(shè)費，同時未按合同約定繼續(xù)提供建設(shè)資金，對合同無法繼續(xù)履行和工期延誤負有主要責任。中行鼓樓支行未按期向安業(yè)集團公司支付工程項目款，其主張安業(yè)集團公司承擔未及時竣工的違約責任、支付工期延誤違約金，不能成立。

案例索引：中國銀行股份有限公司太原鼓樓支行與山西安業(yè)建設(shè)發(fā)展有限公司等委托代建合同糾紛案；案號：(2021)最高法民終805號。

3.雙方對工程工期延誤均存在過錯情況下，一方提供的證據(jù)無法證明僅因另一方原因?qū)е鹿て谘诱`具體天數(shù)的，其主張工期延誤責任不應(yīng)得到支持。

最高人民法院認為，華江公司、五冶公司均認可實際交工日期晚于合同約定的交工日期。一審中，五冶公司、華江公司提交的工作聯(lián)系單、會議紀要等證據(jù)，可以證明造成案涉工程工期延誤既有五冶公司的原因，也有華江公司的原因。

華江公司提交的施工進度表、會議紀要、工程聯(lián)系單等證據(jù)，無法證明僅因五冶公司導(dǎo)致的工期延誤的具體天數(shù)。華江公司主張五冶公司支付317天工期延誤導(dǎo)致的違約金和管理費，沒有事實依據(jù)，本院不予支持。

案例索引：中國五冶集團有限公司與西安華江環(huán)保科技股份有限公司等建設(shè)工程施工合同糾紛案；案號：(2021)最高法民終750號。

4.承包人原因工期延誤導(dǎo)致發(fā)包人向購房業(yè)主逾期交付房屋，從而產(chǎn)生的賠償金，承包人應(yīng)予以賠償。

最高人民法院認為，鼎咸公司提交的證據(jù)顯示，其以抵扣方式一次性向業(yè)主支付逾期交房違約金1707134元，有購房合同、交房結(jié)算單、延期交房違約金支付單等相關(guān)證據(jù)予以證明，能夠形成證據(jù)鏈條，證明鼎咸公司因遲延交付房屋給5#、6#樓業(yè)主支付逾期交房違約金的事實，且該部分支付證明均形成于2016年底前后，即長業(yè)公司撤場之后不久，對該部分損失一審判決未予確認錯誤，本院予以糾正。

根據(jù)案涉合同有關(guān)因承包人原因?qū)е鹿て谕涎樱邪艘徊⒊袚?ldquo;不超過合同總造價的百分之一”的違約金和“因工期延誤給發(fā)包人造成的相關(guān)損失”之約定，長業(yè)公司亦應(yīng)承擔因其遲延交房給鼎咸公司造成的上述損失。

案例索引：長業(yè)建設(shè)集團有限公司與西安鼎咸置業(yè)有限責任公司等建設(shè)工程施工合同糾紛案；案號：(2021)最高法民終375號。

5.合同約定的工期中并未說明包含冬歇期，但實際確需冬歇期的，應(yīng)當在約定工期中扣減冬歇期。

最高人民法院認為，合同工期是建設(shè)單位與施工單位根據(jù)自身的實際需要和實際施工能力，經(jīng)過協(xié)商約定的完成某項建設(shè)工程所需要的時間周期，合同當事人應(yīng)當對建設(shè)工程的工期做出明確的要求。合法有效的默認須有當事人的明確約定或法律規(guī)定。案涉合同約定的工期中并未說明包含冬歇期。根據(jù)青海省冬季施工情況，因需面臨無法施工的客觀條件限制，確存在冬歇期。

《西寧市城鄉(xiāng)建設(shè)委員會關(guān)于2014年冬季建筑工地大氣污染防治工作的通知》和《西寧市城鄉(xiāng)規(guī)劃和建設(shè)局關(guān)于2015年冬季建筑工地大氣污染防治工作的通知》指令冬季停工時間，經(jīng)盛源公司、監(jiān)理單位、八冶公司三方協(xié)商，確定兩次停工累計200天，應(yīng)自約定工期中予以扣減。

案例索引：青海盛源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與八冶建設(shè)集團有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案；案號：(2021)最高法民終372號。

6.對于甲指分包工程，發(fā)包人不能證明承包人未盡到管理義務(wù)，在發(fā)包人與甲指分包單位存在糾紛以及存在未按時支付工程進度款情形的，發(fā)包人主張工期逾期違約責任不應(yīng)得到支持。

最高人民法院認為，根據(jù)《施工總包合同》約定，上述兩項工程系甲指分包工程，中建二局對兩項工程負有管理義務(wù)。原審中，羅蒙公司未提交證據(jù)證明中建二局未盡到管理義務(wù)。根據(jù)上述中建二局出具的《承諾書》，對于非因中建二局原因?qū)е隆冻兄Z書》項下工程未按時完工的，中建二局不承擔責任。

原審判決基于羅蒙公司與甲指分包單位存在糾紛、羅蒙公司未按時支付工程進度款以及更換分包單位且更換分包單位的竣工資料直至2018年9月10日才移交中建二局等情形，認定《承諾書》項下工程未按時完工并非中建二局原因所致，中建二局不應(yīng)承擔羅蒙公司所主張的工期逾期違約責任，并無不當。

案例索引：寧波羅蒙環(huán)球商業(yè)廣場有限公司與中國建筑第二工程局有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案；案號：(2020)最高法民終364號。

7.工程存在初步設(shè)計與實際施工情況差異較大、工程量增加、發(fā)包人資金不到位等影響施工進度的因素，且監(jiān)理對承包人關(guān)于工期延期時長及損失賠償?shù)膱蟾鎲芜M行確認的，工期延誤責任不應(yīng)由承包人承擔。

最高人民法院認為，雙方之間的《工程承包合同》中并未約定提供施工設(shè)計圖紙系承包人宇洪公司的義務(wù)，且從宇洪公司提交的有監(jiān)理及發(fā)包人代表簽字的報告單等證據(jù)來看，案涉工程存在初步設(shè)計與實際施工情況差異較大、裝機容量增加、業(yè)主資金不到位等影響施工進度的因素，且監(jiān)理對宇洪公司關(guān)于工期延期時長及損失賠償?shù)膱蟾鎲芜M行了確認，由此可見工期延誤并非宇洪公司的原因造成。文泰公司要求宇洪公司承擔工期延誤的違約責任，本院不予支持。

案例索引：江西太平洋宇洪建設(shè)有限公司與理縣文泰水電開發(fā)有限責任公司建設(shè)工程施工合同糾紛案；案號：(2020)最高法民終455號。

8.工期延誤損失，不屬于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的權(quán)利行使范圍。

最高人民法院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（一）》第四十條第二款的規(guī)定，承包人就逾期支付建設(shè)工程價款的利息、違約金、損害賠償金等主張優(yōu)先受償?shù)?，人民法院不予支持。因文泰公司原因造成宇洪公司工期延誤損失，不屬于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的權(quán)利行使范圍，故宇洪公司主張將工期延誤損失確認為工程價款優(yōu)先受償權(quán)范圍，于法無據(jù)。

案例索引：江西太平洋宇洪建設(shè)有限公司與理縣文泰水電開發(fā)有限責任公司建設(shè)工程施工合同糾紛案；案號：(2020)最高法民終455號。

9.發(fā)包人存在拖欠工程進度款、設(shè)計圖紙多處變更、甲供材料遲延等情況下，主張承包人承擔工期遲延責任，不應(yīng)支持。

最高人民法院認為，其一，《施工承包合同》約定，貴州恒鑫公司對重慶凌志公司完成工程量核實達到300萬元之后，開始支付月進度款，付款比例為當月工程量的80%。從應(yīng)付款和已付款來看，至2016年12月2日貴州恒鑫公司的付款比例只有50%多，欠付工程款的事實客觀存在。

其二，貴州恒鑫公司提供的圖紙變更資料共41項，其中有8項在約定的竣工時間2016年4月15日之后提供。雖然雙方簽訂合同時已預(yù)見了有圖紙變更，但圖紙變更的情況超出了一般施工方的正常預(yù)期。

其三，2016年2月28日至7月1日期間的8份《工作聯(lián)系單》證明貴州恒鑫公司沒有按時提供甲供材料。無論雙方協(xié)商變更材料供應(yīng)方式為甲供是何原因，貴州恒鑫公司沒有按期提供甲供材料的事實導(dǎo)致工期客觀上延長。貴州恒鑫公司要求重慶凌志公司承擔逾期違約金的上訴請求不能成立。

案例索引：貴州恒鑫碩泰置業(yè)有限公司與重慶市凌志裝飾設(shè)計工程有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案；案號：(2020)最高法民終449號。

10.雙方已就延誤工期問題達成合意，發(fā)包人無權(quán)追究承包人該期間的工期延誤責任。

最高人民法院認為，中鐵十六局未按照《施工協(xié)議》的約定限期完成S2（S2塔樓位置除外）地下室結(jié)構(gòu)封頂部分施工，但雙方簽訂的《施工補充協(xié)議》已明確約定：“由于客觀原因，導(dǎo)致工程延期，雙方都不再追究本協(xié)議簽訂之前的工期。”根據(jù)《中華人民共和國合同法》第七十七條第一款的規(guī)定：“當事人協(xié)商一致，可以變更合同”，因雙方已就《施工補充協(xié)議》簽訂前的延誤工期問題達成合意，北海美凱龍公司無權(quán)追究中鐵十六局該期間的工期延誤責任。

案例索引：中鐵十六局集團有限公司與北海市中翔置業(yè)有限公司等建設(shè)工程施工合同糾紛案；案號：(2020)最高法民終1156號。

11.建設(shè)單位未取得建設(shè)工程施工許可證等相關(guān)手續(xù)，致使工程處于無法正常施工的狀態(tài)，建設(shè)單位無權(quán)主逾期竣工違約責任。

最高人民法院認為，雙方當事人于2015年1月15日簽訂的《建設(shè)工程施工合同》約定開工日期為2014年10月10日、竣工日期為2015年2月6日。案涉工程于2015年9月才取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證，遲于前述約定竣工日期，至今仍未取得土地使用權(quán)證、建設(shè)工程施工許可證等相關(guān)手續(xù)，既違反法律規(guī)定，也違反合同約定，還致使案涉工程處于無法正常施工的狀態(tài)。

即使福建九鼎于2014年10月8日實際開工，但因工程欠缺開工的基本條件，亦屬于違法開工。同時，在約定的竣工日期屆滿后，佳鴻宇合仍在向福建九鼎發(fā)出關(guān)于圖紙變更調(diào)整、施工工藝細化的相關(guān)通知，把控工程進度。故佳鴻宇合對于逾期竣工存在過錯，其要求福建九鼎承擔逾期竣工違約金的請求，本院不予支持。

案例索引：福建九鼎建設(shè)集團有限公司與云南佳鴻宇合實業(yè)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案；案號：(2020)最高法民終337號。

12.由于雙方原因?qū)е鹿て谘诱`的事實存在交叉，不能區(qū)分各自原因?qū)е鹿て谘诱`的具體時間段，在此情形下，法院可以根據(jù)各自原因?qū)е卵诱`工期的時間，對工期遲延責任進行裁量。

最高人民法院認為，超合同工期的原因有工程量增加、交地延遲、拆遷補償?shù)仍驅(qū)е碌拇迕褡韫?、洪水?zāi)害、設(shè)計變更以及施工作業(yè)面復(fù)雜等多種因素，同時也有承包人施工組織不合理、措施不科學、擅自停工等原因。且由于雙方原因?qū)е鹿て谘诱`的事實存在交叉，不能區(qū)分各自原因?qū)е鹿て谘诱`的具體時間段。在此情形下，一審根據(jù)已經(jīng)認定的各自原因?qū)е卵诱`工期的時間，認定發(fā)包人承擔主要責任，川越公司承擔次要責任，并無不當。

案例索引：廣元市川越建筑勞務(wù)有限公司與中國水利水電第八工程局有限公司等建設(shè)工程施工合同糾紛案；案號：(2020)最高法民終912號。

13.發(fā)包人存在另行發(fā)包和提留工程均未按期完成情形，發(fā)包人以工程驗收時間滯后為由，要求承包人承擔工期延誤損失的主張，不能得到支持。

最高人民法院認為，案涉工程雖然于2017年8月26日才完成五方驗收，但驗收內(nèi)容除海天建設(shè)集團公司施工的部分外，還包含金鴻盛房地產(chǎn)公司提留和另行發(fā)包的部分工程。

鑒于案涉工程施工過程中金鴻盛房地產(chǎn)公司進行過設(shè)計變更，以及金鴻盛房地產(chǎn)公司另行發(fā)包和提留工程均未按期完成，故金鴻盛房地產(chǎn)公司以工程驗收時間滯后為由，要求海天建設(shè)集團公司承擔工期延誤損失的主張，不能得到采信。

案例索引：海天建設(shè)集團有限公司與甘肅金鴻盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案；案號：(2020)最高法民終162號。

14.因施工合同無效，違約金條款不能當然被采納，因施工方原因，導(dǎo)致工程工期延誤并造成損失，施工方應(yīng)向發(fā)包方支付適當?shù)墓て谘诱`損失。

最高人民法院認為，案涉《樁基工程施工合同》約定竣工退場日期為2015年5月30日，由于施工質(zhì)量問題，案涉樁基工程至2016年6月15日才補樁完成，逾期380天。但新城公司主張工程逾期210天，本院予以確認。按照合同約定,工期延誤違約金應(yīng)計算為3288339.5元（31317519元×0.5‰/天×210天）。因《樁基工程施工合同》無效，該違約金不能當然被采納。但因蘇南公司施工質(zhì)量存在問題，導(dǎo)致案涉工程工期延誤并造成損失，蘇南公司應(yīng)向新城公司支付適當?shù)墓て谘诱`損失。

由于新城公司在蘇南公司開始施工時未取得施工許可證，對案涉工程肢解發(fā)包，存在過錯，本院參照工期延誤違約金的數(shù)額，酌定蘇南公司、新城公司各承擔百分之五十的工期延誤損失責任，故，蘇南公司應(yīng)向新城公司支付工期延誤損失1644169.7元。

案例索引：江蘇蘇南建設(shè)集團有限公司與安慶新城悅盛房地產(chǎn)發(fā)展有限公司等建設(shè)工程施工合同糾紛案；案號：(2019)最高法民終589號。

15.發(fā)包人對施工過程中的問題不及時解決是造成工期延誤的主要原因的，即使由此導(dǎo)致了發(fā)包人損失，亦應(yīng)由其自行承擔。

最高人民法院認為，在2011年3月初，青隆平頂山分公司就施工中的問題向常綠置業(yè)發(fā)函反映，但常綠置業(yè)未能提交證據(jù)證明問題解決的時間。在施工過程中，青隆平頂山分公司就常綠置業(yè)指定材料、品牌、型號、施工工藝、分包工程配合等問題向常綠置業(yè)發(fā)函，但常綠置業(yè)未及時答復(fù)，拖延的時間從幾十天到167天不等。在2011年3月至2013年10月，青隆公司多次發(fā)函要求常綠置業(yè)支付拖欠的工程進度款。

本院認為常綠置業(yè)對施工過程中的相關(guān)問題不及時解決，是造成工期延誤的主要原因，即使由此導(dǎo)致了對商品房購房人支付的違約金、增加的監(jiān)理費等損失，亦應(yīng)由其自行承擔。

案例索引：平頂山市常綠隆華置業(yè)有限公司與福建青隆建筑工程有限公司等建設(shè)工程施工合同糾紛案；案號：(2018)最高法民終857號。

16.導(dǎo)致工程工期延誤的原因是多方面，且無法精確計算不同原因?qū)е碌木唧w延誤天數(shù)情況下，法院可以在兼顧合同履行情況及當事人過錯后，裁量確定工期延誤賠償數(shù)額。

最高人民法院認為，從已經(jīng)查明的事實看，導(dǎo)致案涉工程工期延誤的原因是多方面，且無法精確計算不同原因?qū)е碌木唧w延誤天數(shù)，根據(jù)公平原則和誠實信用原則，兼顧合同履行情況及當事人過錯，本院酌定新龍興公司支付金鷹公司工期延誤違約金750000元。

案例索引：江蘇新龍興建設(shè)集團有限公司與騰沖縣金鷹房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案；案號：(2018)最高法民終24號。

17.合同履行中，雙方均明知相關(guān)的施工期限發(fā)生變更，承包人未提出工期變更或順延申請，發(fā)包人也并未提出工期要求，工程款結(jié)算中，也未就工期延誤損失提出異議，應(yīng)視為雙方對工期延誤已達成一致意見或均放棄相關(guān)損失主張。

最高人民法院認為，合同履行中，雙方均明知相關(guān)的施工期限發(fā)生變更，橫店公司未提出工期變更或順延申請，海宏公司也并未依據(jù)施工協(xié)議提出工期要求，相關(guān)工程款結(jié)算中，也未就工期延誤損失提出異議，應(yīng)視為雙方對工期延誤已達成一致意見或均放棄相關(guān)損失主張。據(jù)此，一審未支持海宏公司有關(guān)橫店公司違約及應(yīng)承擔延誤工期損失的請求，有事實和法律依據(jù)，本院予以維持。

案例索引：青海海宏房地產(chǎn)有限責任公司與浙江橫店建筑工程有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案，案號：(2017)最高法民終671號。

18.當事人未按照合同約定程序提出工期索賠，但在之后的協(xié)議中雙方承諾承擔因各自原因造成的工期延誤責任，另一方可根據(jù)之后的協(xié)議主張工期延誤賠償責任。

最高人民法院認為，雖然《總包合同》約定總承包方應(yīng)在導(dǎo)致?lián)p失或支出的事故發(fā)生后28天內(nèi)提出工期索賠申請，并提供工期索賠資料。但雙方于2009年9月15日簽訂的《9.15解除合同協(xié)議》第四條明確約定，和記黃埔公司、中建五局須承擔因各自原因造成工期延誤的責任。

因此，即使中建五局此前未按《總包合同》約定的時間和程序提出索賠申請，但雙方此后簽訂的《9.15解除合同協(xié)議》明確了雙方應(yīng)承擔因各自原因造成的工期延誤責任，故中建五局仍可據(jù)此請求和記黃埔公司承擔相應(yīng)的工期延誤責任。

案例索引：和記黃埔地產(chǎn)(成都)溫江有限公司與中國建筑第五工程局有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案；案號：(2017)最高法民終402號。

19.建工合同“協(xié)議書”未對發(fā)包人延誤工期賠償作出規(guī)定，但“通用條款”中規(guī)定了延誤工期需賠償承包人損失的，應(yīng)按照“通用條款”規(guī)定承擔延誤工期損失。

最高人民法院認為，雙方所訂建設(shè)工程施工合同“協(xié)議書”第六條雖只約定對承包人延誤工期進行處罰，對發(fā)包人延誤工期可順延工期，但對是否賠償并不明確；該施工合同“通用條款”第十二條約定，因發(fā)包人原因造成停工的，不僅需順延工期，而且還需賠償承包人由此造成的損失。據(jù)此，一審法院認定由發(fā)包人承擔延誤工期損失，具有合同根據(jù)。

同時，根據(jù)建設(shè)工程合同“通用條款”第十三條及第三十六條，雙方雖對工期順延及索賠程序進行了約定，但并未明確承包人未提出工期順延或未按約定程序索賠或不及時索賠的法律后果。據(jù)此，超華公司認為中建公司在工程交工后予以索賠不應(yīng)支持的合同根據(jù)不足，本院不予采信。

案例索引：中國建筑股份有限公司與昆山市超華投資發(fā)展有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案；案號：(2014)民一終字第310號。

20.發(fā)包人直接指定分包單位，承包人負有約定的管理義務(wù)并收取部分總包服務(wù)費的，發(fā)包人應(yīng)對分包工程的工期延誤承擔主要責任，承包人亦應(yīng)承擔一定責任。

最高人民法院認為，根據(jù)雙方《意向協(xié)議》的約定，華廈建設(shè)公司是涉案工程的總承包人，但同時約定，耀華房產(chǎn)公司另自行分包土方、幕墻、消防、通風空調(diào)、防火卷簾等部分工程，由耀華房產(chǎn)公司、華廈建設(shè)公司與分包工程的承包人共同簽訂合同，耀華房產(chǎn)公司為此支付給華廈建設(shè)公司分包工程合同總價2%的總包服務(wù)費。

2011年期間，耀華房產(chǎn)公司作為發(fā)包方、華廈建設(shè)公司作為總承包方就部分分包工程與多家分包單位簽訂《施工分包協(xié)議》，約定發(fā)包方另行確定分包單位，納入總承包管理范圍。

發(fā)包方與分包方約定工程造價計算規(guī)則，工程款也由發(fā)包方直接支付指定分包方?？偝邪街饕撠煂彶榉职降陌踩a(chǎn)資格、審批施工方案、協(xié)調(diào)工序安排以及其他方面的監(jiān)督、指導(dǎo)和檢查工作。對于因分包工程延誤造成涉案工程不能按期驗收的責任承擔問題，雙方未有明確約定。

但從耀華房產(chǎn)公司直接指定分包單位，華廈建設(shè)公司負有約定的管理義務(wù)并收取部分總包服務(wù)費的模式來看，耀華房產(chǎn)公司應(yīng)對分包工程的工期延誤承擔主要責任，華廈建設(shè)公司亦應(yīng)承擔一定責任。

案例索引：浙江華廈建設(shè)集團有限公司與合肥耀華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案；案號：(2015)民一終字第104號。