對抵押財產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)系抵押權(quán)人的權(quán)利之一，我國《民法典》與《物權(quán)法》皆對此作出了規(guī)定。但在司法實踐中，對相關(guān)法律規(guī)定的具體適用的問題，實務(wù)上還處于進一步探索的階段，本文期待可通過對我國判例的研究來指導(dǎo)司法實踐，并希望對此進行一些有益的探討。

本文旨在通過歸納介紹抵押權(quán)人的優(yōu)先受償權(quán)的基本理論，圍繞最高人民法院的裁判案例，歸納提煉有關(guān)抵押權(quán)人優(yōu)先受償權(quán)的司法裁判規(guī)則。

基本理論

1.抵押權(quán)的概念

抵押權(quán)，是指債權(quán)人對于債務(wù)人或者第三人不移轉(zhuǎn)占有而供擔(dān)保的物或者財產(chǎn)權(quán)利，優(yōu)先清償其債權(quán)的權(quán)利。債務(wù)人或者第三人為抵押人，債權(quán)人為抵押權(quán)人，提供擔(dān)保的財產(chǎn)為抵押財產(chǎn)。抵押權(quán)是抵押權(quán)人直接對抵押財產(chǎn)享有的權(quán)利，可以對抗財產(chǎn)所有人及第三人，因此抵押權(quán)是一種擔(dān)保物權(quán)，其目的在于擔(dān)保債的履行，而不在于對物的使用和收益。

2.抵押權(quán)人的優(yōu)先受償權(quán)

優(yōu)先受償權(quán)是抵押權(quán)人的一項權(quán)利，即在債務(wù)人不履行債務(wù)時，抵押權(quán)人可以與抵押人協(xié)議以抵押物折價或者以拍賣、變賣后的價款優(yōu)先受償；協(xié)議不成的，抵押權(quán)人可以向人民法院提起訴訟。

此外，在抵押物滅失、毀損或者被征用的情況下，抵押權(quán)人可以就該抵押物的保險金、賠償金或者補償金優(yōu)先受償。如果抵押物滅失、毀損或者被征用時，抵押權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)又未屆清償期的，抵押權(quán)人可以請求法院對保險金、賠償金或者補償金等采取保全措施。

（以上參見魏振瀛主編：《民法》（第七版），北京大學(xué)出版社2017年版）

裁判規(guī)則

實務(wù)要點一：

除符合《物權(quán)法》第一百九十七條規(guī)定的情形，抵押財產(chǎn)的范圍不包括抵押權(quán)實現(xiàn)之前抵押物所產(chǎn)生的租金收益，抵押權(quán)人主張其對案涉爭議的房屋租金享有抵押權(quán)并據(jù)此行使優(yōu)先受償權(quán)的，人民法院不予支持。

案 件：中國光大銀行股份有限公司沈陽分行與解某懿案外人執(zhí)行異議之訴糾紛案〔（2019）最高法民申2205號〕

最高人民法院認為：

根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十九條關(guān)于“為擔(dān)保債務(wù)的履行，債務(wù)人或者第三人不轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的占有，將該財產(chǎn)抵押給債權(quán)人的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實現(xiàn)抵押權(quán)的情形，債權(quán)人有權(quán)就該財產(chǎn)優(yōu)先受償”的規(guī)定，抵押權(quán)的擔(dān)保功能在于債務(wù)人未履行到期債務(wù)時，抵押權(quán)人可對抵押物折價或者拍賣、變賣后的財產(chǎn)價值優(yōu)先受償。而 在抵押權(quán)人行使其抵押權(quán)之前，抵押人仍是該抵押物的所有權(quán)人，其有權(quán)對該抵押物進行利用和收益，針對該抵押物利用所產(chǎn)生的收益仍然應(yīng)歸屬于抵押人。因此，除非符合《中華人民共和國物權(quán)法》第一百九十七條規(guī)定的情形，抵押財產(chǎn)的范圍不包括抵押權(quán)實現(xiàn)之前抵押物所產(chǎn)生的租金收益。中國光大銀行股份有限公司沈陽分行關(guān)于其對案涉爭議的房屋租金享有抵押權(quán)，并據(jù)此行使優(yōu)先受償權(quán)的主張，缺乏事實和法律依據(jù)。

實務(wù)要點二：

在消費者交付購買商品房的全部或大部分款項的情況下，在建工程的抵押權(quán)人行使優(yōu)先受償權(quán)的范圍僅限于未售出的不動產(chǎn)。

案 件：海南文昌農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司與文昌永豐投資有限公司金融借款合同糾紛案〔（2020）最高法民申1866號〕

最高人民法院認為：

根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百八十六條、《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》的規(guī)定， 基于對消費者生存權(quán)這一更高價值的維護，在消費者交付購買商品房的大部分款項后，其享有的物權(quán)期待權(quán)優(yōu)先于建設(shè)工程價款，優(yōu)先于抵押權(quán)和其他債權(quán)，對其所購房屋享有的權(quán)益應(yīng)當(dāng)優(yōu)先保護。根據(jù)原審法院查明的事實，案涉在建工程完工后，經(jīng)海南文昌農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司（以下簡稱文昌農(nóng)商行）書面同意，文昌永豐投資有限公司（以下簡稱永豐公司）辦理了案涉項目的預(yù)售許可證并對外銷售。據(jù)此， 原審法院認為購房人購買房屋系出于善意，其合法權(quán)益應(yīng)予以保護，遂作出文昌農(nóng)商行作為項目在建工程的抵押權(quán)人行使優(yōu)先受償權(quán)的范圍限于項目未售出的不動產(chǎn)，符合本案實際情況，并無不當(dāng)。

實務(wù)要點三：

在案涉房產(chǎn)抵押不能辦理登記的情況下，抵押人與抵押權(quán)人通過與他人簽訂虛假《借款抵押合同》來設(shè)定抵押擔(dān)保的，人民法院不得認定抵押權(quán)人就案涉抵押房產(chǎn)處置所得價款享有優(yōu)先受償權(quán)。

案 件：寧德市環(huán)三實業(yè)有限公司與林某潔買賣合同糾紛案〔（2020）最高法民申1253號〕

最高人民法院認為：

本案爭議的主要問題是寧德市環(huán)三實業(yè)有限公司（以下簡稱環(huán)三公司）對林某潔提供的抵押物是否享有優(yōu)先受償權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第九條與第十五條規(guī)定，環(huán)三公司與林某潔簽訂的合同合法有效，但林某潔提供房產(chǎn)為案涉?zhèn)鶆?wù)進行抵押擔(dān)保，雙方未能辦理抵押登記，抵押權(quán)并未生效。在案涉抵押不能辦理登記的情況下，環(huán)三公司與林某潔約定通過另行簽訂《借款抵押合同》的形式來設(shè)定抵押登記物權(quán)，雖然林某潔以案涉房產(chǎn)為環(huán)三公司債權(quán)進行抵押系其真實意思表示，但《借款抵押合同》的基礎(chǔ)借款關(guān)系為雙方的虛假意思表示，林某潔對黃某的借款實際并未發(fā)生，該法律行為應(yīng)屬無效。借款合同是主合同關(guān)系，而抵押合同系借款合同的從合同，在借款合同關(guān)系無效的情形下，相對應(yīng)的抵押登記亦應(yīng)認定為無效。因此， 環(huán)三公司與林某潔通過與他人簽訂虛假的《借款抵押合同》來設(shè)定抵押擔(dān)保，不僅是刻意回避案涉房產(chǎn)不能直接為環(huán)三公司辦理抵押登記的事實，也是通過虛偽通謀意思表示辦理的借款抵押登記，故原審法院認定環(huán)三公司對林某潔提供的抵押物不享有優(yōu)先受償權(quán)，并無不當(dāng)。

實務(wù)要點四：

若現(xiàn)有證據(jù)不能證明抵押權(quán)人在最高額抵押期限和范圍內(nèi)發(fā)放貸款前知道案涉抵押房產(chǎn)被查封的事實，則人民法院應(yīng)當(dāng)認定其對案涉抵押房產(chǎn)處置所得價款享有優(yōu)先受償權(quán)。

案 件：福建上杭農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司與王某執(zhí)行分配方案異議之訴糾紛案〔（2018）最高法民終787號〕

最高人民法院認為：

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第二十七條第二款的規(guī)定，本案中，要分析人民法院福建上杭農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司（以下簡稱上杭農(nóng)商行）才溪支行送達協(xié)助執(zhí)行通知書及相關(guān)民事裁定書能否視為上杭農(nóng)商行已經(jīng)知悉案涉房產(chǎn)被查封的事實。首先，才溪支行是上杭農(nóng)商行的下屬支行，其并非案涉《最高額抵押借款合同》的一方當(dāng)事人，人民法院向才溪支行送達財產(chǎn)保全裁定及協(xié)助凍結(jié)林某達的銀行賬號的通知并不能當(dāng)然視為已向上杭農(nóng)商行通知案涉房產(chǎn)查封的事實。其次，才溪支行雖不具有獨立法人地位，但基于銀行業(yè)的經(jīng)營特殊性，其與單位的內(nèi)設(shè)部門不同，支行在授權(quán)范圍內(nèi)有一定的自主經(jīng)營管理能力，具有相對獨立性，在本案中并無證據(jù)表明才溪支行有代表上杭農(nóng)商行接收相關(guān)法律文書的權(quán)限和職責(zé)。最后，人民法院送達給才溪支行的（2011）閩民初字第22-2號民事裁定書的內(nèi)容為“裁定凍結(jié)林某達銀行存款5723萬元或查封、扣押等值的財產(chǎn)”，才溪支行簽署的《協(xié)助查詢存款通知書（回執(zhí)）》和《協(xié)助凍結(jié)存款通知書（回執(zhí)）》，針對的也是查詢并凍結(jié)林榮達的銀行賬戶等事項，不能苛責(zé)才溪支行應(yīng)從該裁定書及相關(guān)通知書中推斷出人民法院要查封案涉上杭農(nóng)商行已享有最高額抵押權(quán)的兩處房產(chǎn)，更不能據(jù)此推定上杭農(nóng)商行知道案涉房產(chǎn)已經(jīng)被查封的事實。據(jù)此， 因現(xiàn)有證據(jù)不能證明上杭農(nóng)商行在最高額抵押期限和范圍內(nèi)發(fā)放1200萬元貸款前知道案涉抵押房產(chǎn)被查封的事實，故其對案涉抵押房產(chǎn)處置所得價款享有優(yōu)先受償權(quán)，一審判決該項認定事實和適用法律有誤，本院予以糾正。

實務(wù)要點五：

抵押權(quán)預(yù)告登記權(quán)利人并非抵押權(quán)人，若無證據(jù)證明其已經(jīng)完成本登記，則人民法院不能認定其對案涉抵押財產(chǎn)處置所得價款享有優(yōu)先受償權(quán)。

案 件：大連市住房公積金管理中心與花旗銀行（中國）有限公司大連分行案外人執(zhí)行異議之訴糾紛案〔（2019）最高法民申1049號〕

最高人民法院認為：

《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第三十條規(guī)定：“金錢債權(quán)執(zhí)行中，對被查封的辦理了受讓物權(quán)預(yù)告登記的不動產(chǎn)，受讓人提出停止處分異議的，人民法院應(yīng)予支持；符合物權(quán)登記條件，受讓人提出排除執(zhí)行異議的，應(yīng)予支持。” 根據(jù)文義可知，該條司法解釋中可以排除人民法院執(zhí)行處分行為的，系不動產(chǎn)買賣關(guān)系中已對標的物辦理了預(yù)告登記的買受人，而并非抵押權(quán)預(yù)告登記的權(quán)利人。大連市住房公積金管理中心（以下簡稱公積金中心）以其對案涉房屋辦理了抵押權(quán)預(yù)告登記為由要求排除人民法院的強制執(zhí)行，沒有法律依據(jù)。在此前提下，原審是否查明案涉抵押權(quán)預(yù)告登記的時效等事實，不影響原審對公積金中心不享有足以排除人民法院強制執(zhí)行的民事權(quán)益的事實認定。 如前所述，公積金中心僅是案涉房屋的抵押權(quán)預(yù)告登記權(quán)利人，在其未提供證據(jù)證明已經(jīng)具備完成本登記條件的情況下，原審對其要求確認就案涉房屋享有優(yōu)先受償權(quán)的訴訟請求未予支持，并無不當(dāng)。

相關(guān)法律

《中華人民共和國民法典》（節(jié)錄）

第三百九十四條 為擔(dān)保債務(wù)的履行，債務(wù)人或者第三人不轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的占有，將該財產(chǎn)抵押給債權(quán)人的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實 現(xiàn)抵押權(quán)的情形，債權(quán)人有權(quán)就該財產(chǎn)優(yōu)先受償。

前款規(guī)定的債務(wù)人或者第三人為抵押人，債權(quán)人為抵押權(quán)人，提供擔(dān)保的財 產(chǎn)為抵押財產(chǎn)。

《中華人民共和國物權(quán)法》（節(jié)錄）

第一百七十九條 為擔(dān)保債務(wù)的履行，債務(wù)人或者第三人不轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的占有，將該財產(chǎn)抵押給債權(quán)人的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實現(xiàn)抵押權(quán)的情形，債權(quán)人有權(quán)就該財產(chǎn)優(yōu)先受償。

前款規(guī)定的債務(wù)人或者第三人為抵押人，債權(quán)人為抵押權(quán)人，提供擔(dān)保的財產(chǎn)為抵押財產(chǎn)。